Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г. Самара

Красноглинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ерохине К.Ю. 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2020 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, указав, что 

17.02.2018г. он приобрел в АО «РТК» далее Ответчик, мобильный телефон 

<

данные изъяты> imei: № за 41990 руб.00 коп. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились.

На настоящий момент в мобильном телефоне обнаружен недостаток: не включается, не заряжается.

23.08.2019г. Была проведена экспертиза мобильного телефона в заключении которой указывается, что в смартфоне 

<

данные изъяты> с imei: имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включения. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Данный дефект является критичным.

29.08.2019г. Ответчиком была получена досудебная претензия с требование об устранение дефекта, ответ на которую до настоящего момента так и не получен

Истец просит обязать ответчика Устранить недостатки в мобильном телефоне 

<

данные изъяты> с imei: №, Возместить расходы на проведения независимой экспертизы в размере 8500 руб. (Восемь тысяч пятьсот рублей, на услуги представителя в размере 5000 руб, возместить моральный вред в размере 5000 руб, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, представив отзыв, просила снизит размер штрафа применив ст. 333 ГК РФ. 

В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Как видно из материалов дела истец приобрел у ответчика 

<

дата> мобильный телефон 

<

данные изъяты> imei: № по цене 41990 рублей. Факт покупки товара подтверждается кассовым чеком. 

В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению 

23.08.2019г. истцом в ООО «Поволжский Легион» была проведена экспертиза мобильного телефона в заключении которой № указывается, что в смартфоне 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с imei: имеется дефект в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включения. Аппарат не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак системной платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы. Данный дефект является критичным

29.08.19г. истцом вручена ответчику претензия, в которой он указал, что товар неисправный, просит устранить недостатки и возместить расходы по экспертизе, к претензии истец приложил документы о приобретении телефона и акт экспертизы.

Ответчиком ответ на претензию дан не был.

Как видно из пояснений представителя ответчика в судебном заседании претензия истцом действительно была вручена в точке продажи телефона, однако продавцом не была передана в дальнейшем в центральный офис для рассмотрения.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение экспертизы ООО «Поволжский Легион», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт данной организации обладает необходимой квалификацией, доказательств заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром (п. 6).

Истцом заявлены требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара. 

Обязанность ответчика по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара предусмотрена абзацем 5 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 18 Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда 5000 руб. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения его прав, степени вины ответчика, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяется судом в 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. 

Из материалов дела видно, что истцом ответчику подана претензия, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. Не были удовлетворены добровольно требования истца ответчиком и после проведения судебной экспертизы до принятия решения судом, которая установила наличие производственного дефекта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа в судебном заседании установлено не было. 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем ответчик должен возместить истцу стоимость проведенной экспертизы в размере 8500 руб., расходы подтверждены истцом предоставленной квитанцией и договором.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что представитель истца по доверенности и ордеру ФИО3,О. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлял и подавал исковое заявление. 

Расходы по оплате подтверждены договором на оказание юридической помощи.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объема и качества оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги подлежат возмещения в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» устранить недостатки в телефоне 

<

данные изъяты> imei №

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Срок изготовления мотивированного решения 20.01.20 г.

Судья Дурнова Н.Г.