№2-1386/19

64RS0044-01-2019-001153-31

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 А.овича к публичному акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к публичному акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 526 700 рублей, взыскать в счет возмещения убытков, в виде разницы между договорной ценой на автомобиль и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 37200 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 

<

Дата> истец приобрел автомобиль модели LADА 213100, VIN 

<

№>, стоимостью 526 700 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок, равного 2 годам или 50 000 километров, что подтверждается гарантией на автомобиль. Изготовителем автомобиля является ответчик.

В течение гарантийного срока истцом был выявлен недостаток в автомобиле виде растрескивания ЛКП с образованием очагов коррозии на крыше в средней части в сварных швах, растрескивание ЛКП на шве правого крыла.03 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с требованием устранить названый выше недостаток. 17 декабря 2018 года ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой пригласил истца для устранения недостатков в ООО ПТФ «Лада Маркет». 19 декабря 2018 года истец передал автомобиль в ООО «Лада Маркет» для устранения недостатков виде растрескивания ЛКП с образованием очагов коррозии на крыше в средней части в сварных швах, растрескивание ЛКП на шве правого крыла. Автомобиль находился в ремонте с 19 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года, что подтверждается заказ - нарядом - договором 7661.

Принимая автомобиль после проведенного ремонта истцом было обнаружено следующее: места растрескивания и очаги коррозии, образовавшихся в сварных швах на крыше в средней части в сварных швах был положен герметик, без устранения очагов коррозии внутри соединенных элементов кузова автомобиля (без разъединения соединенных точной сваркой элементов кузова и очистки от коррозии внутренних поверхностей элементов кузова), а также без последующего восстановления ЛКП в местах наложения герметика. Идентичные недостатки ремонта выявлены после ремонта и недостатка ЛКП на шве правого крыла.

Качество ЛКП кузова автомобиля истца после проведенного ремонта не соответствует требованиям. В частности согласно п. 1.14.2 и 1.14.3 ТУ 017207.255.00232934-2006 «Кузов Автомобиля LADA Технические условия при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ПАО «Авто Ваз», кузов автомобиля должен быть равно мерно окрашен, не допускается не прокраску кузова и его составных частей. Пункт 1.12.9 - 1.12.11 не допускает коррозии после ремонта кузова автомобиля. Кроме того, отсутствие покраски ремонтируемой части кузова автомобиля истца не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», который в принципе не предусматривает не окрашивание элементов кузова или их частей.

Таким образом, после проведенного ремонта, недостатки автомобиля не устранены, так как после ремонта состояние автомобиля не соответствует его качеству, выданный после ремонта автомобиль не соответствует договору условиям о качестве и обычно предъявляемым требованиям к качеству и требования ГОСТ и ТУ. Названные дефекты существенно влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, влияют на внешний вид наружных и внутренних поверхностей, ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость автомобиля, влияют на срок службы кузова автомобиля.

Поскольку между истцом, ответчиком, ООО «ПТФ Лада Маркет» письменного соглашения о сроках устранения недостатков не заключалось, недостатки ЛКП подлежали устранению незамедлительно, однако несмотря на то, что автомобиль истца находился на ремонте 6 дней, недостаток заявленный истцом не устранен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что нет оснований для удовлетворения исковых требований. 

Представители ответчика представили в суд возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что автомобиль является технически сложным товаром.

Из пункта 6 статьи 19 Закона следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средств и по истечении гарантийного срока.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2018 года истец приобрел автомобиль модели LADА 213100, VIN 

<

№>, стоимостью 526 700 рублей. 

Гарантия на автомобиль установлена продолжительностью 2 года или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Изготовителем автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ".

В течение гарантийного срока истцом был выявлен недостаток в автомобиле виде растрескивания ЛКП с образованием очагов коррозии на крыше в средней части в сварных швах, растрескивание ЛКП на шве правого крыла.03 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с требованием устранить названый выше недостаток. 

17 декабря 2018 года ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой пригласил истца для устранения недостатков в ООО ПТФ «Лада Маркет». 

19 декабря 2018 года истец передал автомобиль в ООО «Лада Маркет» для устранения недостатков виде растрескивания ЛКП с образованием очагов коррозии на крыше в средней части в сварных швах, растрескивание ЛКП на шве правого крыла. Автомобиль находился в ремонте с 19 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года, что подтверждается заказ - нарядом –договором № 7661.

После проведенного ремонта истцом обнаружено следующее: места растрескивания и очаги коррозии, образовавшихся в сварных швах на крыше в средней части в сварных швах был положен герметик, без устранения очагов коррозии внутри соединенных элементов кузова автомобиля (без разъединения соединенных точной сваркой элементов кузова и очистки от коррозии внутренних поверхностей элементов кузова), а также без последующего восстановления ЛКП в местах наложения герметика. Идентичные недостатки ремонта выявлены после ремонта и недостатка ЛКП на шве правого крыла.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле недостатка и причинах его возникновения судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №556 от 22 мая 2016 года у автомобиля LADA 213100 имеются недостатки, указанные истцом в исковом заявлении. Выявленные на представленном автомобиле дефекты ЛКП: в местах соединения панелей крыши, панели крыши с панелью рамки ветрового стекла и задними угловыми панелями, передних крыльев с панелью рамки ветрового окна с образованием трещин лакокрасочного покрытия, полки крыла переднего правового и внутренней правой части капота; в месте соединения панели крыши с наружной панелью рамки ветрового стекла, справа; двери задней правой; на лючке топливного бака и его петле; в местах соединения крыши и задних угловых панелей; в задней части панели крыши под уплотнением двери задка; на внутренней части двери задка; двери задней левой в месте контактирования с молдингом стекла; двери передней левой в месте контактирования с молдингом стекла, являются производственными, проявившимися в процессе использования автомобиля по целевому назначения. Имеющиеся недостатки автомобиля производственного характера возникли на стадии изготовления автомобиля, до момента его передачи. Выявленные неисправности автомобиля являются устранимыми, для их устранения потребуется 72 227 рублей и 50,8 н/ч рабочего времени. Стоимость нового товара, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца LADA 213100 

<

№>, составляет 563 900 рублей. Недостатки автомобиля LADA 213100 

<

№>, указанные в претензии от 03 декабря 2018 года, являются неустраненными. При проведении ремонтных работ по устранению дефектов в ЛКП не соблюдена технологическая инструкция завода-изготовителя 3100.25100.80022. Выявленные недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, являются аналогичными ранее устранимым, исходя из описания прошлых недостатков. Причиной возникновения недостатков может являться неполный перечень произведенных ранее ремонтных работ и низкокачественное проведение.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта изложены полно, с учетом поставленных судом вопросов. Каких-либо противоречий выводы эксперта не имеют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы. При этом указал, что нарушений при эксплуатации данного транспортного средства не имеется, даже если учитывать обнаруженные при исследовании деформацию лонжерона пола и буксировочной петли. При этом экспертным способом невозможно установить возникла ли деформация лонжерона пола и буксировочной петли до выявленных на представленном автомобиле дефектов ЛКП или после. При этом утверждает, что в рамках ремонта не производилось окрашивание заявленных истцом в претензии элементов автомобиля. В рамках претензии истца был наложен лишь герметик, что не соответствует требованиям установленным изготовителем для устранения заявленных недостатков.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного эксперта.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, что подпадает под признаки существенного недостатка в технически сложном товаре, приходит к выводу о взыскании с ПАО "АВТОВАЗ", как изготовителя транспортного средства, уплаченных за товар денежных средств в размере 526 700 рублей, возложив на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику.

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что наличие деформации лонжерона пола и буксировочной петли свидетельствует о нарушении правил эксплуатации и возникновению выявленных недостатков, не обоснован и опровергается пояснениями судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании, а также отметкой о проведении ремонта по гарантии от 25 декабря 2018 года.

Указанная отметка о ремонте по гарантии от 25 декабря 2018 года свидетельствует об отсутствии нарушений условий гарантии и эксплуатации транспортного средства на момент образования недостатков заявленных истцом в претензии. 

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью нового аналогичного автомобиля и стоимостью автомобиля истца в размере 37 200 рублей, учитывая при этом выводы экспертного исследования ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебной экспертизы» N 556 от 22 мая 2019 года, иного заключения не представлено.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о наличии в товаре недостатка и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия получена ответчиком 01 марта 2019 года, на которую дан ответ 04 марта и 05 марта 2019 года.

Согласно ответу на претензию, ответчик выражает готовность вернуть денежные средства истцу и просит сообщить банковские реквизиты, представить документы на автомобиль, сообщить о возможности возврата автомобиля самостоятельно или эвакуатором. Указанные ответы был получен истцом.

Истец банковские реквизиты для возможности вернуть денежные средства не представил, а также не представил документы на автомобиль, не сообщил о возможности возврата автомобиля самостоятельно или эвакуатором.

Участниками договора купли-продажи автомобиля в данном случае являются ПАО "АВТОВАЗ"как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности разрешить вопрос по существу, перечислив денежные средства истцу.

Из изложенного следует, что выполнить обязанность, установленную Законом РФ «О защите прав потребителей» до предъявления иска в суд, ответчик был лишен по причине не предоставления потребителем банковских реквизитов, документов на автомобиль и не согласования возможности возврата автомобиля.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку от ПАО "АВТОВАЗ" ФИО3 направлялся ответ на претензию с предложением предоставить банковские реквизиты, документы на автомобиль и согласования возможности возврата автомобиля, однако истцом указанные реквизиты, документы на автомобиль предоставлены не были, не было согласовано о возврате товара, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца., который вынужден ожидать длительное время возврата денежных средств, лишена возможности использования товара и вынуждена разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 24 апреля 2019 года была проведения судебная комплексная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 43 060 рублей, которые не были оплачены в ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в размере 43 060 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «АвтоВаз» в пользу ФИО3 А.овича стоимость автомобиля в размере 526 700 рублей, разницу в стоимости в размере 37 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АвтоВаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 060 рублей. 

Обязать ФИО3 А.овича возвратить в публичного акционерного общества «АвтоВаз» автомобиль LADА 213100, VIN 

<

№>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья