Дело № 2-190/2018 20 февраля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Рахматулиной А.А., 

с участием представителя ответчика – адвоката Варзугина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № условия которого в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ФИО1 надлежащим образом не исполняются. В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение о передаче приобретаемого заемщиком автомобиля в залог банка. В связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 386 312,02 рублей, в том числе текущий долг по кредиту в сумме 295 423,02 рубля, срочные проценты кредиту в сумме 837,71 рублей, просроченный долг по кредиту в сумме 63 751,17 рубль, просроченные проценты в сумме 19 213,47 рублей, штраф на просроченный кредит в сумме 5 392,6 рубля, штраф на просроченные проценты в сумме 1 694,05 рубля. Кроме того, истец просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 063,12 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 500 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. 

Истец ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Судом неоднократно предпринимались меры по извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Однако, почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации ответчика: 

<

адрес>, возвращена отправителю с отметкой «об истечении срока хранения». При неоднократных звонках на номер телефона ФИО1 

<

данные изъяты>, имеющийся в материалах дела, оператор сотовой связи сообщил о временном приостановлении обслуживания абонента. Иных сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, судебную корреспонденцию по последнему известному суду месту жительства он не получает, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, судом ответчику ФИО1 в качестве представителя назначен адвокат Коллегии адвокатов «Юрпост» Варзугин А.Г.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Варзугин А.Г. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, просил оставить заявленные исковые требования ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения в полном объеме, так как представленными суду доказательствами ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в достаточной степени не подтверждается. 

На основании ст. 167 ПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору. 

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, оплату страховой премии и услуг банка, согласно условиям которого, ООО «Русфинанс Банк» обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 419 775,86 рублей под 11,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно условиям данного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Пунктом 6 указанного кредитного договора предусмотрено, что задолженность по кредиту подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей: первый платеж – 15 820,98 рублей, последующие ежемесячные платежи – 13 842,53 рубля, определена периодичность внесения данных платежей – не позднее последнего рабочего дня месяца, последний платеж – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение соответствующих заявлений ответчика, денежные средства в сумме 399 700 рублей перечислены истцом ООО «ИНКОМ-Авто» для оплаты приобретаемого ответчиком автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 17 915,86 рублей – САО «ВСК» для оплаты ответчиком страховой премии по договору КАСКО, 2 160 рублей – ООО «Русфинанс Банк» для оплаты ответчиком дополнительной услуги по СМС-информированию, что подтверждается копиями заявлений ФИО1 и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Из искового заявления, расчёта задолженности следует, что ФИО1, начиная с января 2017 г., неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, до настоящего времени имеющуюся просроченную задолженность не погасил, в том числе более трех раз в течение 12 месяцев допустили нарушение сроков внесения платежей по кредиту. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражений по иску, несогласия с расчетом истца или своего расчета суммы задолженности ответчик суду не представил. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. От ответчика поступили возражения относительно размера заявленной истцом к взысканию неустойки. Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом суммы займа, срока и характера нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, небольшого размера неустойки, суд полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержден выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов ответчиками не представлено. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

С учетом изложенного на основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом ООО «Русфинанс Банк» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 312,02 рублей, в том числе текущий долг по кредиту в сумме 295 423,02 рубля, срочные проценты кредиту в сумме 837,71 рублей, просроченный долг по кредиту в сумме 63 751,17 рубль, просроченные проценты в сумме 19 213,47 рублей, штраф на просроченный кредит в сумме 5 392,6 рубля. 

На день вынесения решения суда обязанность ответчика по уплате долга не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и ответчиком заключен договор залога № №, согласно которому ФИО1 предоставил ООО «Русфинанс Банк» в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, с целью обеспечения исполнения ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Как следует из копии карточки учета транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит ФИО1, стоит на регистрационном учете в оГИБДД ОМВД России «Котласский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 выполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом с января 2017 г. по настоящее время, просроченную задолженность до настоящего времени не погасил, имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 312,02 рублей, что соразмерно стоимости заложенного имущества. Следовательно, для исполнения нарушенного обязательства кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ФИО1, путем его продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части установления начальной продажной цены предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, так как данное требование не основано на нормах материального и процессуального права. Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Вместе с тем, рассматриваемое исковое заявление поступило в Коряжемский городской суд 05.02.2018, то есть после 01.07.2014, в связи с чем, положения указанного закона применению при рассмотрении настоящего иска не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 13 063,12 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 359 174,19 рубля, процентам за пользование кредитом в размере 20 051,18 рубль, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 5 392,6 рубля, пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 1 694,05 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 063,12 рубля, а всего взыскать 399 375 (триста девяносто девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 14 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов