ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины, указав, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомашины ...., г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО7 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 На момент ДТП у водителя ФИО2 не было действующего полиса ОСАГО. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых частей) составляет 86400 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы - 3500 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 86400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, госпошлины в размере 2897 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть дело без ее участия, направив в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал требования истца, повторив доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лиц ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что на момент ДТП, собственником автомобиля ...., является ФИО8, что также подтверждается паспортом транспортного средства от 

<

Дата обезличена>. 

Как пояснил представитель истца, заключив брак, ФИО8 сменила фамилию на ФИО1.

В последующем, брак между ФИО1 и ФИО1 прекращен 

<

Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Суду представлена карточка учета транспортного средства, из которой видно, что с 

<

Дата обезличена> собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО3

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> виновными действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб истцу ФИО1 в размере 86400 рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7, автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> видно, что 

<

Дата обезличена> произошло столкновение автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7, автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 При этом, в справке указано, что ответственность ФИО2 при управлении ТС не застрахована, как и собственником автомобиля. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, ФИО2, управляя 

<

Дата обезличена> автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновением с автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>. Так же указано, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия ФИО2, который нарушил ПДД РФ. 

Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю ФИО1

Из данной справки о ДТП также усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО2, так и собственника автомобиля не застрахована. 

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована, в связи с чем, истец обратился к ФИО2

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортного средства автомашиной ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца 

<

Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, так и постановлением об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>. 

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО2 управляя 

<

Дата обезличена> автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом исследованы материалы дела, из которых видно, что ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Как установлено судом ранее, ФИО2 не была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, постановлением об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> и иного не представлено ответчиком.

При оформлении ДТП, у ФИО2, находились все документы на автомобиль, в связи с чем, полагает, что ответчик являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства, в противном случае в отношении него был бы составлен протокол за управление ТС без документов.

Суд принимает данный довод, и учитывает, что поскольку в момент ДТП при ответчике ФИО2 находились все документы на автомобиль, сведений о принудительном изъятии автомобиля у собственника не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен> без наличия полиса страхования, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2, не застраховавший свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 ущерба обоснованно.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, истцом представлено экспертное заключение .... от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен>, включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемых ДТП по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 86400 рублей. 

Суд принимает данное экспертное заключение как достоверным, каких-либо оснований в сомнении не имеется. Иного сторонами не представлено.

Указанное экспертное заключение № № .... от 

<

Дата обезличена> стороной ответчика оспорен не был, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства .... руководствуется экспертным заключением № .... от 

<

Дата обезличена> и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет 86400 рублей.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный ФИО2, ответственность которого не была застрахована, составляет 86400 рублей, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 86 400 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. 

До настоящего времени ответчиком ФИО2 в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Для защиты своих прав истец вынуждена была понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «А38», оплатив 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договором № .... на проведение экспертного заключения от 

<

Дата обезличена>. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 3500 рублей. 

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, согласно которого, ФИО1 поручает, а ФИО5 принимает на себя оказание юридических услуг по вопросам представления и защиты интересов в судах общей юрисдикции и совершению процессуальных действий по факту ДТП. Стоимость услуг по настоящему договору составила 20000 рублей, что подтверждается п. 3.1. договора. 

Суду представлена расписка от 

<

Дата обезличена>, из которой видно, что ФИО5 получил то ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей, в качестве оплаты за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца ФИО1 затраты на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от 

<

Дата обезличена> выдана истцом на ФИО5, ФИО4 на представление его интересов в связи с подачей иска о возмещении вреда ее автомобилю ...., г/н 

<

Номер обезличен>. Стоимость оформления доверенности составила 1300 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса, самой доверенностью. 

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана представителям для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. В связи с чем, ходатайство и истца о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1 300 рублей подлежит удовлетворению к ответчику ФИО2 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2897 рублей, что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 897 рублей, что соответствует цене иска и заявленной истцом в просительной части искового заявления.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 86400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, госпошлину в размере 2897 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании остального размера судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.