Дело № 2-672/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 сентября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 82965,62 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 26.09.2017 имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ISUZU BIGHORN, гос.рег.знак №, под управлением П., собственник А. и автомобиля марки SUBARU FORESTER, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении ДТП признана водитель П., нарушившая п. 

<

данные изъяты> ПДД, ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Согласие». Он обратился в АО «ГСК «Югория», застраховавшее риск его гражданской ответственности по ОСАГО, в порядке процедуры прямого возмещения убытков. Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в размере 255900 рублей, она является недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем, он обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №,размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП составил без учета износа 487720,50 рублей, с учетом износа - 276500 рублей, рыночная стоимость исправного аналога ТС на дату ДТП - 419000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 104600 рублей, за составление экспертногозаключения оплачено 12000 рублей. 09.06.2018 он направил претензию страховщику, с приложенным оригиналом экспертного заключения №, квитанцией на сумму 12000 рублей и предложением добровольной выплаты страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. --.--.----. 

<

****> судом 

<

****> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты. 25.07.2018 им была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 25.07.2018, но ответа не последовало. Считает, что страховщик злоупотребляет своим правом, так как доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и свидетельствует о намерении избежать финансовой санкции в виде выплаты неустойки в рамках Закона «Об ОСАГО» в добровольном порядке, спровоцировав его тем самым на обращение в суд. 

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана следующим образом: 28.09.2017 - дата получения заявления о страховом случае, 13.10.2017 -выплата страхового возмещения в сумме 255900 рублей, 18.10.2017 - последний день для выплаты страхового возмещения в полном объеме, 36072 рубля - сумма страхового возмещения, взысканная на основании решения суда от 06.06.2018. Неустойка за период с 19.10.2017 по 06.06.2018 (230 дней) составляет 36072 рубля * 1 % * 230 дней =82965,60 рубля. При письменном ходатайстве ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ просит учесть, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии исключительных основания для применения данной статьи, ответчиком не представлены доказательства наличия независящих от него обстоятельств. Препятствующих своевременному удовлетворению законных требований потребителя после получения претензии. При разрешении споров данной категории необходимо учитывать, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом – путем направления смс-сообщения (л.д.27), письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя (л.д. 27).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила также взыскать понесенные истцом судебные расходы, оплаченные за истребование акта о страховом случае – 1000 рублей, за изготовление копий для ответчиков – 1000 рублей, за составление претензии – 2000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, по оплате услуг представителя – 8000 рублей, о чем представила суду заявление. 

Суду пояснила, что решением 

<

****> суда 

<

****> от --.--.----. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, с ответчика взыскано страховое возмещение, требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось. 

Заявление истца о страховом случае получено 28.09.2017, последний день для выплаты страхового возмещения в полном объеме - 18.10.2017. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения 13.10.2017, но не в полном объеме. Размер взысканного решением суда недоплаченного страхового возмещения – 36072 рубля. Просит взыскать неустойку с 19.10.2017 по день вынесения решения судом - 06.06.2018 (230 дней), которая за указанный период составляет: 36072 рубля * 1 % * 230 дней = 82965,60 рубля. Понесенные судебные расходы подтверждены документально, истец был вынужден обратиться за помощью к представителю, так как юридического образования не имеет. 

Представитель ответчика – АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности № от --.--.----., действительной по --.--.----., в судебном заседании исковые требования не признала.

Суду пояснила, что при применении ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки, должны быть учтены сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями в рублях, размещаемые ЦБ РФ в общедоступных источниках, в частности, в Статистическом бюллетене Банка России. Согласно информации, размещённой на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная ставка по кредитам, представленным кредитными организациями в 2018 году составляла 21,13 % годовых. Исходя из средней ставки кредитования, равной 21,13 % в год, сумме кредита - 36072 рублей, при неисполнении ответчиком своих обязательств в течение 230 дней (с 19.10.2017 по 06.06.2018) убытки истца составили бы 4869,62 рублей, исходя из расчета: 36072 * 21,13 % / 12 месяцев = 635,17 рублей - проценты на сумму займа в месяц, 635,17 рублей / 30 дней = 21,17 рубль – проценты в день, 21,17 рубль * 230 дней просрочки = 4869,62 рублей - сумма банковских процентов за 230 дней при сумме задолженности 36072 рубля.

Просит суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.09.2017 имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ISUZU BIGHORN, гос.рег.знак №, под управлением П., собственник А. и автомобиля марки SUBARU FORESTER, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении ДТП признана водитель П., нарушившая п. 

<

данные изъяты> ПДД, риск ее гражданская ответственность был застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО, риск гражданской ответственности исца – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. 

Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую риск его гражданской ответственности по ОСАГО - АО «ГСК «Югория», в порядке процедуры прямого возмещения убытков. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 255900 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец после проведения независимой оценки, не получив от ответчика доплаты страхового возмещения, обратился с иском в суд с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись. 

Решением 

<

****> суда 

<

****> от --.--.----. по страховому событию от 26.09.2017 в пользу истца с АО «ГСК «Югория» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 36072 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф 50 % от недоплаченной страховой выплаты за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 18036 рублей, расходы по оплате услуг по первоначальной оценке размера ущерба – 12000 рублей, расходы по оказанию юридической консультации 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей, за подготовки и копирование документов для подачи в суд 1000 рублей, по составлению досудебной претензии – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде – 10000 рублей (гражданское дело № л.д. 143-153). Решение суда вступило в законную силу --.--.----..

В рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, рассмотренного 

<

****> судом 

<

****>, требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось, и судом не рассматривались, что сторонами не опровергается.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока, предусмотренного Законом Об ОСАГО, истец обратился в АО «ГСК «Югория» 25.07.2018 с претензией (л.д. 21) и требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения с даты, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в соответствии с законом, по дату фактического зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

После получения претензии ответчик требования истца не удовлетворил. 

Полагая, что его права нарушены, истец обратился 16.08.2018 с иском в суд. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, а истец в рамках рассмотренного гражданского дела № требований о взыскании неустойки не заявлял, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что заявление о наступлении страхового случая истцом подано страховщику 28.09.2017, установленный законом двадцатидневный срок для исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истек 17.10.2017, следовательно, период просрочки исполнения обязательств с 18.10.2017 по 06.06.2018 (231 день). 

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.10.2017 по 06.06.2018 (230 дней) – дату вынесения судебного решения. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 13.10.2017 в неполном размере, в сумме 255900 рублей, на основании акта о страховом случае № от 11.10.2017 (л.д. 7), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из решения суда от 06.06.2018 также установлено, что судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в размере 36072 рублей (291972- 255900) принято экспертное заключение ООО «РАЭК» от 02.04.2018. 

Таким образом, неустойка за период с 19.10.2017 по 06.06.2018 (230 дней) составляет: 36072 рубля: 100 * 230 дней = 82965,60 рублей.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что обязательства им были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, либо что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, а также в представленных письменных возражениях ходатайствовала о снижении размера исчисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в материалы дела представлено мотивированное ходатайство (л.д. 38-40).

Суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер неустойки в размере 82965,60 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика (36072 рубля), с учетом заявления представителя ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 рублей.

Истец в лице представителя просит суд взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 15000 рублей, включающие: истребование акта о страховом случае – 1000 рублей, изготовление копий для ответчиков – 1000 рублей, за составление претензии – 2000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, по оплате услуг представителя – 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлен договор № от 07.11.2017, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЗащитаЦентр» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: истребование акта о страховом случае, подготовку досудебной претензии и искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде по иску о взыскании неустойки за период с 19.10.2018 по 06.06.2018 по страховому случаю от 26.09.2017 с участием АМТС истца, стоимостью 15000 рублей (п. 1.1, 3.1 договора). Оплата по договору подтверждена квитанцией от 07.06.2018 (л.д. 33)

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере - за составление искового заявления - 3000 рублей, составление претензии страховщику – 2000 рублей, поскольку представителем данная работа проделана, досудебная претензия составлена, направлена ответчику, им получена, исковое заявление составлено, направлено в суд и принято к производству, несение истцом указанных расходов подтверждено документально. 

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов по изготовлению копий для ответчика в сумме 1000 рублей, по истребованию акта о страховом случае в сумме 1000 рублей, так как в судебном заседании стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении данных видов услуг: какие конкретно действия выполнил для этого представитель, куда он обращался за получением документов, какие конкретно документы им были истребованы, получены и представлены, изготовлены копии, соответствующего акта выполненных работ суду не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в суде представляли: на досудебной подготовке 04.09.2018 ФИО4, на основании нотариальной доверенности, а в судебном заседании 24.09.2018 ФИО2, действующая на основании выданной нотариальной доверенности, в рамках заключенного между истцом и ООО «Защита Центр» договора и поручения (л.д. 32). Таким образом, представители истца участвовали в одной досудебной подготовки и в одном судебном заседании. 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство 5000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе. 

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом в сумме 82965,62 рублей (без учета применения ст. 333 ГК РФ), государственная пошлина с данной суммы составляет 2688,97 рублей, в указанном размере она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.09.2004, в пользу ФИО1, --.--.----. г.р., уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, 

- неустойку за период с 19.10.2017 по 06.06.2018 (день вынесения решения судом), с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по составлению претензии – 2000 (две тысячи) рублей, расходы по составлению искового заявления – 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате представительских услуг – 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.09.2004, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции. 

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018. 

Судья Е.С. Шмакова