дело № 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 06 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску ФИО3 № от 17.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

17.08.2018 г. инспектор ОБДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску ФИО5 вынес постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО2, которым назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей заменить предупреждением или в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности правонарушения освободить его от административной ответственности. Мотивировал свои требования тем, что он является пенсионером, имеет денежный доход в виде пенсии по старости, не превышающей прожиточный минимум для пенсионеров Кемеровской области – 8 312 рублей, то есть является малоимущим пенсионером, имеет пожилой возраст – 62 года. Данное правонарушение не нанесло имущественного ущерба другим лицам.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей заменить предупреждением или в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности правонарушения освободить его от административной ответственности.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, проверив постановление об административном правонарушении от 17.08.2018 г., суд считает данное постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. 

Согласно ст. 12.29 ч. 1 КРФоАП нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КРФоАП).

Проверяя доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску ФИО6 от 17.08.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КРФоАП вынесено по полно исследованным и проверенным обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для привлечения лица к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 2 КРФоАП, т.е. за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, послужили следующие документы.

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску ФИО7 № от 17.08.2018 г. в соответствии с которым ФИО2 17.08.2018 г. в 16-50 час. на ул

<

адрес> в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть вне пешеходного перехода при его наличии. ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КРФоАП при рассмотрении административного материала была установлена по достаточно исследованным доказательствам, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску ФИО8. № от 17.08.2018 г.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1.3 КРФоАП при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о том, что он является малоимущим пенсионером, получающим пенсию по старости, не превышающую прожиточный минимум для пенсионеров Кемеровской области – 8 312 рублей, имеет пожилой возраст – 62 года не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Кроме того, при составлении административного протокола ФИО4 присутствовал и при ознакомлении с ним указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из ч. 1.3 ст. 32.2 КРФоАП в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа у ФИО2 имелась возможность оплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 250 рублей. 

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы жалобы ФИО2 о назначении в отношении него наказания в виде предупреждения несостоятельными, а оснований для прекращения в виду малозначительности правонарушения не имеется, в связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении жалобы и оставляет постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску ФИО9 № от 17.08.2018 г. без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску ФИО10. № от 17.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд. 

Судья подпись ФИО1