Дело № 2-2479/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мельситовой И.Н. 

при секретаре Тищенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КСМ 777» к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных обществом денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КСМ 777» обратился в суд к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных обществом денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> рассмотрев дело А53-12823/2017 частично удовлетворил исковые требования участника ООО «КСМ 777» ФИО5 к ООО «Комбинат Строительных материалов 777», ООО «Национальная лизинговая компания» о признании недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. 

Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Комбинат строительных материалов 777», оформленные протоколом внеочередного собрания общества с ограниченной ответственностью ООО «Комбинат строительных материалов 777» № от 22.12.2016г.

Впоследствии решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Национальная лизинговая компания» и ООО «Строитель» без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО1, просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что является участником ООО «КСМ 777», в мае 2016 г. на земельный участок, на котором располагалось лизинговое оборудование, был также наложен арест. Деятельность была приостановлена, оборудование не использовалось, ООО «КСМ 777» терпело убытки.

Кроме того, в апелляционных жалобах указано на то, что ФИО6 и ФИО1 являлись учредителями ООО «КСМ 777» в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2017 года. Однако, Арбитражный апелляционный суд в постановлении указывает, что на момент подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и принятия его судом (ДД.ММ.ГГГГ) заявители не являлись учредителями и участниками ООО «КСМ 777». 

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ФИО6, ФИО1 и нарушения их прав и законных интересов. 

Также в материалы дела было предоставлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ данное бывшим генеральным директором ФИО7 по вопросам оперуполномоченного отдела № по БЭП на ТО ОП № Управления МВД РФ по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО8 Согласно которому, денежные средства, полученные на расчетный счет ООО «КСМ 777» от продажи передвижного бетонного завода и перечисленные ООО «Строитель» более 6000000 руб., были распределены на погашение задолженности перед ООО «Велес», зарплаты, оплату налогов и сборов. 

Каких-либо документов, касающихся финансово хозяйственной деятельности общества «КСМ 777» на сегодняшний день бывшим генеральным директором ФИО7 не передано.

По результатам запроса, было выяснено, что расчетный счет ООО «КСМ 777» был закрыт директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» произвел оплату за переуступку прав по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно Решения от ДД.ММ.ГГГГ в том числе НДС 743629,21 руб. 4874902 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» произвел оплату за переуступку прав по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Решения от ДД.ММ.ГГГГ в том числе НДС 213509,34 руб. 1 399672 руб. 34 коп.

Поступившие денежные средства от ООО «Строитель» за переуступку прав по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ были распределены в том числе на имя ФИО1 

Всего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «КСМ 777» денежные средства на сумму 650693 руб. в качестве заработной платы. 

Согласно заявлениям самих бывших участников общества, в том числе ФИО1 с мая 2016 в ООО «КСМ 777» деятельность была приостановлена и ООО «КСМ» терпело убытки, и сотрудники не работали. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке в натуре или в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплат проценты на сумму долга. 

ФИО1, участвуя в судебном заседании и уведомленная Арбитражным судом 

<

адрес> о принятом решении, не произвела возврат денежных средств ООО «КСМ 777» до настоящего времени. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд применить последствия недействительной (ничтожной) сделки № от ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания участников ООО «Комбинат строительных материалов 777», оформленные Протоколом внеочередного собрания ООО «Комбинат строительных материалов 777», признанной Арбитражным судом 

<

адрес> недействительной между ООО «КСМ 777» и ФИО1 в форме возврата денежных средств в размере 650693 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74178,28 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которая была возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер. 

При этом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании ответчика по адресу известному суду, ответчику, третьим лицам, государственным и муниципальным органам, в деле не имеется, и им не представлено. 

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению, дающие основания считать, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении должен был озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст.166 ГК РФтребование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст.168 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ) были частично удовлетворил исковые требования участника ООО «КСМ 777» ФИО5 к ООО «Комбинат Строительных материалов 777», ООО «Национальная лизинговая компания» о признании недействительным недействительными решения общего собрания участников ООО «КСМ777», оформленные протоколом внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола. Судом было принято решение о признании недействительным недействительными решения общего собрания участников ООО «КСМ777», оформленные протоколом внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 15-го апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ «КСМ777» от апелляционной жалобы 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном собрании было принято решение об одобрении крупной сделки – переуступки прав по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6274574, 94 руб. и распределении денежных средств поступивших от ООО «Строитель» в качестве оплаты по соглашению № к договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ и в счет задолженности перед ООО ПКФ «Велес» по договорам займа.

В обосновании своих требований о применении последствий недействительности сделки - решения общего собрания учредителей, истец указывает, что на основании данного решения была заключена сделка- продажа передвижного бетонного завода, на счет ООО «КСМ777» были перечислены ООО «Строитель» денежные средства в сумме 6 000 000 руб., которые были распределены на погашение задолженности перед ООО «Велес», зарплаты, налогов.

Из представленных банком платежных поручений следует, что полученные денежные средства были перечислены на имя ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ ООО КСМ 777 перевело на имя ФИО1 заработную плату за июль-сентябрь 2016 года – 156600 руб., ДД.ММ.ГГГГ –а октябрь- ноябрь в сумме 104400 руб., ДД.ММ.ГГГГ за декабрь – 99860руб., ДД.ММ.ГГГГ премию за 2016 год – 104400 руб., ДД.ММ.ГГГГ перерасход по авансовому отчету – 17817 руб., ДД.ММ.ГГГГ перерасход по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за январь 2017 года и окончательный расчет в сумме – 147616 руб.

Всего ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 650693 руб.

Истец указывает, что в данный период деятельность предприятия не велась, работники не работали, документация не предана, сведений о заключении с ответчиком трудового договора и размере оплаты труда истец не располагает.

Поскольку ФИО1 знала о неправомерности принятого решения, которое впоследствии было признано о решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возврат денежных средств не произвела, истец обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств в сумме 650693 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, из материалов в дела следует, что на основании признанного недействительным решения учредителей была заключена сделка с ООО «Строитель» при этом, ФИО1, не явилась стороной данной сделки.

Истец утверждает, что ФИО1 денежные средства перечислялись из полученных от ООО «Строитель» денежных средств, что не нашло подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, что на данном собрании решение о распределении полученных от сделки денежных средств на выплату заработной платы не принималось. 

ФИО1 были перечислены на счет денежные средства в общей сложности 650693 руб. в качестве заработной платы и перерасхода по авансовому отчету.

Каких либо доказательств отсутствия оснований для выплаты данных денежных средств материалы дела не содержат и истцом не представлены.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Таким образом, вышеприведенные нормы не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя. При этом сумма задолженности может быть взыскана при доказанности недобросовестности работника или счетной ошибки.

Доказательств наличию данных обстоятельств суду также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика 650693 руб. применения последствий в качестве последствий недействительности сделки, а также вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК Р не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 777» к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных обществом денежных средств, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 04 июля 2018 года.

Судья: