РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО2- ФИО4,

представителя административного ответчика МВД по 

<

адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД по 

<

адрес>, оперуполномоченному ЦПЭ МВД по 

<

адрес> майору полиции ФИО1 о признании незаконным действия оперуполномоченного ЦПЭ МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО1, выраженного в объявлении ДД.ММ.ГГГГ предостережения ФИО2 и взыскании с МВД по 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ЦПЭ МВД по 

<

адрес> - майором полиции ФИО1 объявлено предостережение ФИО2 о недопустимости нарушения закона. Согласно указанному предостережению административный истец проводила одиночный пикет на пересечение пр. Р. Гамзатова и 

<

адрес>, что якобы является условием совершения противоправных действий, предусмотренных ст.ст.212, 318 УК РФ. Административный истец считает действия административного ответчика незаконными, так как она не проводила каких-либо пикетов. Кроме того, сам по себе факт проведения пикета, никак не может быть условием совершения противоправных действий. По мнению ФИО2 майор полиции ФИО1, безосновательно объявляя ей предостережение, ставит под сомнение её законопослушность и умаляет её достоинство личности.

С учетом уточненных требований просила признать незаконным действие оперуполномоченного ЦПЭ МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО1, выраженное в объявлении ДД.ММ.ГГГГ предостережения ФИО2 и взыскании с МВД по 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на занятиях, к ней на мобильный телефон позвонил её отец и попросил выйти, так как с ней хочет поговорить какой-то сотрудник полиции. Когда она вышла и села к сотруднику полиции в машину, он представился, показал ей какую-то бумагу и попросил в ней расписаться. Считает, что она не давала повода для вручения ей предостережения. Копию предостережения ей не вручали, а лишь дали возможность сфотографировать его. Ранее к ней домой и в училище приходили разные участковые брали, какие-то объяснения. Также её вызывали в ЦПЭ и там брали какие-то объяснения. Кроме того, приходили в училище со следственного комитета также брали какие-то объяснения и все по поводу событий, происходивших в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом никто повестку о вызове ей не давал, основания вызова также не сообщал, права не разъяснял, юридическую помощь не предлагал. Все приглашения для дачи объяснений происходили через отца. ДД.ММ.ГГГГ она не проводила одиночный пикет на пересечение пр. Р. Гамзатова и 

<

адрес> в 

<

адрес>, также и в другие дни она никогда не проводила одиночные пикеты. Вместе с тем считает, что проведение одиночного пикета, не является нарушением закона. В отношении нее не составлялись протокола об административном правонарушении по ст.ст. 19.3, 20.1, 20.2 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст.212, ст.318 УК РФ не привлекалась, судимостей не имеет, приводов в полицию также не имеет. По поводу объяснения от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что с текстом она не знакома, об описанных там событиях она сотрудникам полиции не сообщала. Подписала данное объяснение, не ознакомившись с текстом.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 заявленные требования не признал и пояснил суду, что поводом для вручения предостережения послужили следующие обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ на пл. им. Ленина в 

<

адрес> они подошли к девочкам, сидевшим на лавочке, их было четверо, поздоровавшись с ними, они выяснили от ФИО2, что они пришли на несанкционированный митинг. От неё же он выяснил, что они не довольны тем, что учителя получают маленькую зарплату, преподаватели берут взятки. При этом у ФИО2 в сумке также был плакат. После этого он получил указание, чтобы вручить ФИО2 предостережение, чтоб она больше не участвовала в несанкционированных митингах. В последующем он выяснил номер её отца, поскольку не хотел напрямую с ней разговаривать, так как она молодая девочка и не подумала что-то не то. Встретившись с её отцом, они вместе поехали к ней в училище, вызвали ее, где он и вручил её предостережение. После этого её отец поблагодарил его, так как был не в курсе, что она учавствовала в митинге. На следующий день он вновь позвонил её отцу и попросил, чтоб они вместе пришли к нему на работу для проведения с ФИО2 профилактической беседы. От ФИО2 он также узнал, что плакат, который у нее был, она написала сама, так как учится в художественном училище. В беседе она не отрицала, что готовилась к митингу и преднамеренно написала данный плакат, с которым она и стояла на площади. В отношении ФИО2 он не составлял протокола об административном правонарушении по ст. ст. 19.3, 20.1, 20.2 КоАП РФ, составлялись ли вообще в отношении неё протокола об административном правонарушении ему также не известно. Каким образом ФИО2, проводя одиночный пикет, создает условия для совершения посягательства на жизнь сотрудника полиции или для совершения массовых беспорядков, о чем указано в предостережение, пояснить не смог. Копию предостережения он ФИО2 не вручал, поскольку она отказалась от его получения. Какую-либо документацию в отношении ФИО2 он не составлял. 

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по 

<

адрес> по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала и пояснила суду, что согласно п.6 Порядка объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 119, при наличии данных, свидетельствующих об осуществлении физическим лицом действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо продолжения им антиобщественного поведения, в случае принятия решения об объявлении официального предостережения (предостережения) уполномоченное должностное лицо в течение 3 рабочих дней осуществляет подготовку официального предостережения (предостережения). Поскольку ФИО2 приняла участие в несанкционированном митинге ДД.ММ.ГГГГ ей соответственно спустя 3 дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ было вручено предостережение, это не документ который готовится за одну минуту, он готовится в течение 3 дней. В буквально короткие сжатые сроки данное предостережение было вручено ФИО2. Порядок, процедура и законность объявления предостережения не нарушены, поскольку оно вручено уполномоченным должностным лицом, а основанием послужило то, что происходило в тот день по все России. В данном случае должностное лицо усмотрело, что при сборе молодежи могли быть большие последствия, которые создают условия для совершения преступления или административного правонарушения. Считает, что если был бы состав административного правонарушения, естественно был бы составлен протокол. Поскольку его не было, было вручено предостережение. Что касается одиночного пикета то она уже поясняла, что смутило должностное лицо, а именно наличие плаката на котором было написано «Россия будет свободна», т.е. в ходе беседы с оперуполномоченным ФИО2 высказывала недовольства по заработной плате. Считает, что у должностного лица было достаточно оснований для объявления ФИО2 предостережения и говорить о том, что происходило в этот день по всей России, нет смысла, так как об этом писали в интернете, говорили по новостям и какой характер нес этот митинг. По поводу материалов проверки в отношении ФИО2 считает, что ими является протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, а дата ДД.ММ.ГГГГ указанная в предостережении эта дата, когда начали готовить данное предостережение, так как окончательно он становится документом после проставления в нем подписи. По ее мнению, проведение одиночного пикета не является нарушением закона, но в данном случае ФИО2 не стояла одна, чтоб утверждать об одиночном пикете, так как там было достаточное количество людей. Те люди, которые нарушали закон, были привлечены к ответственности, они создавали угрозу, сама ФИО2 к ответственности не привлекалась. Представленный в дело протокол опроса проведен оперуполномоченным ФИО5, непосредственно оперуполномоченный ФИО8 протокол опроса не составлял. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники органов внутренних дел имеют полномочия объявить нарушителю официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, которые создают условия для совершения противоправных деяний, наказуемых в соответствии с уголовным и административным законодательством, разрешаемых по компетенции полицией, а также продолжения антиобщественного поведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ЦПЭ МВД по 

<

адрес> ФИО1 объявлено официальное предостережение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В оспариваемом предостережении указаны обстоятельства ее действий: «которая проводила одиночный пикет на пересечение пр. Р. Гамзатова и 

<

адрес> в поддержку Алексея Навального». 

Указанные действия создают условия для совершения противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.19.3, ст.20.1, ст.20.2 КоАП РФ, ст.212, ст., 318 УК РФ.

Согласно части 1.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Таким образом, ФИО2 вменяются действия, необходимость согласования которых не требуется. 

В силу части 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Согласно пунктам 2, 4, 5 Порядка объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 119 (далее Правила), официальное предостережение (предостережение) может быть объявлено физическому лицу, в том числе в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при осуществлении им действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо в целях недопустимости продолжения антиобщественного поведения, только в случае отсутствия в его действиях признаков деяния, за совершение которого данное лицо могло бы быть привлечено к уголовной или административной ответственности. 

Официальное предостережение (предостережение) должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. 

Проверка сведений об антиобщественном поведении физического лица или его конкретных действиях, создающих условия для совершения правонарушений, необходимых для принятия решения об объявлении официального предостережения (предостережения), осуществляется уполномоченным должностным лицом в порядке и в сроки, установленные пунктами 41, 49, 58 и 62 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Следовательно, официальное предостережение выносится при наличии фактов, которые позволяют заключить, что лицо может совершить в будущем то или иное правонарушение.

Однако, в обжалуемом предостережение в нарушение вышеуказанных правовых норм должностное лицо ссылается на действия со стороны ФИО2, которые по его мнению уже состоялись, т.е. должностное лицо объявляя официальное предостережение не указывает на наличие фактов, которые позволяют заключить, что ФИО2 может совершить в будущем то или иное правонарушение.

В соответствии с пунктом 11 Правил в подразделении центрального аппарата МВД России, территориальном органе МВД России формируется номенклатурное дело, в которое помещаются вторые экземпляры официального предостережения (предостережения) с материалами проверки.

Согласно абзаца 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" лица, в отношении которых применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, имеют право на ознакомление с материалами, собранными субъектами профилактики правонарушений в связи с применением в отношении указанных лиц мер индивидуальной профилактики правонарушений и непосредственно затрагивающими права и свободы указанных лиц, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем административными ответчиками не представлены в дело материалы проверки.

Приобщенное к материалам дела представителем административного ответчика ФИО6 копия протокола опроса ФИО2, не свидетельствует об исполнении требований закона, поскольку как следует из протокола опроса, он проведен оперуполномоченным ЦПЭ МВД по 

<

адрес> майором полиции ФИО7 и датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое же ФИО2 предостережение объявлено оперуполномоченным ЦПЭ МВД по 

<

адрес> майором полиции ФИО1 и датировано 26 январем 2021 года.

Кроме того согласно пп. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" (далее - Закон о профилактике) вынесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, является одной из форм профилактического воздействия.

На основании ст. 2 Закона о профилактике, правонарушением является преступление или административное правонарушение, представляющие собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность.

В силу п. 3 ст. 22 Закона о профилактике Орган или организация обязаны в месячный срок рассмотреть адресованное им представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, и сообщить в письменной форме о принятых мерах субъекту профилактики правонарушений, внесшему указанное представление, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона. Также в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения причин и условий, способствующих совершению правонарушения. Кроме того, поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Между тем, как следует предостережения от ДД.ММ.ГГГГ в нем не указано на то, какие конкретные меры должна предпринять ФИО2 и в какие сроки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение оперуполномоченного ЦПЭ МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Указанные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика МВД по 

<

адрес> в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к МВД по 

<

адрес>, оперуполномоченному ЦПЭ МВД по 

<

адрес> майору полиции ФИО1 о признании незаконным действия оперуполномоченного ЦПЭ МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО1, выраженного в объявлении ДД.ММ.ГГГГ предостережения ФИО2 и взыскании с МВД по 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, удовлетворить.

Признать незаконным действие оперуполномоченного ЦПЭ МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО1, выраженные в объявлении ДД.ММ.ГГГГ предостережения ФИО2.

Взыскать с МВД по 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Мамаев