Мотивированное 

решение

изготовлено 25.09.2025г. 

50RS0№-85

РЕШЕНИЕ 2-7846/25

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УК Подольск» к Головенчиц Ие ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «УК Подольск» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2020г. по 01.01.2025г. в размере 304 185 рублей 19 копеек, пени в размере 10 343 рубля 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 863 рубля 23 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес> длительное время не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.11.2020г. по 01.11.2024г. образовалась задолженность в размере 137 613 рублей 68 копеек, на которую начислены пени в сумме 74 826 рублей 21 копейка.

Истец – представитель АО «УК Подольск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

На основании договора управления многоквартирным АО «УК Подольск» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг. 

Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16) зарегистрированы ФИО8, ФИО4, ФИО1 и несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 16).

28.07.2025г. ФИО8 умерла.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2020г. по 01.01.2025г. составляет 304 185 рублей 19 копеек.

ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать задолженность за период с 01.11.2020г. по 01.11.2024г., с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> с ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО1 в пользу АО «УК Подольск» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2020г. по 01.09.2024г.

19.12.2024г. судебный приказ от 09.12.2024г. отменен, АО «УК Подольск» разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец обратился 09.12.2024 года, то есть требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2020г. по 30.11.2021г. предъявлены за пределами срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска исковой давности, суду не представлены,

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После отмены судебного приказа АО «УК Подольск» обратилось в суд с иском08.07.2025 года, то есть, требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2020г. по 30.06.2022г. включительно предъявлены в суд после истечения срока давности, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат отклонению. 

Исходя из представленного расчета задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2022г. по 01.01.2025г. составляет 186 663 рубля 10 копеек.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

Поскольку ответчики в период с 01.07.2022г. по 01.01.2025г. не исполняли обязанности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 186 663 рубля 10 копеек.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить сумму пени до 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени свыше 40 000 рублей суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 863 рубля 23 копейки. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

С учётом заявленных требований истца, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Головенчиц Ии ФИО2, ФИО1 в пользу АО «УК Подольск» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2022г. по 01.01.2025г. в размере 186 663 рубля 10 копеек, пени по состоянию на 01.01.2025г. в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с Головенчиц Ии ФИО2, ФИО1 в пользу АО «УК Подольск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «УК Подольск» к Головенчиц Ие ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2020г. по 30.06.2022г., пени свыше 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 7 900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий судья С.В. Тимохина