№

№

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Матвеева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 20 августа 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автотехника» обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В представленной жалобе указал на то, что на момент совершения указанного правонарушения транспортное средство марки «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак № было передано в ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды. Бортовое устройство взимания платы «Платон» также зарегистрировано в реестре системы за ООО «Экспресс-транс».

Представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Согласно информации ООО «РТИТС», акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Экспресс-транс» на основании заявления и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

Из постановления следует, что собственником транспортного средства марки «Mercedes-BenzActros» государственный регистрационный знак № №, является ООО «Автотехника».

В жалобе представителем ООО «Автотехника» указано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак № во временном владении ООО «Экспресс-транс».

Как следует из представленных материалов, 22 октября 2024 года между ООО «Автотехника» (далее – Арендодатель) и ООО «Экспресс-транс» (далее – Арендатор) действительно заключён договор аренды транспортных средств (далее – договор), согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от 22 октября 2024 года.

Срок действия договора имеет место до 31 декабря 2026 года. Течение срока аренды прекращается с истечением срока действия настоящего Договора.

Представлена также копия акта передачи бортового устройства от 13 ноября 2024 года, согласно которому ООО «РТИТС» передал бортовое устройство ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды транспортного средства от 22 октября 2024 года.

Вышеперечисленные документы заверены надлежащим образом.

Также имеет место ответ на запрос из ООО «Экспресс-транс» согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак № находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов. Оплата за опрашиваемый период, за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счёт уплаты вреда, причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС».

Отсутствуют и основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат в данном случае друг другу.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ООО «Автотехника», в связи с чем, основания для привлечения к ответственности ООО «Автотехника» отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Матвеева