Дело № 2-922/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 23.07.2021

УИД 66RS0043-01-2021-001102-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО ВСК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в его обоснование, что 01.01.2021 в 13.48 час. по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Х, ФИО2, управляя автомобилем ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на здание торгово-развлекательного центра «Комсомолец». Поврежденное в результате указанного события имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № ХХ от 06.04.2020. В связи с наступившим страховым событием истец выплатил выгодоприобретателю ООО «Мегаполис» страховое возмещение в размере 100014, 19 руб. поскольку на момент наезда на застрахованное у истца имущество гражданская ответственность виновника происшествия при управлении автомобилем ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, застрахована не была, владелец источника повышенной опасности является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена заблаговременно в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что на основании договора от 19.12.2020 ее доверитель продала автомобиль ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, ФИО2, который в момент наезда на здание торгово-развлекательного центра являлся законным владельцем транспортного средства, а потому должен нести имущественную ответственность перед истцом.

Ответчик ФИО2 письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации, содержащимся в п. 19 Постановления от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2021 в 13.48 час. по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Х, ФИО2, управляя автомобилем ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, совершил наезд на здание торгово-развлекательного центра «Комсомолец». 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.01.2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По мнению суда, ответчик ФИО2 не доказал в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия своей вины в причинении вреда.

В результате наезда автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением ФИО2, повреждено здание торгово-развлекательного центра «Комсомолец», что подтверждается актом осмотра № Х от 18.03.2021(л.д. 46-51).

Поврежденное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Х, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования имущества № Х от 06.04.2020, в том числе по риску «наезд транспортных средств»; страховая сумма 196180 297 руб.; срок действия договора по 12.04.2021 (л.д. 27-28).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в соответствии с отчетом №21.03.13 от 21.03.2021 составила с учетом износа 120017 руб. с учетом НДС (л.д. 52-60).

Доказательств наличия иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено, о назначении по делу экспертизы стороны не ходатайствовали.

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и выполнило свои обязанности по договору страхования, перечислив выгодоприобретателю ООО «Мегаполис» 100014, 19 руб., что подтверждается платежным поручением № Х от 25.03.2021 (л.д. 23) и страховым актом от 24.03.2021(л.д. 24).

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, указана ФИО4 (л.д. 76).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 19.12.2020 ФИО1 произвела отчуждение автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, ответчику ФИО2 (л.д. 87).

При этом суд учитывает, что предусмотренная Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация самих автомототранспортных средств, обусловлена их допуском к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Обстоятельства приобретения ФИО2 автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, сторонами по делу не оспорены. Договор купли-продажи от 19.12.2020 никем не оспорен, недействительным не признан.

При этом как следует из пояснений, данных ФИО2 в ходе рассмотрения Новоуральским городским судом Свердловской области дела об административном правонарушении № 5-8/2021, в день наезда он управлял приобретенным им автомобилем, на котором ранее проехался один раз при покупке транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х., директор ООО ПСК «Инженерные решения», суду пояснил, что автомобиль Х, государственный регистрационный знак ХХ, по просьбе ФИО1 стоял на территории площадки общества, ФИО2, являвшийся его сотрудником, высказал желание его приобрести, в связи с чем 19.12.2020 между ответчиками был заключен договор купли-продажи. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО2 на момент ДТП 01.01.2021 являлся законным владельцем (собственником) транспортного средства ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, в связи с чем оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика ФИО1 у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.

Выплатив по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения в размере 100 014, 19 руб. истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 3200, 28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 100014, 19 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3200, 28 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А. Калаптур 

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Т.А.КАЛАПТУР