Дело № 12-65/2019 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Ягудина Эдуарда Эрнстовича на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ягудин Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая что оно незаконное и необоснованное, поскольку о дате, месте рассмотрения дела он не был извещен; отрицает управление ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут автомобилем так как он им фактически не управлял, факт управления автомобилем никакими доказательствами не подтверждается; видеозапись, именно об отстранении его от управления автомобилем, не имеется. В постановлении мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ неправильно установлено место совершения административного правонарушения на 88 км дороги 

<

данные изъяты>, так как в тот день его там не было. Считает, что нельзя использовать по делу доказательство о его виновности постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, поскольку ко дню рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ оно было обжаловано в Верховный суд РБ и не вступило в законную силу. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ стоял возле своего дома, когда подъехали инспекторы ДПС и попросили у него документы он отказался, так как ему не представились, он отказался от освидетельствования и проехать на медицинское освидетельствование, потому что не управлял автомобилем.

Участвующий в судебном заседании защитник ФИО1 – Хайруллин Ф.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по РБ ФИО4 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в д. Новохазино вместе с другими сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ, увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который двигался задним ходом. Когда водитель 

<

данные изъяты> заметил патрульный автомобиль, он поехал обратно. Они подъехали к данному автомобилю, который находился около 

<

адрес>. Когда сотрудники попросили предъявить документы, ФИО1 начал оказывать сопротивление, пытался убежать к себе во двор дома, чем оказал неповиновение. По данному факту были составлены протоколы по 

<

данные изъяты> КоАП РФ и по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. После ФИО1 отстранили и предложили продуть в алкотектор, на что ФИО1 отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она является женой двоюродного брата ФИО1, проживает напротив дома ФИО1 на 

<

адрес>. В тот день она находилась дома с детьми, когда во дворе залаяла собака, она выглянула в окно и увидела, как стоит ФИО1 около машины 

<

данные изъяты>, потом она отвлеклась на детей и через какое-то время снова посмотрела в окно, и уже увидела автомобиль сотрудников ДПС, они стояли разговаривали, с виду был ФИО1 не пьяным, в нормальном состоянии. 

Выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> №, на 80 км автодороги 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> (л.д. 4), показанием прибора алкотектора № (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), тремя CD-дисками с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в документах ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> КоАП РФ является правильным и не противоречит обстоятельствам дела.

При составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других вышеназванных материалов дела не допущено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами.Согласно 

<

данные изъяты> КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно приведенной выше правовой норме под состоянием опьянения понимается алкогольное опьянение водителя, а также наличие в его организме наркотических и психотропных веществ.

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как установлено в судом, в рамках проверки доводов ФИО1 о несогласии с вменяемым ему правонарушении, в суде первой инстанции был опрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в д. Новохазино увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался задним ходом, после чего они подъехали к данному автомобилю, попросили ФИО1 предъявить документы, однако ФИО1 начал оказывать сопротивление, пытался убежать к себе во двор дома. Также во время проверки документов ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данные показания суд считает достоверными, последовательными, не противоречащие иным доказательствам по делу. В связи, с чем суд принимает их в качестве допустимых. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку она является родственницей ФИО1 и желает выгородить его от привлечения к административной ответственности.

Довод в жалобе ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется СМС-извещение. Сотрудником аппарата мирового суда судебного участка по 

<

адрес> РБ с помощью Сервисного центра отправки сообщений «Билайн-Бизнес» лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1 направлены СМС-сообщения о месте и времени рассмотрения дела. Из отчетов об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщения доставлены в 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Далее. Довод ФИО1 о том что, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки 

<

данные изъяты> он не управлял, отклоняется, поскольку данный факт подтверждается исследованными доказательствами в материалах дела, показанием сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4

Ссылка в жалобе на неверное указание в постановлении места совершения правонарушения опровергается материалами дела, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ и видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не мог использовать в качестве доказательств вины ФИО1 решение Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу, правового значения не имеют, поскольку при установлении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, мировой судья использовал совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции 

<

данные изъяты> данного Кодекса, в минимальном размере.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным в дело доказательствам в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, названное лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В связи с изложенным суд, оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления мирового судьи, не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий: А.У. Гареева