1-326/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Абсатаровой Ю.В.,

потерпевшей С,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Попова А.В., 

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 7 000 рублей (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 7 000 рублей (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа составляет 5 838 рублей; 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в процедурном кабинете кожно-венерологического диспансера по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее С имущество, а именно: рюкзак стоимостью 1 000 рублей, с находящимся внутри наушниками стоимостью 3 500 рублей, флеш-картой стоимостью 500 рублей, а также банковской картой ПАО «Сбербанк России» с лицевым счетом №.

Продолжая преступление, в тот же день, ФИО1 пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, вставил банковскую карту, ввел известный ему пин-код и в период с 14:34 часов до 14:51 часов снял принадлежащие С деньги в сумме 85 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», тем самым тайно похитив их. 

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С ущерб на сумму 5 000 рублей и значительный ущерб на сумму 85 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находился в кожно-венерологическом диспансере, искал кабинет, чтобы сдать анализы, зашел в физкабинет, где увидел рюкзак. Предположил, что в нем могут быть банковские карты, ему были нужны деньги. Изначально у него был умысел похитить банковские карты. Он взял рюкзак, пошел с ним к запасному выходу, где осмотрел его. Забрал кошелек и визитницу, остальное оставил, т.к. другое имущество ему было не нужно. В кошельке он обнаружил карты, нашел пин-код, предположил, что это пин-код от одной из карт. Он пошел в ближайший банкомат, где за несколько приемов снял с карты деньги. Подтверждает сумму хищения 85 000 рублей. После хищения денег купил спиртного, остальные деньги у него похитили.

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая С показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она на 5-10 минут отлучилась со своего рабочего места – из физкабинета на 2м этаже в кожно-венерологическом диспансере по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Под столом в ее кабинете оставался ее рюкзак с личными вещами. Когда вернулась, рюкзака не было. Рюкзак оценивает в 1 000 рублей. В нем были наушники «Редми» за 3 500 рублей, флешкарта за 500 рублей, кошелек, визитница, 2 банковские карты, дисконтные карты. В кошельке был пин-код от кредитной карты. Она обнаружила свой рюкзак в здании диспансера у запасного выхода, на расстоянии около 100-150 метров от ее кабинета. В рюкзаке не было кошелька с банковскими картами и визитницы. В период с 14:30 до 15:00 часов с ее кредитной карты были списаны деньги на общую сумму 85 000 рублей за 5-6 операций.

Ущерб для нее значительный. Она проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Совокупный доход 60 000 рублей. Ежемесячно оплачивают ипотеку на 20 000 рублей, 7 000-8 000 рублей квартплата, 3 000 рублей кредит. Хищением денег с карты была поставлена в тяжелое материальное положение, пришлось взять кредит, чтобы закрыть кредитную карту.

Свидетель М показал, что работает начальником отделения ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В отдел полиции поступило заявление от потерпевшей С о хищении ее сумки с рабочего места, после чего ей поступили сообщения о снятии денег со счета. В Сбербанке были запрошены сведения о банкомате, откуда происходили списания денег, а также видеозапись из банкомата. Установили, что в отделение Сбербанка по 

<

адрес> несколько раз заходил молодой человек, который снимал деньги. Также была изъята видеозапись из магазина «

<

данные изъяты>», где этот же молодой человек делал покупку, расплачиваясь наличными деньгами. При осмотре места происшествия были изъяты следы пальцев рук, по которым установили подозреваемого ФИО1. Он был задержан по месту жительства по 

<

адрес>, у него дома была обнаружена карта потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрена сумка-рюкзак коричневого цвета, в которой находятся наушники и другое личное имущество (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрен кабинет физиотерапии по адресу: 

<

адрес>, а также запасной выход, рядом с которым потерпевшей была обнаружена сумка, изъяты следы пальцев рук (л.д.№).

Согласно заключению эксперта след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения денежных средств по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО1 – большим пальцем правой руки (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрено отделение ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, в котором расположены банкоматы №, № (л.д.№).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 и фототаблице к нему у ФИО1 изъяты дисконтные карты различных магазинов, а также дисконтная карта члена профсоюза на имя С (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) были осмотрены изъятые у ФИО1 дисконтные карты, в т.ч. дисконтная карта члена профсоюза на имя С В ходе осмотра потерпевшая заявила о то, что эти карты находились в ее кошельке и визитнице и были похищены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему у потерпевшей С изъяты выписки по счету кредитной карты ПАО Сбербанк и справки по операциям ПАО «Сбербанк» (л.д№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены выписка по счету кредитной карты Visa Gold за период на имя С, номер карты 

<

данные изъяты>, документ «реквизиты для перевода» (счет получателя №), справки по операциям. Согласно этим документам ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие операции (время московское):

-в 12:51 ATM 60027390 выдача наличных в сумме 40 000 рублей; 

-в 12:50 ATM 60027390 выдача наличных в сумме 30 000 рублей; 

-в 12:36 ATM 60027388 выдача наличных в сумме 10 000 рублей; 

-в 12:34 ATM 60032750 выдача наличных в сумме 5000 рублей. 

Общая сумма операций по снятию наличных денежных средств 85 000 рублей, с учетом комиссии составила - 87 880 рублей (л.д. №).

Согласно протоколу выемки у М изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из ПАО «Сбербанк» и магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> и магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При воспроизведении диска на персональном компьютере на нем обнаружены видеофайлы. При просмотре видеозаписи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:31 часов до 14:56 часов Обухов в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подходил к различным банкоматам и совершал операции с банковской картой. 

При воспроизведении видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «

<

данные изъяты>» зашел ФИО1, в 14:40 часов прошел на кассу и расплатился за купленный товар денежной купюрой номиналом 5 000 рублей (л.д.№).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимый ФИО1 признал фактические обстоятельства преступления, связанного с хищением имущества С: денежных средств с её счета и принадлежащего ей рюкзака, с находящимся внутри имуществом.

Помимо его собственных показаний, вина ФИО1 в совершении хищения имущества С подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей С, свидетеля М, протоколом осмотра видеозаписей из банка ПАО «Сбербанк России», а также протоколом осмотра документов, подтверждающих снятие наличных денежных средств по банковской карте С.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им суд не усматривает.

Вместе с тем, доводы подсудимого и его защитника о том, что умысел ФИО1 был направлен только на хищение денег, поэтому хищение иного имущества следует исключить из обвинения, суд оценивает как несостоятельные. Фактические действия ФИО1 свидетельствуют о том, что его умысел был направлен на завладение любым ценным имуществом, которое могло бы находится в рюкзаке С Для этого ФИО1 завладел рюкзаком с имуществом потерпевшей и скрылся с ним с места преступления. Обухов с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял из владения С ее имущество – рюкзак с находившимся в нем вещами, т.е. совершил хищение этого имущества. Дальнейшее распоряжение похищенным, в частности, оставление части похищенного имущества, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 относительно оставленного имущества.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на хищение кошелька, визитницы, дисконтных карт, поскольку из обвинения следует, что указанные предметы для потерпевшей материальной ценности не представляли. При таких обстоятельствах эти объекты не могут быть предметом корыстного преступления, поскольку их хищение не причинило ущерб потерпевшей.

В судебном заседании прокурором выражено мнение о квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления. Суд считает позицию прокурора законной по следующим основаниям.

В ситуации, когда преступное поведение складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, такие действия совокупности преступлений не образуют.

Из материалов дела следует, что умыслом ФИО1 охватывалось хищение любого ценного имущества С, которое могло находиться в ее рюкзаке, в т.ч. хищение денежных средств с банковского счета. Действия ФИО1 складывались из ряда тождественных преступных деяний, совершенных в одном месте, в одно время, при одних и тех же обстоятельствах и в отношении одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах квалификацию действий ФИО1 по двум составам преступлений, предусмотренных различными частями одной статьи Уголовного кодекса РФ, нельзя признать правильной и выделение хищения рюкзака, наушников и флеш-карты, общей стоимостью 5 000 рублей, в самостоятельный состав преступления суд полагает излишним. Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 как совершение одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом положение ФИО1 не ухудшается, поскольку объем предъявленного обвинения фактически уменьшен без включения в него каких-либо новых обстоятельств преступления.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, вменен ФИО1 обоснованно. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей С, совокупный доход семьи которой составляет около 60 000 рублей, ежемесячно потерпевшая оплачивает кредитные обязательства на общую сумму 23 000 рублей, коммунальные платежи составляют 7-8 тыс. рублей, на иждивении 2ое малолетних детей. Учитывая изложенное, а также размер причиненного ей ущерба, суд полагает, что С причинен значительный ущерб.

Судом установлено, что ФИО1 похитил деньги С с банковского счета последней, открытого в ПАО «Сбербанк России». При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - с банковского счета, вменен ФИО1 обоснованно. При этом указание на совершение преступления в отношении электронных денежных средств подлежит исключению из обвинения.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Протокол явки ФИО1 с повинной (л.д. №) суд оценивает как элемент признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлено, что написанию явки с повинной предшествовало задержание ФИО1 сотрудниками полиции по подозрению в совершении хищения имущества С.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая окончательное наказание, суд руководствуется ст. 70 УК РФ и учитывает приговор Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по которому не отбыто.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковое заявление С подлежит удовлетворению на сумму 85 000 рублей в пределах суммы инкриминированного ей ущерба, с учетом обнаружения ею части похищенного имущества.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью, выписки по счету кредитной карты, справки по операциям ПАО «Сбербанк» следует хранить в уголовном деле, дисконтные карты следует оставить в распоряжении законного владельца С

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки на сумму 8 165 рублей, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии (л.д. 205). Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он не лишен возможности трудиться и получать зарплату или иной доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5 838 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу С – 85 000 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, выписки по счету кредитной карты, справки по операциям ПАО «Сбербанк» – хранить в уголовном деле, дисконтные карты – оставить в распоряжении законного владельца С

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 8 165 рублей, в доход федерального бюджета РФ.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Подыниглазов