УИД: 59RS0024-01-2024-000146-49

Дело № 2-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 23 января 2025 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ничковой И.М.,

с участием прокурора Станкевич Н.А.,

истца ФИО2, 

представителя ответчика государственного бюджетного учреждения Пермского края «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Войцехович О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ( далее по тексту - ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что в данном учреждении она работала в должности сиделки (помощника по уходу) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласна с её увольнением из ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» Вишерский филиал на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения истца согласно данному приказу является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец полагает, что данное увольнение является незаконным, поскольку ответчик при принятии решения об увольнении по данному основанию не учел мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, членом которой она являлась. Также указывает на тот факт, что в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ один из приказов, являющийся основанием для ее увольнения, имеет неправильную дату. Она была ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истца никто не знакомил. Вместе с тем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» указан ответчиком в качестве одного из оснований, послужившим поводом для её увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая указанное увольнение незаконным, ФИО1 просит восстановить её на работе в ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» Вишерский филиал в должности сиделки (помощника по уходу), взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением Красновишерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена 

<

адрес>вая организация Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила признать незаконным её увольнение по данному основанию, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, который был причинен ей в связи с незаконным увольнением.

Представитель ответчика ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» ФИО5 выразила несогласие с требованиями истца ФИО1 в полном объеме, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ФИО1, работая с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» Вишерский филиал в должности сиделки (помощника по уходу) неоднократно привлекалась работодателем к дисциплинарным взысканиям, в том числе на основании приказов ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания». В приказе об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в графе Основание (документ, номер, дата) кадровым работником учреждения ошибочно указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», данный приказ (от ДД.ММ.ГГГГ №) фактически в этот же день был отменен директором ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» ФИО14 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания». ДД.ММ.ГГГГ в учреждении состоялось заседании комиссии по расследованию дисциплинарного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где членами комиссии совместно было принято решение о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания сиделкам филиала Вишерский ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ», в том числе и ФИО1 На основании приказа ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Истец была ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Данное обстоятельство подтверждается листом ознакомления к приказу (Том 1 л.д.70). Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 с момента последнего привлечения к дисциплинарному взысканию (ДД.ММ.ГГГГ) не подходила к ней как к руководителю филиала, своего поведения не изменила, не осознала тяжесть своего проступка, в связи с чем ею было принято решение об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации, ею (руководителем учреждения) до издания приказа об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в первичную профсоюзную организацию о даче мотивированного мнения выборным органом в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный запрос был получен ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» ФИО13(Том 1 л.д. 106). Согласно выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профсоюзный комитет предлагает не увольнять сиделку (помощника по уходу) Вишерского филиала ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» ФИО1, поскольку ФИО1 признала, что совершила правонарушение, осознала степень вины и впредь обещает не нарушать трудовую дисциплину( Том 1, л.д 107-108). При этом данная выписка была получена ДД.ММ.ГГГГ не сотрудником Вишерского филиала ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ», а сотрудником Красновишерского филиала ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» ФИО6, которая впоследствии передала данную выписку в Вишерский филиал. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» ФИО7 направлен запрос председателю первичной профсоюзной организации ФИО13 с целью истребования запроса о даче мотивированного мнения выборным органом первичной профсоюзной организации относительно увольнения ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данны

й запрос был получен ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ( Том 1 л.д. 109). Однако по истечении установленного времени от первичной профсоюзной организации в Вишерский филиал ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» мотивированного мнения относительно увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации так и не поступило. В связи с чем ответчик полагает, что им были предприняты все необходимые меры для получения мотивированного мнения от первичной профсоюзной организации ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ». 

Поскольку ответчик полагает, что увольнение ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, то и в удовлетворении остальных требований истца следует отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, 

<

адрес>вая организация Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска.

Суд, оценив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора 

<

адрес> ФИО4, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт ( части 1- 6 данной статьи).

В соответствии с пп.33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

работодателем были соблюдены предусмотренные чч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а)месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п.35 указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность принятия ответчиком решения об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» законность увольнения истца ФИО1 по данному основанию не доказана.

В основание наличия систематического невыполнения ФИО1 своих должностных обязанностей работодателем приняты во внимание следующие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: 

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания;

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора;

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания» в виде выговора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» ФИО14 издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на сиделок Вишерского ПНИ филиала ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ», в данном приказе истец ФИО1 наряду с другими сиделками привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (Том 1 л.д. 68). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № указанный выше приказ отменен, в котором имеется информация о необходимости создания комиссии по расследованию дисциплинарного нарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в Вишерском филиале ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ»( Том 1 л.д. 69).

Приказом ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сиделок (помощников на уходу), в том числе и на сиделку ФИО1, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение исполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении дополнительных противоэпидемиологических мероприятий в ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» в связи с сезонным подъемом заболеваемости гриппом и ОРВИ», пп.1.7, 3.51 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № ДИ-МС-81 «Сиделка (помощник по уходу)» ( Том 1 л.д. 65).

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка № от 01.032023 от руководителя Вишерского ПНИ филиала ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» ФИО8;

служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ старшей медсестры ФИО9; протокол комиссии по расследованию дисциплинарного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция «Сиделка ( помощник по уходу» от ДД.ММ.ГГГГ № ДИ-МС-81; объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10; объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11; объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12; объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1

Материалы дела содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ сиделка ФИО1 ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 70). Ссылка истца в судебном заседании на то, что в листе ознакомления с указанным выше приказом стоит не её подпись, ничем не подтверждается и со стороны истца ничем не опровергнута. Не доверять сведениям, предоставленным стороной ответчика, у суда оснований не имеется. Кроме того, суд также не находит состоятельным и довод истца ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что данный приказ был отменен директором ГБУПК «Соликамский ДИПИ» в этот же день(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для ознакомления ФИО1 с отмененным приказом поскольку он уже являлся недействующим.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с приказом работодателя о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена в соответствии с требованиями, установленными статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из представленного суду графика работы ФИО1 за март 2023 года следует, что в день вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были рабочие смены, ДД.ММ.ГГГГ выходной день, при этом 11 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями при пятидневной рабочей неделе (суббота, воскресенье). Таким образом, работодателем выполнены требования ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая время отсутствия истца на работе.

Приказ ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» истцом не оспаривался. В связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания в судебном заседании не устанавливались. Кроме этого, трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истцом ФИО1 пропущен (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований полагать, что приказ ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» является незаконным и подлежащим отмене, у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что приказ ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» от ДД.ММ.ГГГГ за № «О наложении дисциплинарного взыскания» (выговора) в отношении истца ФИО1 является законным и обоснованным. Обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию на основании данного приказа были установлены судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. Решением Красновишерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был признан незаконным, с учреждения в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красновишерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» отказано в полном объеме. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» от ДД.ММ.ГГГГ за № «О наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания» являлись предметом рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания. 

Решением Красновишерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приказ был признан незаконным и отменен. Апелляционным определением судебной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» без удовлетворения. 

Таким образом, установление обстоятельств привлечения ФИО1 работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № не требуется, поскольку указанные выше приказы являлись предметом рассмотрения гражданских дел № и №, по которым в настоящее время решения суда вступили в законную силу.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда( абзацы 2, 3,4.6 части 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае возможно применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Однако, судом установлено, что ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, применены неправильно. 

В обоснование своих возражений на исковые требования истца ответчик ссылается на то, что основанием для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило неоднократное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Материалами дела установлено, что, безусловно, неоднократность неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей имеет место быть (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что последний приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) судом признан незаконным и отменен.

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика о законности увольнения истца по данному основанию ввиду того, что за проступок, совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора на основании приказа работодателя за № «О наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания».

В судебном заседании представителями ответчика ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» не представлено доказательств того, что после привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора ею вновь был совершен проступок, который выражался бы в виде ненадлежащего исполнения либо неисполнения трудовых обязанностей, установленных работодателем. Более того, при рассмотрении дела представителем ответчика ФИО5 был подтвержден факт того, что после наложения на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, какого-либо иного проступка, за который истец могла бы вновь быть привлечена к дисциплинарной ответственности, истцом допущено не было.

Таким образом, судом не установлено доказательств того, какие именно нарушения при исполнении истцом должностных обязанностей, послуживших основанием к её увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были допущены ФИО1 после наложения на неё ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Довод ответчика о том, что истец была уволена по данному основанию в связи с тем, что ранее она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, свидетельствует, прежде всего о неверном толковании ответчиком норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вопреки утверждению ответчика часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает издание двух приказов о наложении дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок (об объявлении выговора и об увольнении) и не предполагает её произвольного применения. 

Анализ представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене, а истец восстановлению в должности сиделки (помощника по уходу) в ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» Вишерский филиал.

Придя к выводу о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в тоже самое время суд не может согласиться с доводом истца о том, что увольнение является незаконным по основанию того, что ответчиком при издании приказа об увольнении не было принято во внимание отсутствие мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» в силу следующего.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом, исходя из содержания части второй статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом из расчетных листов, представленных работодателем ФИО1 - ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» следует, что ею ежемесячно производились удержания в профсоюзный орган в размере 1% от начисленной заработной платы. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» ФИО7 в адрес председателя первичной профсоюзной организации ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» Вишерского филиала ФИО13 направлен запрос о даче мотивированного мнения первичной профсоюзной организации относительно увольнения работника ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации( Том 2 л.д. 71). Приложением к данному запросу явились следующие документы: проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания». 

Обращение (запрос) ответчика о даче мотивированного мнения ДД.ММ.ГГГГ получено председателем первичной профсоюзной организации ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» Вишерский филиал ФИО13, что подтверждается её подписью в самом запросе ( Том 2 л.д. 71).

Материалами дела подтверждается, что первичной профсоюзной организацией ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» в адрес организации была направлена выписка из протокола № заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на заседании профкома слушали председателя ФИО13 об утверждении мотивированного мнения по вопросу издания работодателем проекта приказа об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По итогам обсуждения профсоюзный орган пришел к выводу о том, что ФИО1 в виду осознания степени вины в совершении нарушения трудовой дисциплины следует дать шанс продолжить трудовую деятельность и не увольнять её по указанному выше основанию (Том 1 л.д. 40). Указанная выписка была получена ДД.ММ.ГГГГ сотрудником иного филиала ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» ФИО6, которая не является сотрудником Вишерского филиала, но тем не менее, как установлено в судебном заседании, была своевременно передана руководителю Вишерского филиала ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» ФИО13 направлен запрос о предоставлении протокола заседания профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ за № не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный запрос получен ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ( Том 1, л.д. 109). Протокол заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ получен ответчиком, при этом в судебном заседании установлено, что в дате протокола заседания профкома № имеется описка, указана дата ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Однако само мотивированное мнение относительно увольнения ФИО1 по указанному выше основанию в адрес ответчика от профсоюзного органа в срок до ДД.ММ.ГГГГ так и не поступило.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление №, в котором ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» указывалось на необходимость явки председателя профсоюзной организации в Вишерский филиал ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов для проведения консультации относительно несогласия с увольнением ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюзного органа уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов не состоится проведение консультации в виду командировки руководителя ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» и о дате консультации будет сообщено дополнительно, не свидетельствует о том, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку материалами дела подтверждается, что первоначально запрос о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа с приложенными документами был своевременно получен председателем первичной профсоюзной организации ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» ФИО13, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика председателем первичной профсоюзной организации ФИО13 была предоставлена выписка из протокола № заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации определяется порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. В конкретном случае, председателем первичной профсоюзной организации ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» ФИО13 в в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа об увольнении и остальных документов (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) не было направлено мотивированное мнение в письменной форме, как установлено трудовым законодательством Российской Федерации, а была направлена только выписка из протокола заседания профсоюзного комитета. В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, мнение профсоюзного органа, не представленное в семидневный срок, не учитывается работодателем при увольнении работника. Более того, в случае, если выборный профсоюзный орган не согласен с увольнением истца, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем консультации, результаты которых оформляются протоколом. Доказательств, подтверждающих, что первичной профсоюзной организацией ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» совместно с работодателем ФИО1 в течение трех рабочих дней с момента получения проекта приказа об увольнении, была проведена консультация по вопросу увольнения ФИО1 по данному основанию, материалы дела не содержат, в то время как из представленного протокола заседания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профсоюзный орган не согласен с увольнением ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» также представлены в материалы дела сведения о внесении изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ об увольнении ФИО1 в части указания документов, послуживших основанием для увольнения, в частности, в качестве одного из приказов, послуживших основанием для увольнения ФИО1 является приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания». Указание в качестве основания в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» является технической опиской, допущенной кадровым работником при оформлении приказа об увольнении ФИО1 Суд соглашается с данным доводом ответчика, поскольку на существо рассматриваемого спора данное обстоятельство не может повлиять, так как при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», а не с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в этот же день приказом руководителя ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» № от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен (Том 1, л.д. 69). Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, согласиться с доводами истца ФИО1, указанными ею в иске и являющимися обоснованием заявленных исковых требований, суд не может, поскольку данные основания (ответчиком не учтено мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения истца и не ознакомление истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) не являются верными и базируются на неправильном толковании истцом норм трудового законодательства Российской Федерации.

Однако, хоть судом и признаются доводы истца необоснованными, на которые он ссылается в иске, но вместе с тем с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком тем не менее не представлено доказательств наличия законного основания для увольнения истца.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом требований, предусмотренных статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положений об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, в соответствии с пунктами 4, 9 которого для производства расчета подлежащего взысканию среднего заработка, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Согласно пункту 13 Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из представленного в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 рабочих часов, начало работы в 8.00 часов и окончание в 20.00 часов, с 20.00 часов до 08.00 часов, выходные дни согласно графику, работнику установлен скользящий график работы (раздел 6 трудового договора, Том 1 л. д. 14-16). Исходя из представленных табелей учета рабочего времени следует, что одна рабочая смена составляет 11,5 часов, при этом из 12 рабочих часов в смене полчаса отводится на обед, который оплате не подлежит.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» № от ДД.ММ.ГГГГ изменен режим рабочего времени сотрудникам учреждения, в том числе и сиделкам (помощникам по уходу), которым определено, что с ДД.ММ.ГГГГ сиделкам учреждения определен следующий график работы: 22 часа рабочего времени(сутки) - 3 дня выходных; в режиме рабочего времени 08.00 часов утра - начало смены и в 08.00 часов следующего утра - окончание смены.; 4 перерыва для отдыха и питания в объеме 30 минут каждый, в течение рабочей смены регламентируются ежемесячным графиком работы (в рабочее время не включаются и оплате не подлежат).

Изменения, касающиеся режима рабочего графика сиделки (помощника по уходу) в ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» также нашли свое отражение и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору№, заключенному между ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» в лице директора ФИО14 и работника ФИО1, сиделки Вишерского филиала ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ». Указанное дополнительное соглашение подписано обоими сторонами и в судебном заседании никем из сторон по делу не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о средней заработной плате истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данной справки, за указанный период времени ФИО1 заработала 302 164 рубля 62 копейки (с учетом оплаты пособия по нетрудоспособности и оплаты отпускных), среднемесячная заработная плата составила 25 180 рублей 39 копеек, среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 1 221 рубль 84 копейки, среднечасовой заработок 152 рубля 73 копейки. 

Согласно имеющихся в материалах дела расчетных листков за период с марта 2023 г. по февраль 2024 г. ФИО1 фактически отработано 215 дней, что составляет 1747 часов, сумма начисленной заработной платы составила 265 028 рублей 34 коп. (за исключением оплаты отпускных и пособия по нетрудоспособности).

С учетом изложенного размер среднего часового заработка истца составит 151 руб. 70 коп., из расчета 265028,34 рублей / 1747 часов.

Исходя из представленного работодателем графика работы ФИО1 в 2024 году период вынужденного прогула определяется судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первая смена истца в марте 2024 года) по ДД.ММ.ГГГГ включительно в количестве 82 дней, соответственно, количество часов составит 1804 часа, из расчета 82 дня x 22 часа.

Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составит 273 666 руб. 80 коп., из расчета 151,70 рублей x 1804 часа.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения работнику морального вреда определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда работнику и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Довод ответчика относительно недоказанности истцом причинения морального вреда в сумме 20 000 рублей судом признается несостоятельным, поскольку в случае судебного разбирательства работодатель не может требовать уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с возмещением имущественного ущерба работнику. Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт незаконного увольнения ФИО1, что, безусловно, повлекло нарушение трудовых прав истца, продолжительный период времени вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы морального вреда является законным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, отвечает принципу справедливости, является соразмерной тем нравственным страданиям, которые претерпела истец в связи с изданием в отношении неё неправомерного приказа об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая заключение прокурора 

<

адрес> ФИО4, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным увольнение ФИО1 из государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Вишерский филиал, произведенного согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности сиделки (помощника по уходу) в государственном бюджетном учреждении 

<

адрес> «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Вишерский филиал.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221892 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Красновишерский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Никулина