1 инст. Дело № 2-131/2017 Федеральный судья - Ковалев Ю.А. 

2 инст. Дело № 33-2743/2017 Апелляция - Суяркова В.В., Шкобенева Г.В.,

Соков А.В. (докл.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44Г- 65/2017

суда кассационной инстанции 

гор. Брянск 25 октября 2017 года 

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Быкова Е.П. 

членов президиума - судей Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И., 

при секретаре Сухомлиновой Е.А. 

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на доли совместно нажитого имущества и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, ФИО2, ее представителя ФИО4, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период брака с ФИО2 в 2005 году на имя последней был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В 2008 году было получено разрешение на реконструкцию жилого дома. Старый дом был снесен и на его месте за совместные средства в 2013 году было окончено строительство нового жилого дома. Брачные отношения между ними прекращены, ответчица в доме фактически не проживает и государственную регистрацию на вновь возведенный жилой дом не производит. 

По указанным основаниям ФИО1, с учетом уточнений к иску, просил суд признать за ним право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 97, 2 кв.м, и определить порядок пользования жилыми помещениями.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за ФИО1 и ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов право на ? долю каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 97, 2 кв.м. Определил порядок пользования указанным жилым домом по данным технического паспорта, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 17 мая 2013 года, ФИО1 выделил в пользование комнату № площадью 20, 6 кв.м, ФИО2 комнату № площадью 20, 8 кв.м, в общем пользовании оставлены гостиная, прихожая, кухня, санузел. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 343 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на доли совместно нажитого имущества и определении порядка пользования жилым помещением отказано.

04 сентября 2017 года в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ФИО1 об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции фактически признал спорный объект самовольной постройкой, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку имеется разрешительная документация на строительство дома. Дом существует и эксплуатируется, никаких претензий о нарушении чьих либо прав не заявлялось. Кроме того полагает, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального законодательства. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда от 28 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Брянского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 перешел жилой дом площадью 30, 8 кв.м и земельный участок площадью 475 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Карачевской городской администрации от 16 апреля 2008 года № 79 утвержден градостроительный план земельного участка для индивидуального жилищного строительства по указанному адресу.

04 мая 2008 года Карачевской городской администрацией ФИО2 было выдано разрешение № RU 32510101-24/ж на строительство (реконструкцию) одноэтажного, индивидуального, деревянного трехкомнатного жилого дома общей площадью 81, 8 кв.м на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 17 мая 2013 года, на земельном участке по вышеуказанному адресу находится объект незавершенного строительства площадью застройки 115, 8 кв.м, общей площадью жилого помещения 97, 2 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеется разрешительная документация на строительство жилого дома, доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что построенный жилой дом по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой не является.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривала решение суда в части определения долей в праве собственности на дом, полагая, что с учетом ранее принадлежащего ей дома по договору дарения, ее доля в праве собственности на вновь возведенный дом должна составлять 65/100. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы апелляционной жалобы, мотивируя тем, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Отменяя решение суда, указал, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства. Исходя из положений ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что истцом не представлено доказательств соответствия объекта незавершенного строительства действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной и санитарной безопасности, условиям подключения, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой, по делу не имеется, в связи с чем, правовые основания для определения долей в праве собственности на него отсутствуют, а поскольку спорный объект жилым домом не является, установление порядка пользования им незаконно. 

Президиум Брянского областного суда находит данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона. 

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорный жилой дом возведен при наличии разрешительной документации.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Согласно п. 7 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 01 марта 2018 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства.

ФИО1 в обоснование заявленного требования о признании за ним права собственности на ? долю возведенного с ответчицей в период брака жилого дома ссылается на уклонение ответчицы на обращения и получение необходимых правоустанавливающих документов на спорный объект. 

Таким образом, требования были заявлены в рамках семейного законодательства, а не легализации самовольной постройки. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и норм законодательства выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы не соответствует требованиям закона. 

По смыслу семейного законодательства (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

По настоящему делу спорным имуществом является жилой дом, который, согласно имеющейся документации, является объектом незавершенного строительства. 

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

П. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 июля 2017 года было отложено для предоставления ответчицей документов об узаконении жилого дома. Вместе с тем ее заявление об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с невозможностью предоставления требуемого документа в судебное заседание 01 августа 2017 года было отклонено и судебное постановление было принято по документам, имеющимся в деле. 

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о не предоставлении сторонами доказательств, имеющих значение для дела, не соответствует требованиям закона. 

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на доли совместно нажитого имущества и определении порядка пользования жилым помещением - отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий Е.П. Быков