Уголовное дело №

УИД 04RS0№-55

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 16 октября 2024 года 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Байдаевой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Петренко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости, 

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около кафе «Городок», расположенного по адресу 

<

адрес>, Республики Бурятия, совместно с Потерпевший №1, произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил 1 раз в область лица ФИО1 и 1 раз в область грудной клетки, отчего последний упал на землю, причинив тем самым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопроводившую сотрясением головного мозга - расценивающуюся как причинившее легкий вред здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель, (не более 21 дня), параорбитальная гематома OS (левого глаза), ушиб грудной клетки слева- расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. 

В этот момент у ФИО1, в результате противоправного поведения Потерпевший №1, из личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, пришел домой по адресу: 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1, прошел в комнату, и подойдя к вставшему при виде него с кровати Потерпевший №1, нанес 5 ударов кулаком в область лица последнего, и когда Потерпевший №1 упал на пол, нанес 10 ударов обутой ногой по голове и по туловищу последнего, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки, переломов верхней, латеральной, нижней и медиальной стенок левой глазницы - по своей тяжести расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; фрагментарных переломов левой верхнечелюстной пазухи, перелома левой скуловой кости, перелома венечного отростка нижней челюсти слева - расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня), закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, множественных ушибленных ран головы, перелома костей носа со смещением - расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель (не более 21 дня), параорбитальной гематомы слева - по своей тяжести расценивающейся как не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 111 УК РФ признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и показал, что в шестом часу вечера он с женой и отчимом Потерпевший №1 приехали в кафе «Городок» в 

<

адрес> на корпоратив. Выпили, Потерпевший №1 собрался куда-то ехать, ФИО1 не дал ему ключи, у них началась потасовка. Начали толкаться, когда вышли на улицу ФИО1 выбросил ключи под машину, там уже начали махать кулаками. Потерпевший №1 ударил его в сторону виска, ФИО1 это задело, их разняли, ФИО1 пошел домой. Утром ФИО1 нужно было идти на работу, а у него образовалась гематома в области глаза, из-за этого он испытывал злость и личную неприязнь к потерпевшему. Когда ФИО1 пришёл домой, разбудил Потерпевший №1, начал с ним разбираться, у них снова началась драка. Куда ФИО1 ударял Потерпевший №1, не помнит уже, подтверждает указанные в обвинении сведения о нанесении им 5 ударов кулаками по голове, 10 ударов ногами по голове и по туловищу потерпевшего. В момент находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение преступления, трезвым не совершил бы; морально-нравственные барьеры были притуплены. Пинал Потерпевший №1 в область грудной клетки, куда именно пинал, не помнит, был обут в чёрные кожаные туфли. Когда толкались, потерпевший потянул его за собой, вместе упали на спинку дивана, при этом ФИО1 упал сверху на Потерпевший №1. 

Перед потерпевшим извинился, давал ему деньги на дорогу в больницу, покупал лекарства; сейчас продолжают проживать соместно. Хронических заболеваний не имеет, здоров, трудоустроен, доход ФИО1 составляет 35 тысяч рублей в месяц, доход супруги 12,5 тысяч рублей в месяц; супруга в состоянии беременности не находится.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Темник» 

<

адрес> был корпоратив, он с ФИО1 и его супругой ФИО2 №4 около 18:00 часов приехали на машине, выпили. Потерпевший №1 в 21:00-22:00 часов собрался ехать, попросил ключи от машины, ФИО1 не дал, т.к. Потерпевший №1 пьяный. Из-за этого произошла ссора они с ФИО1 начали ругаться и сцепились с ним. Потерпевший №1 его стукнул около двух раз по лицу. Очнулся Потерпевший №1 в больнице утром следующего дня. В тот вечер Потерпевший №1 был сильно пьяный. ФИО1 также находился в состоянии опьянения.

Потерпевший №1 и ФИО1 проживают по одному адресу: 

<

адрес>. Как приехали домой, не помнит. Дома снова поругались с ФИО1, он начал ему выговаривать, махать кулаками, опять схватились с ним.

ФИО1 стукнул его по лицу, в бок. В больнице Потерпевший №1 пролежал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У Потерпевший №1 были сломаны рёбра, нос. Все телесные повреждения, описанные в экспертизе, причинены ФИО1. До конфликта с ним телесных повреждений не было. В ходе борьбы Потерпевший №1 потянул ФИО1 на себя и под его весом упал на ребро деревянной спинки дивана-кровати, шириной около 2-3 сантиметров, ударившись левой задней частью грудной клетки, полагает, что перелом рёбер произошёл из-за этого. Сейчас с ФИО1 отношения нормальные, живут вместе, он принёс извинения, покупал лекарства, деньги давал на дорогу, потерпевший его простил. 

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что работает заведующей кафе «Городок», ранее называлось «Темник», которое находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в кафе проходил корпоратив сотрудников убойного цеха, среди присутствующих были ФИО1, Потерпевший №1, между которыми началась драка около 22:00 часов. У Потерпевший №1 шла кровь из носа, до конфликта телесных повреждений у него не было. Конфликт произошёл из-за ключей от их машины. Отец хотел ехать на машине за рулем, а сын не давал ключи, т.к. отец находился в нетрезвом состоянии. Когда их вывели на улицу, Мункуев кинул ключи, они закатились под машину. Потерпевший №1 увели домой, он шёл своими ногами. ФИО2 №2 подобрала ключи и угнала машину к ним домой, ключи положила под сиденье. 

ФИО1 характеризует как спокойного, хорошего семьянина, добытчика в семье, работящего. Потерпевший №1 характеризует как хорошего человека, пьяного его ранее не видела.

ФИО2 ФИО5 суду показала, что работает врачом-терапевтом во врачебной амбулатории 

<

адрес>. В 01:40 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на 

<

адрес>. Она выехала с водителем, но по адресу ФИО1 их не впустил. ФИО5 позвонила в полицию, и во второй раз приехала в 03:00 часов, когда прибыли сотрудники полиции. Там были ФИО1, Потерпевший №1 и их жены. Потерпевший №1 лежал на кровати на правом боку, ноги поджал под себя, был в сознании, в алкогольном опьянении, весь в крови, кричал от боли. Она осмотрела Потерпевший №1, поставила диагноз: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, перелом 6,7 ребра слева. ФИО5 поставила Потерпевший №1 укол, его загрузили в машину и увезли в хирургическое отделение ЦРБ 

<

адрес>. 

ФИО2 ФИО2 №4 суду показала, что подсудимый является её мужем, проживает с ним в одном доме со свекровью ФИО19 и её сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у них был корпоратив в кафе «Городок» 

<

адрес>. К концу вечера Потерпевший №1 собрался домой, просил ключи от машины у ФИО1. Муж не дал ключи пьяному, и у них произошла ругань. На улице они стали драться, их разнимали. Когда их разнял ФИО2 №5, муж ушел домой, ФИО2 №4 зашла в кафе, чтобы одеться. Вернувшись домой, поговорила со свекровью и легла спать. Проснувшись, увидела, что в другой комнате лежал Потерпевший №1 весь в крови, была «скорая», терапевт, полиция. Затем её с мужем забрали и увезли в отдел полиции. ФИО1 в тот вечер был в чёрных кожаных туфлях. Он сам лежал в больнице, у него был ушиб головы, гематома грудной клетки.

Характеризует ФИО1, Потерпевший №1 с положительной стороны. Муж примирился с потерпевшим, оказывал ему помощь в лечении.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у них в кафе «Городок» 

<

адрес> был новогодний корпоратив. Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 №4 приехали туда вместе на автомобиле, выпивали, гуляли, веселились. Около 21:00 часов между Потерпевший №1 и ФИО1 произошёл конфликт в заведении, они боролись, барахтались, были выпившие. ФИО2 №5 их разнял. ФИО1 ушёл домой, а Потерпевший №1 остался, но после этого все начали расходиться. Телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел, не приглядывался.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что проживает по адресу около 10 лет с гражданским супругом - Потерпевший №1 С ними проживает также сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его жена, ФИО2 №4 и их сын, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Живут дружно, муж и сын работают, жена сына тоже работает в «убойном цехе». Она пенсионерка по детям, домохозяйка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ее муж, Потерпевший №1, ранее работал в «убойном цехе» бойцом, и ДД.ММ.ГГГГ он с коллективом пошел на Новогодний корпоратив в ДК «Темник» в 

<

адрес>. Также с ним пошли сын и его жена. Они втроем поехали на машине. Потерпевший №1 и ФИО1 спиртное не употребляют, но в тот вечер выпивали. Она осталась дома. Ушли они около 17 часов. Примерно к 24 часам она стала звонить мужу, но он трубку не брал. Он приехал к 24 часам, то есть его кто-то привез до дома. В каком он был состоянии, она не видела, т.к. прилетела в тот день из 

<

адрес> после операции на глаза. Она не вставала. Муж зашел и сказал, что пошел спать. Позже пришел сын, позже пришла невестка. Около 01 часа ночи муж с сыном стали ругаться. Муж стал жаловаться, что у него все болит и около 2 часов она вызвала «скорую помощь». Приехала фельдшер, осмотрела мужа, и его увезли в больницу. До сих пор ни сын, ни муж ей ничего не рассказывают. Уточняет, что когда между сыном и мужем началась потасовка, это было в комнате, где спал муж, она слышала шум, возню, громко говорил Костя, что-то в ответ говорил муж. Она сейчас не помнит, что именно. Она пыталась зайти в комнату, но сын ее не впускал, сказал, что сами разберутся. Она несколько раз заходила в комнату, видела мужа на кровати, потом на полу. Потом приехала «скорая помощь» и мужа увезли в больницу. В первый раз, когда приехала врач, Костя не впустил никого в дом. В ту ночь он несколько раз выходил и заходил в комнату мужа. Она сама вызвала полицию и «скорую помощь». Одежду, в которой был муж, она выбросила. Все это произошло из-за алкоголя. Так муж и сын дружные, спиртное не пьют. Муж никогда не пил, не знает, что с ним случилось, зачем он пил. Муж спокойный, добрый, общительный. Сын тоже не конфликтный, работящий. Сейчас они вместе дружно работают, помирились давно, живут по-прежнему все вместе (л.д. 75-78).

Эксперт ФИО2 №6, в судебном заседании показал, что экспертиза в отношении Потерпевший №1 произведена на основании медицинской карты № травматологического отделения ГАУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». Имелись следующие повреждения: рана в области головы, ушибленная рана выше лба на переносице, параорбитальная гематома слева (синяк), глаз не открывался за счет отека, ушибленные раны верхнего, нижнего века, латеральной стенки наружного угла глаза, в области надбровной дуги слева, деформация, отечность в спинке носа. На задней поверхности грудной клетки на уровне лопаток полоса красного цвета длинною до 40 см. Более наружных повреждений не обнаружено.

При осмотре Потерпевший №1 делали рентгенографию органов грудной клетки, у него имелись переломы трех ребер. Врач засомневался и направил его на компьютерную томографию. Согласно компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены переломы 9 ребер слева со смещением отломков. Кроме того, обнаружены переломы верхней, латеральной, нижней и медиальной стенок левой глазницы, перелом спинки носа со смещением, перелом венечного отростка нижней челюсти слева. Потерпевшему сделали рентген и назначили лечение. Так как у Потерпевший №1 за счет отека накопилась жидкость, делали пункцию - ниже ребер вводится игла и выводится жидкость. В первый раз откачали 350 мл. жидкости, также пришлось делать пункцию во второй раз, т.к. осталось немного жидкости. В норме жидкости быть не должно.

У потерпевшего Потерпевший №1 имелось множество повреждений, которые ФИО2 №6 разграничил на причинившее тяжкий вред здоровью, средней тяжести вреда здоровью, легкий вред здоровью и не причинившие вред здоровью человека.

Перечисленные телесные повреждения причинены одномоментно, в результате от восьми и более воздействий. Часть повреждений могла образоваться от ударов кулаком или ногой, обутой в обувь. Некоторые повреждения могли быть получены в результате падения с высоты собственного роста на выступающий предмет. У Потерпевший №1 имелся закрытый перелом девяти ребер слева, эти повреждения могли быть причинены одним ударом, т.к. имелось повреждение грудной клетки полосовидной формы шириной 3 см, длинной 40 см. Удар причинен с достаточно большой силой. Так как повреждение полосовидной формы, то удар нанесен не руками или ногами, а каким-то твердым тупым предметом, например доской, спинкой стула. Причинение указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, о падении с высоты собственного роста в результате борьбы с ФИО1 и последующим соударением левой частью грудной клетки с деревянной спинкой дивана шириной около 2-3 см. Закрытая травма грудной клетки, переломы верхней, латеральной, нижней и медиальной стенок левой глазницы самостоятельно расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, т.к. представляют опасность для жизни. 

В заключении СМЭ в отношении ФИО1, в разделе «Обстоятельства дела» допущена техническая ошибка, указаны обстоятельства из другого экспертного заключения.

Кроме признательных показаний подсудимого, изобличающих его показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, ФИО2 №2, ФИО5, ФИО2 №5, виновность ФИО1 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными материалами уголовного дела:

- рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в его производстве находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступившего в ОМВД РФ по 

<

адрес> сообщения по факту обращения за медицинской помощью гр. Потерпевший №1 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки в кафе «Темник» 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков у них произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу побои, после чего Потерпевший №1 обратился в Гусиноозерскую ЦРБ и был госпитализирован. Просит передать материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в СО МВД РФ по 

<

адрес>, т.к. в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления по ст. 111 ч 1 УК РФ (л.д. 15);

- рапортом УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> майора полиции ФИО8 о том, что в ходе рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №4 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес побои ФИО2 №4. Опрошенный Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на корпоративе с ФИО1 и ФИО2 №4, произошел конфликт между ними. После конфликта Потерпевший №1 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 пришел домой к Потерпевший №1 и в ходе конфликта нанес побои последнему (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе «Городок», расположенное по адресу: 

<

адрес> РБ, ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 38-42);

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Переломы верхней, латеральной, нижней и медиальной стенок левой глазницы. Фрагментарные переломы левой верхнечелюстной пазухи. Перелом левой скуловой кости. Перелом венечного отростка нижней челюсти слева. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева со смещением, осложненный гемопневмотораксом слева. Множественные ушибленные раны головы. Параорбитальная гематома слева. Перелом костей носа со смещением. Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении. Повреждение: Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева со смещением, осложненный гемопневмотораксом слева. Переломы верхней, латеральной, нижней и медиальной стенок левой глазницы - причинено твердым, тупым предметом в срок, указанный в направлении, по своей тяжести расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Повреждения: фрагментарные переломы левой верхнечелюстной пазухи, перелом левой скуловой кости, перелом венечного отростка нижней челюсти слева - причинены тупым, твердым предметом в срок, указанный в направлении, по своей тяжести расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня). Повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, множественные ушибленные раны головы, перелом костей носа со смещением - причинены твердым, тупым предметом в срок, указанный в направлении, по своей тяжести расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель (не более 21 дня). Повреждение: параорбитальная гематома слева- причинены твердым, тупым предметом в срок, указанный в направлении, по своей тяжести расценивается как не причинившее вред здоровью человека (л.д. 46-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает (ответ на вопрос №) В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (ответ на вопрос №,4) (л.д. 55-56).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1

Причастность к преступлению ФИО1 не оспаривается и, кроме его собственных стабильных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО5, ФИО2 №5 Показания данных свидетелей, потерпевшего последовательны и непротиворечивы; оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, поскольку неприязненные отношения между ними не установлены; свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц полностью согласуются с признательными показаниями самого ФИО1, сопоставимы с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия, согласно которым установлены места первоначального конфликта - кафе «Городок» и места жительства подсудимого и потерпевшего в 

<

адрес>, где последнему был причинён тяжкий вред здоровью. Факт причинения вреда здоровью Потерпевший №1, его тяжесть подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и показаниями эксперта ФИО2 №6, свидетеля ФИО5, оказавшей первичную медицинскую помощь и принявшей решение о госпитализации потерпевшего.

Наличие технической ошибки в заключении СМЭ №, а именно в разделе «Обстоятельства дела» при изложении выводов эксперта не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, т.к. в судебном заседании эксперт ФИО2 №6 подтвердил, что исследовал документы, указанные в постановлении следователя и представленные на экспертизу, пояснив, что при описании обстоятельств дела в заключении допустил техническую ошибку, указав их из другого экспертного заключения; представил суду второй экземпляр заключения эксперта без указанной технической ошибки.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение в части причинения потерпевшему Потерпевший №1 закрытого перелома 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева со смещением, осложненного гемопневмотораксом слева, относящегося к тяжкому вреду здоровья, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Так, из согласующихся друг с другом показаний подсудимого и потерпевшего следует, что в результате борьбы Потерпевший №1 потянул ФИО1 на себя и упал с ним с высоты собственного роста на деревянную спинку дивана-кровати шириной около 2-3 см, ударившись об неё левой задней частью грудной клетки, после чего ощутил сильную боль. Эксперт ФИО2 №6 суду показал, что перелом девяти рёбер мог образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, настаивал на том, что повреждения грудной клетки образовались в результате одного воздействия, т.к. в её области имелось повреждение полосовидной формы шириной 3 см, длинной 40 см.

Иных доказательств, опровергающих позицию подсудимого и потерпевшего, в судебном заседании стороной обвинения представлено не было.

В силу положений ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 суд толкует в пользу подсудимого. 

В связи с изложенным суд исключает из объёма обвинения ФИО1 указание на умышленное причинение Потерпевший №1 закрытого перелома 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева со смещением, осложненного гемопневмотораксом слева, относящегося к тяжкому вреду здоровья.

Вместе с тем, исключение обвинения в части не уменьшает характер общественной опасности деяния, не влияет на его квалификацию, поскольку закрытая травма грудной клетки, переломы верхней, латеральной, нижней и медиальной стенок левой глазницы, как следует заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта ФИО2 №6, самостоятельно расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №5 установлено, что в результате противоправных действий со стороны потерпевшего у ФИО1 возникла личная неприязнь по отношению к последнему.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено обстоятельств, указывающих на совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение, поскольку его действия носили умышленный, целенаправленный и последовательный характер, последний находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действовал в результате возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим вследствие ранее произошедшего конфликта. 

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 в момент нанесения Потерпевший №1 множественных ударов по голове и туловищу находился в состоянии необходимой обороны либо превысил её пределы, поскольку непосредственно перед преступлением потерпевший спал у себя дома, какое-либо насильственное посягательство, опасное для жизни, либо угроза такового со стороны последнего отсутствовала.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему, исходя из способа и интенсивности воздействия, отсутствия угроз убийством со стороны подсудимого.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом изучены данные о личности ФИО1, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации в 

<

адрес> РБ (л.д. 114-116);

- согласно справке о результатах проверки ОСК, справке филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ судимости погашены в установленном законом порядке (л.д. 117, 119);

- на учёте в ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д.120);

- согласно ответу на запрос ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» 

<

данные изъяты> (л.д. 121,122);

- согласно ответу на запрос ВК 

<

адрес> и 

<

адрес>, состоит на воинском учете, 

<

данные изъяты> (л.д.124);

- по месту работы АУ Республики Бурятия «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 125,126).

Исследовав доказательства о личности ФИО1, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, смягчающие и отягчающее по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путём подробных признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений и оказание материальной помощи потерпевшему, примирение с последним, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершённого преступления и данных о личности подсудимого, в связи с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние обусловило агрессивное поведение ФИО1, притупило внутренние морально-нравственные барьеры, что позволило последнему применить физическое насилие к своему отчиму, значительно старшего его по возрасту. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям исправления осуждённого и не будет соразмерным содеянному. 

Оснований для возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступления, относящейся к тяжкому, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, прекращения производства по уголовному делу, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности виновного.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости, посредственную характеристику по месту жительства подсудимого, положительную характеристику по месту работы, со стороны близких родственников и односельчан, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – подлежит отмене. 

Гражданский иск не предъявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Петренко А.В. за участие в качестве защитника на предварительном следствии в сумме 12 345 рублей (л.д.135), а также за участие в качестве защитника на период судебного разбирательства за 1 день в размере 2 545 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, полагает возможным взыскать с ФИО1 Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена; подсудимый трудоспособного возраста, имеет источник доходов и в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Возложить на условно осуждённого в период испытательного срока обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, куда в дальнейшем являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в последние 5 рабочих дней каждого месяца, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 14 890 рублей взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Х. Хаджаев