Дело № 7-436/2025 судья Изгородина О.А.

УИД 69RS0023-01-2025-000902-25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 22 декабря 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 01 ноября 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ИП ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить либо заменить наказание на устное замечание или штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела, а именно из представленной видеозаписи не видно, какие работы выполняет ФИО2 Выводы суда являются предположением и не основаны на материалах дела. Указывает на то, что ФИО2 не выполнял строительных работ, доказательств данному факту не представлено. ФИО2 выполнял вспомогательные работы на строительном участке, действуя на основании своей должностной инструкции. Полагает возможным применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку он включен в реестр малого предпринимательства.

В судебное заседание ИП ФИО1 и представитель ОВМ МО МВД России «Осташковский», участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, начальник ОВМ ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа, в связи с чем судья областного суда на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Соколова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В силу пункта 4.2 указанной статьи работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 04 февраля 2020 года № 7-П) сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (часть четвертая статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места ее осуществления (пункты 4.2 и 5 статьи 13, абзацы первый и второй пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2025 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО1, выступающий в качестве работодателя, привлек к трудовой деятельности в качестве строителя гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего патент по профессии «подсобный рабочий».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06 сентября 2025 года начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Осташковский» в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья межрайонного суда пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом сотрудника ОВ ППСП МО МВД России «Осташковский» от 05 сентября 2025 года, из которого следует, что 05 сентября 2025 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлен ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность, а именно: натягивал малярный шнур для разметки будущих краев конструкции и выставления опалубки (л.д. 16); постановлением по делу об административном правонарушении № от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 17); объяснениями ФИО2 от 05 сентября 2025 года, согласно которым с 04 сентября 2025 года он приступил к работам по выставлению опалубки для последующего создания монтажных конструкций (л.д. 19); патентом № от 14 мая 2025 года по профессии «подсобный рабочий» на имя ФИО2 (л.д. 21); выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 (л.д. 39-45); видеозаписью (л.д. 46); протоколом об административном правонарушении № от 06 сентября 2025 года (л.д. 9-12), а также иными материалами дела, которым судьей межрайонного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенная в постановлении судьи межрайонного суда оценка данных доказательств, их допустимость и достоверность, не вызывает сомнений. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иностранный гражданин ФИО2 выполнял работу отличную от работы подсобного рабочего, были предметом тщательной проверки и оценки судьи первой инстанции. С учетом совокупности доказательств по делу, с приведением в судебном акте убедительной мотивировки, все доводы были признаны необоснованными.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела с очевидностью следует, что ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2 по профессии, не указанной в патенте, поскольку осуществляемые ФИО2 работы по натягиванию малярного шнура для разметки будущих краев конструкции и выставлению опалубки, с учетом Общероссийского классификатора занятий ОК 010-2014, принятого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года № 2020-ст, соотносятся с обязанностями рабочего, занятого в строительстве, и рабочих родственных занятий (за исключением электриков), а именно: к каменщику (по кирпичу и камню) и рабочему родственных занятий, в обязанности которых входит: не только укладка камня, кирпича и аналогичных строительных блоков для возведения или ремонта стен, перегородок, каминов и других сооружений, укладка кирпича и производство другой каменной кладки для строительства патио, садовых стен и других декоративных сооружений, в том числе укладка тротуарной плитки, бордюрного камня и мощение улиц камнем.

Таким образом, выводы судьи межрайонного суда о том, что трудовая деятельность ФИО2 по выставлению опалубки для последующего создания монтажных конструкций не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к профессии «подсобный рабочий», с теми характеристиками, которые приведены в указанном выше Общероссийском классификаторе занятий ОК 010-2014, являются правильными, и оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется.

С учетом изложенного, совершенное ИП ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и законодательства в означенной сфере, а доводы настоящей жалобы установленные судом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного противоправного деяния не опровергают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

В целом доводы, приведенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличие в деянии ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ИП ФИО1 вида и размера административного наказания судья межрайонного суда, правильно проанализировал и установил обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, учел личность виновного, имущественное положение индивидуального предпринимателя, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем обоснованно назначил ИП ФИО1 административное наказание с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Доводы жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ИП ФИО1 внесен в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, и оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, поскольку несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан требований о запрете на осуществление трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте, является грубым нарушением Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи межрайонного суда, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская