№ 2-3014/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.

при секретаре Паршиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 10.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный №....

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, данное ДТП было признано страховым случаем, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 343 300 руб. 

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» с целью определения размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению №55-ТС/17 от 23.05.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составляет 410 500 руб. 

Таким образом, ответчик не доплатил ФИО3 страховое возмещение в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 700 руб.

ФИО3 30.05.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила страховщика произвести выплату недоплаченного страхового возмещения ущерба в счет расходов на восстановительный ремонт, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертов.

ПАО СК «Росгосстрах» 05.06.2017 года выплатило ФИО3 денежную сумму в размере 56 700 руб. Вместе с тем, сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также сумма расходов по оплате услуг независимых экспертов страховщиком до настоящего времени не выплачена. 

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.03.2017 года по 23.03.2017 года в размере 41 196 руб., неустойку за период с 12.03.2017 года по 05.06.2017 года в размере 48 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы: по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В уточненных исковых требованиях, поступивших в суд 02.08.2017 года, представитель истца по доверенности ФИО1 уменьшил требуемую к взысканию общую сумму неустойки до размера 60 000 руб., компенсацию морального вреда до размера 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя до размера 8 000 руб., по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Российская государственная страховая компания» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер неустойки.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный №... является ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства №.... 

С участием автомобиля истца, автомобиля «КАМАЗ 5320» регистрационный знак №... под управлением С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi Pajero причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 32 ДП № 0121323 от 10.02.2017 года. 

В отношении С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 года. 

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных истцом, материалами дела подтвержден и представителем ответчика не отрицался.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения 15.02.2017 г.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 343 300 руб.

Данная сумма в добровольном порядке была выплачена истцу страховщиком согласно акту от 22.03.2017 г.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию с целью оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №55-ТС/17 от 23.05.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составляет 410 500 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик не доплатил ФИО3 страховое возмещение в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 700 руб. (400 000 руб. - 343 300 руб.)

ФИО3 30.05.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила страховщика произвести выплату недоплаченного страхового возмещения ущерба в счет расходов на восстановительный ремонт, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертов.

ПАО СК «Росгосстрах» 05.06.2017 года выплатило ФИО3 денежную сумму в размере 56 700 руб. Вместе с тем, сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также сумма расходов по оплате услуг независимых экспертов страховщиком до настоящего времени не выплачена. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшил требуемую к взысканию общую сумму неустойки до размера 60 000 руб., компенсацию морального вреда до размера 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя до размера 8 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы просил взыскать в размере 7 000 руб. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию 15.02.2017 г., следовательно в срок до 11.03.2017 г. страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Недоплаченное страховое возмещение составило 56 700 руб.

Расчет неустойки следующий:

за период с 12.03.2017 г. по 23.03.2017 г. (12 дней) 343 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) х 1% х 12 дней = 41 196 руб.;

за период с 12.03.2017 г. по 05.06.2017 г. (86 дней) 56 700 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 86 дней = 48 762 руб.

Итого общая сумма начисленной неустойки составит 89 958 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика просил в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что денежная сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна существу просроченного обязательства, в связи с чем данная неустойка подлежит снижению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (разновидностью которой является установленный законом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

На основании ст.39 ГПК РФ истец уменьшил свои требования в части взыскания неустойки до 60 000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки с учетом самостоятельного уменьшения требований истца до 60 000 рублей соразмерен существу просроченного обязательства, соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем оснований для его дальнейшего снижения не усматривает.

Согласно п. 14 ст. 12. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Расходы ФИО3 по организации и проведению независимой технической экспертизы составили 7000 руб., которые были оплачены ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» за подготовку экспертного заключения №55-ТС/17 от 23.05.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №55 от 23.05.2017.

Следовательно, страховщик обязан выплатить ФИО3 страховое возмещение в виде стоимости независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку экспертное заключение явилось в том числе и основанием для обращения в суд, стороной истца сумма в размере 7 000 руб. заявлена в качестве судебных расходов.

Данные расходы на проведение досудебной оценки суд взыскивает с ответчика, поскольку факт недоплаты страхового возмещения судом установлен.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом требований разумности и справедливости, добровольной выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в неоспариваемой части, суд полагает присудить к взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с нормами ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен также договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и его представителем, согласно которому за представление интересов и юридическую помощь по взысканию с ответчика денежных сумм стоимость услуг составила 15000 рублей. Данные средства оплачены истцом, что подтверждается распиской.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в размере 8 000 рублей, которые суд находит разумными применительно к изложенным обстоятельствам.

Суд также учитывает, что представитель истца принимал личное участие в судебном заседании.

Оснований к дальнейшему снижению представительских расходов суд не усматривает.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. по требованиям материального характера и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования - г. Брянск государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года