ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 февраля 2019 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Шевцовой И.П.,

при секретаре Евдокимовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой Ю.А.,

потерпевшего Д.С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Малаевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке с Р.А.С., имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, работающего ИП Ю,Е.В. «

<

данные изъяты> водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, возложены ограничения: не уходить с места проживания с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования не изменять место жительство, работы без согласования специализированного органа, трудоустроиться, являться для регистрации 1 раз в месяц, освобожден – ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто,

под стражей не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает Д.С.А. Находясь в состоянии алкогольного опьянения у ФИО1, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, с целью обогащения возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно на хищение телевизора марки «Strazus», принадлежащего Д.С.А. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Д.С.А., в период времени с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, понимая, что, его действия являются явными и очевидными для других лиц, а именно: Д.С.А., Б.Т.П., К.А.А., ФИО2, которые наблюдают за ним, игнорируя данное обстоятельство, подошел к тумбочке, на которой находился телевизор марки «Strazus», принадлежащий Д.С.А., взял его, тем самым умышленно, открыто похитил принадлежащий Д.С.А. телевизор марки «Strazus», стоимостью 18 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным телевизором марки «Strazus» с места преступления скрылся, причинив умышленными действиями Д.С.А. ущерб на сумму 18 000 рублей. В последующем, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, присвоив похищенный телевизор для личного пользования.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 314 – 317 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Сергеева Ю.А., защитник адвокат Малаева И.В., потерпевший Д.С.А. не возражали против особого порядка принятия судебного решения. 

Суд, при таких обстоятельствах, не нашел препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подтверждающими обстоятельства, место, время и способ совершения преступления, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чуждого имущества.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» ИОПНД 

<

адрес> он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.105,107 т.1). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 219-221 т.1).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, а также заявленного им ходатайства, адекватно отвечает на поставленные им вопросы. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который трудоустроен, судим. 

Согласно характеристике и.о. начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» К.Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в ОВД по категории ранее судимый, замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических веществ замечен не был (л.д.111 т.1). Согласно информации начальника Черемховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ как отбывающий наказание в виде ограничения свободы, проживает с матерью и сожительницей, трудоустроен в такси «

<

данные изъяты>, в период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, постановлением Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дополнено ограничение: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях (л.д.55 т.2). Согласно представленной справке и характеристике ИП Ю,Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в такси водителем с ДД.ММ.ГГГГ, за время работы на рабочей машине аварий и нарушений правил дорожного движения не допускал, тактичен, вежлив, внимателен, пользуется уважением коллег, в нарушение трудовой дисциплины замечен не был, выговоров, взысканий не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения преступления, не установив, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Исходя из изложенного, всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, назначить ФИО1 наказание не в максимальных сроках.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, а потому, в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ, а также с применением ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 судим за совершение умышленного преступления. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

В связи с чем, наказание ФИО1 по данному приговору должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания ограничением свободы), с учетом правил п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, в размере 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначить к отбытию 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ: телевизор «Strazus», хранящийся у потерпевшего Д.С.А. - оставить по принадлежности законному владельцу Д.С.А. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова