Дело №12-10/2024

32MS0058-01-2024-000722-81

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

16 мая 2024 года г. Унеча 

Судья Унечского районного суда Брянской области (ул. Иванова, д. 9, г.Унеча, Брянская область, 243300) Клименко В.И.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4,

рассмотрев жалобу 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в 

<

адрес>Б, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, подвергнутого наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области 28 марта 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением по делу, ФИО4 обратился в Унечский районный суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование своей позиции ссылается на то, что по делу не установлена совокупность достоверных, допустимых и относимых доказательств, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Заявитель жалобы Колесников считает, что из имеющейся в деле видеозаписи, взятой за основу доказанности его вины, не усматривается нарушения им правил дорожного движения, связанных с выездом 21 февраля 2024 года на полосу встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Видеозапись не позволяет достоверно установить наличие дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ, который был доступен для обозрения участников дорожного движения и с достаточной определенностью информировал об организации дорожного движения на данном участке дороги. Наличие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в месте обгона впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, видеозаписью также не подтверждается. В деле отсутствуют материалы по организации дорожного движения с нанесенной разметкой на участке автомобильной дороги, на котором он, якобы, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а так же схема с привязкой к участку местности. Иных доказательств его вины, которые могли бы подтвердить нарушение им п. 11.4 ПДД РФ, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, заявитель жалобы просил отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Участвовавший в рассмотрении дела ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что, при проезде перекрестка улиц Советская и Иванова в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, двигался по своей полосе, так как ее ширина позволяет расположение транспортных средств в два ряда. Видеозапись, произведенная видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле ДПС, не подтверждает, что маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершает автомобиль, которым управлял он, так как марку автомобиля и государственный регистрационный знак автомобиля ввиду плохого качества видеосъемки идентифицировать невозможно. Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 умышленно ввели его в заблуждение по поводу обстоятельств произошедшего, поэтому он, при составлении протокола, согласился с совершением правонарушения. Полагая, что вина в совершении правонарушения, указанного в протоколе не доказана, ФИО7 полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2, пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов совместно с инспектором ДПС ФИО3 они на служебном автомобиле двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед перекрестком названных улиц вынуждены были остановиться, поскольку, двигавшееся в попутном направлении транспортное средство, совершая маневр поворота налево, остановилось, пропуская транспортное средство, двигавшееся по 

<

адрес> во встречном направлении. Когда указанное средство завершило маневр, их, а также еще два остановившихся автомобиля, обогнал, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>. Обгон был совершен на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. После этого они начали преследование данного автомобиля и, не упуская его из вида, остановили примерно через 500 метров от места обгона. Автомобилем управлял ФИО4 При проверке по базе данных было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу. Поскольку ФИО7 повторно совершил аналогичное правонарушение, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО4 с нарушением согласился, обстоятельства выезда на пешеходном переходе на полосу, предназначенную для встречного движения, не оспаривал.

Заслушав заявителя жалобы ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО5, поверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлено, что обгон запрещен на пешеходных переходах.

Пешеходные переходы обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (Приложения № 1 к ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 или 1.14.2 (Приложение № 2 к ПДД РФ). 

Повторным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного, в данном случае аналогичного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Из объяснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, и материалов дела усматривается, что ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона в зоне действия запрещяющей дорожной разметки (сплошная линия) подвергнут наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 штраф уплачен.

Будучи в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым наказанию за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 55 минут ФИО4 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершая обгон двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, вновь выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. "Пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей дорожный переход.

Указанные фактические обстоятельства наряду с пояснениями инспектора ДПС ФИО6, данными в ходе рассмотрения жалобы, и аналогичными показаниями, данными инспектором ДПС ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждены копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), сведениями о совершенных ФИО4 правонарушениях в области дорожного движения из базы данных ГИБДД (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), схемой организации дорожного движения в районе перекрестка улиц Иванова и Советская в 

<

адрес> с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 25), материалами видеосъемки видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, просмотренными при рассмотрении жалобы (л.д. 26).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, С, С1, M со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Названные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, нарушений при составлении процессуальных документов не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО4 состава вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений в виновности ФИО8 не имеется.

Постановление, которым ФИО4 подвергнут наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу, согласно информации отделения ГИБДД МО МВД России «Унечский» не обжаловалось и до настоящего времени не отменено, штраф ФИО9 уплачен.

Представленная видеозапись, произведенная видеорегистратором служебного автомобиля ДПС, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые после обнаружения признаков правонарушения в районе пешеходного перехода, не теряли из видимости автомобиль правонарушителя до момента его остановки. После чего было установлено, что автомобилем, выехавшим на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД, управлял именно ФИО4 Последний при оформлении материала об административном правонарушении неоднократно подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Имеющаяся в материалах дела схема совершения правонарушения, достаточно понятна и информативна, с необходимой объективностью отражает место, время и обстоятельства совершения ФИО4 маневра обгона впереди двигавшихся транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе в нарушение ПДД. Схема подписана должностным лицом ГИБДД, имеется запись об ознакомлении и согласии с ней ФИО4 

Протокол и письменное объяснение содержат сведения о разъяснении ФИО4 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО4 «Совершил обгон на пешеходном переходе», указанное обстоятельство подтверждено в письменном (отдельном) объяснении.

Утверждения ФИО4, что он при проезде пешеходного перехода двигался в своей полосе движения, противоречат схеме места совершения правонарушения и представленной видеозаписи, на которой зафиксировано, что обгоняющий автомобиль двигается по полосе, предназначенной для встречного движения, относительно занимавшего до этого для совершения поворота налево крайнее левое положение в своей полосе движения легкового автомобиля. 

Отрицание вины в последующем, суд рассматривает в качестве способа защиты, выбранного ФИО4, с целью избежать административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на длительный срок.

Доводы ФИО4 о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждены. Выполнение должностным лицом ГИБДД служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений в области дорожного движения, само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости при составлении материалов и протоколов об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, дана оценка всем доводам ФИО4 и его защитника адвоката Шука П.С. Представленные доказательства проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений норм процессуального закона мировым судьей при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, влекущих отмену постановления или возврат дела на новое рассмотрение, не установлено. 

Действия ФИО4 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, повышенной опасности движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, на пешеходном переходе, оно не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на это постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья В.И. Клименко