Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Котляровой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 14.05.2013 между ФИО1 и КБ «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с довором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 170733,80 рублей в период с 14.12.2014 по 17.07.2019. Банк 17.07.2019 уступил права требования на задолженность ответчика (заемщика) по Договору № Обществу с ограниченной отственностью «ФЕНИКС», на основании договора уступки прав требования № №. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. ООО «ФЕНИКС» 17.07.2019 направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. С учетом изложенных обстоятельств, ООО «ФЕНИКС» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 14.12.2014 по 17.07.2019 включительно, в размере 170733,80 рублей, которая состоит из: 27661,06 рублей - основной долг, 4495,30 рублей - проценты на просроченный основной долг, 138577,44 рублей – штрафы, а также государственную пошлину в размере 4614,68 рублей.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. Генеральный директор ООО «ФЕНИКС» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что 14.05.2013 между ФИО1 и КБ «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор сроком на 24 месяца на сумму 101132,64 рубля. При заключении договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, и иные платы, в предусмотренные договором сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей путем внесения ежемесячного платежа в размере 4683,98 рублей (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора от 14.05.2013, нарушая сроки уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской лицевого счета ответчика. Согласно указанной выписке движения денежных средств последний платеж по кредитному договору внесен ФИО1 31.07.2015 (л.д. 13), более обязательства по возврату кредита ответчик не выполнял, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

Соответственно Банку стало известно о нарушении его прав 15.08.2015.

Из содержания справки о размере задолженности и расчета следует, что задолженность ответчика по договору за период 14.12.2014 по 17.07.2019 включительно, составляет 170733,80 рублей (л.д. 6, 12). 

17.07.2019 между ООО «ФЕНИКС» и КБ «

<

данные изъяты>» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 14.05.2013, заключенному с ответчиком, переданы ООО «ФЕНИКС». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 170733,80 рублей (л.д. 27). 

Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимание по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

Как следует из материалов дела с настоящим иском ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд 08.09.2020 (л.д. 2, 52).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив кредит 14.05.2013, с 31.07.2015 не производил платежей по кредитному договору. Согласно графику погашения платежей последняя дата исполнения обязательств по кредиту - 14.05.2015 и с этой даты у банка возникло право требования задолженности с ответчика, однако в суд банк не обратился, а передал данное право ООО «ФЕНИКС», который с 17.07.2019, даты заключения договора уступки прав знал о дате возникновения задолженности ответчика, поскольку ему были переданы все документы на должника.

Заключительный счет в материалах дела отсутствует, из чего суд делает вывод, что в адрес ответчика он не направлялся.

Требование о полном погашении долга, имеющиеся в материалах дела не имеет даты, доказательства его направления в адрес ответчика в материалах дела отсутствует (л.д. 28). 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 20.02.2020 был отменен судебный приказ от 03.02.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору (л.д. 29). 

На основании вышеуказанных положений закона срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 15.08.2015, с требованием к мировому судье судебного участка № 2 Мартыновского судебного района о выдаче судебного приказа по кредитному договору ООО «ФЕНИКС» обратилось 03.02.2020, то есть после даты истечения срока давности, поэтому срок исковой давности в данном случае обращением в суд за судебным приказом не прерывался, поскольку из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в их взаимосвязи следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности по данному спору и установлении судом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд принимает решение об отказе ООО «ФЕНИКС» в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» по взысканию задолженности по кредитному договору, в силу указанной нормы права, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года. 

Председательствующий О.В. Замковая