Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать в свою пользу неустойку по договору участи в деловом строительстве № от 06.10.2014г., у учетом договора уступки от 26.12.2014г. за период с 31.12.2016г. по 07.10.2017г. в размере 628 943 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 23000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 1 900 руб., в счет возмещения почтовых расходов 194 руб. 74 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. 

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры в срок, обусловленный договором. 

Представитель истца, истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска, возражал против снижения суммы неустойки, штрафа, о чем заявлено стороной ответчика, полагал в указанной части позицию необоснованной. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указывает, что к моменту сдачи дома в эксплуатацию возникли объективные трудности, повлекшие задержку в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Со стороны истца имело место уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры. Выявленные при осмотрах дефекты не являлись препятствием к принятию объекта. Ответчик считает, что со стороны истца имели место действия, направленные на затягивание сроков передачи квартиры с целью увеличения размера неустойки, что является злоупотреблением права. Сумма неустойки по мнению ответчика должна быть рассчитана исходя из 43 дней задержки, и должна составить не более 113 228,17 руб. 

Также ответчик указывает в возражениях, что истцом необоснованно завышена сумма компенсации морального вреда, которую просит снизить.

Ответчик просит снизить суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая уклонение истца от приемки объекта, фактическое завершение строительства на дату передачи объекта долевого строительства. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2014г. между ООО «Олета» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «Олета» обязался в срок до 30.12.2016г. передать участнику объект долевого строительства. 

26.12.2014г. ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» передал право требования по договору уступки ФИО1, в отношении двухкомнатной квартиры с МКД по строительному адресу: АДРЕС в составе 2 очереди строительства, общей площадью 64,40 кв.м, цена уступаемого права 6 640 672 руб. 32 коп., цена по договору от 06.10.2014г. объекта – 3 949 820 руб. 

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства оплатил. 

Факт оплаты объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (МКД) выдано 26.12.2016г. 

Объекты долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи 07.10.2017г. (л.д.67). 

08.02.2017г. истцу ответчиком было направлено уведомление о готовности объекта к передаче от 27.12.2016г. (л.д.68-70). 

11.02.2017г. сторонами был составлен дефектовочный акт, согласно которому имелись строительные недоделки и дефекты (л.д.71). согласно п. 2 указанного акта стороны не исключали при его подписании возможности использования объекта. Истцом в акте сделана оговорка о несогласии с актом. 

22.08.2017г. истцу ответчиком было направлено уведомление об устранении замечаний по объекту, в котором предложено прибыть для подписания акта приема-передачи (л.д.72). уведомление направлено 25.08.2017г. ( л.д.73-74).

09.09.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила устранить недостатки, которые считала существенными: протекание стояка горячей воды, предлагала подписать дефектовочный акт (л.д.75). 

А 11.09.2017г. направила ответчику претензию с указанием в ней необходимости устранения недостатков (существенными считала только часть из недостатков – протекание стояка горячей воды, нерабочее состояние блока розеток в кухне) (л.д.76-80).

Впоследствии истец обращалась с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства нарушены. Срок передачи объектов сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. 

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, срока передачи объекта не заключалось. 

Ответчик в адрес истца действительно направлял уведомление истцу о готовности объекта к передаче, за пределами срока. Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом с целью затянуть срок передачи объекта суд не принимает во внимание, т.к. согласно исследованным материалам дела объект имел недостатки, что подтверждается актом дефектовочным, заявлением истца, не опровергнуто ответчиком. Ответчик имел возможность, при наличии к тому оснований, составить односторонний передаточный акт, однако, этого им сделано не было. Объект долевого строительства по акту приема-передачи был составлен только 07.10.2017г., таким образом просрочка имела место. 

Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объектов долевого строительства. 

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объекты не были переданы истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки с 31.12.2016г. по 07.10.2017г. составляет 628 943 руб. Расчет судом проведен, суд находит его верным.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры. Суд принимает во внимание доводы, на которые ссылался ответчик в отзыве относительно обстоятельств получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактическую готовность объекта. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участия в долевом строительстве/, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда всего в размере 5 000 руб. Принимая решение относительно размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер взысканной судом неустойки, которая также носит компенсационный характер. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумму которого суд считает необходимым снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, доводы которого в указанной части суд находит заслуживающими внимания, до 30 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения расходов на оплату почтовых расходов 184 руб. 74 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., находя указанную сумму разумной, соответствующей сложности спора. Расходы подтверждены допустимыми доказательствами. (л.д.82, 84-88). 

Оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности суд не находит (1900 руб.), поскольку доверенность носит общий характер, предполагает представление интересов истца в том числе в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 06.10.2014г. за период с 31 декабря 2016г. по 07.10.2017г. в сумме 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 194 руб. 74 коп., а всего 355 194 руб. 74 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Олета» в удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья