Дело № 2-3640/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах Гаспарян ФИО5 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Агенство защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств в размере 100 053,91 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 100 053,91 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между истцом и ПАО «ПлюсБанк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 380 053,91 руб., сроком на 48 месяцев. При подписании кредитного договора истцом было подписано согласие на включение в число застрахованных по программе добровольного страхования от несчастных случаев заемщиков (далее Программа страхования). Иных вариантов страхования Банк не предлагал. 

(дата) истец обратился в ООО СК «РГС Жизнь» об исключении из числа участников программы коллективного страхования и возврате премии в сумме 100 053,91 руб. 

(дата) ООО СК «РГС-Жизнь» направило ответ на заявление, в котором требования заемщика были отклонены по причине того, что ФИО1 стороной договора не является. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МОО «Агенство защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах ФИО1 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф. 

Третье лицо ООО «МЕРКОР», представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

(дата) ООО «СК «РГС-Жизнь» изменило наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (дата) между истцом и ПАО «ПлюсБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 380 053,91 руб., сроком на 48 месяцев, под 25.7% годовых. 

При заключении кредитного договора, на основании заявления истца, он присоединился в программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, истцу предоставлялся кредит на следующие цели: 1 280 000 руб. на покупку транспортного средства, 100 053,91 руб. - на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. 

В соответствии с п.20 Индивидуальных условий выгодоприобретателем и застрахованным лицом по договору страхования указан ФИО1, страховщиком - ООО «СК «РГС-Жизнь», поставщиком услуг страхования - ООО «МЕРКОР». Страховая сумма по договору страхования – 865 496,37 руб.

По Программе 1 были застрахованы следующие риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1-й группы" в результате несчастного случая.

(дата) между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и «МЕРКОР» заключен договор добровольного коллективного страхования №.

Данный договор заключен на условиях Программы 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, а также на основании Правил страхования, указанных в данной программе в редакции, действующей на момент заключения договора.

Выдача кредита осуществлялась банком путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, открытом в банке и составляла общую сумму 1 380 053,91 руб., из которых: 1 280 000 руб. на оплату приобретаемой истцом автомашины, 100 053,91 руб. на оплату услуг по распространению на истца договора коллективного страхования № от (дата). 

Перечисленные на счет истца денежные средства 100 053,91 руб. в качестве платы за подключение к договору страхования были переведены на счет ООО «МЕРКОР» в качестве оплаты за услуги по № от (дата). 

ООО «МЕРКОР» в соответствии с п.2.1.3 договора коллективного страхования № от (дата) обязался ежедневно перечислять страховщику страховую премию (в соответствии со списком застрахованных лиц) за каждое застрахованное лицо, одним платежом за весь период страхования на расчетный счет страховщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ООО "СК "РГС-Жизнь" не указывал на то, что страховая премия за истца от ООО «МЕРКОР» им не была получена, суд полагает, что ООО «МЕРКОР» была перечислена страховая премия страховой компании за истца по данному договору.

(дата), то есть в течение 5 рабочих дней после заключения договора страхования, истец обратился к страховщику ООО "СК "РГС-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. В своем ответе (дата) страховщик отказал в расторжении договора и возврате страховой премии, ссылаясь на то, что истец не является стороной по договору страхования и не являлся плательщиком страховой премии.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу (дата), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условия договора, не допускающие предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожными, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Суд полагает, что, несмотря на то, что страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - ООО «МЕРКОР», Указание ЦБ РФ применимо к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования от (дата), заключенным между ООО «МЕРКОР» как страхователем и ООО «СК «РГС-Жизнь», Правилами страхования от несчастных случаев ООО «СК «РГС-Жизнь», указанных в программе страхования разработана Программа добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

Условиями Программы 1 предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, указанное в списке застрахованных лиц, за которое страхователем уплачена страховая премия, «страховщиком» является ООО «СК «РГС-Жизнь», а «страхователем» - ООО «МЕРКОР».

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая, связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

В соответствии с п.1.4 договора добровольного коллективного страхования получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору является любое физическое или юридическое лицо, назначенное с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно заявлению ФИО1 на страхование, выгодоприобретателем по договору назначен ФИО1 

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита в общую сумму кредита вошла, в том числе оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющие данные услуги, в сумме 100 053,91 руб. Данная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 банком, на счет ООО «МЕРКОР» для последующего перечисления страховой компании.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов поставщика страховых услуг, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на поставщика страховых услуг – ООО «МЕРКОР».

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика ООО "СК "РГС-Жизнь" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100 053,91 руб. в счет возврата страховой премии.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

(дата) истец обратился с заявлением в ООО "СК "РГС-Жизнь" о возвратите выплаченной суммы страховой премии в размере 100 053,91 руб., которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, в установленный ст.31 Законом РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" десятидневный срок, ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства не возвратил. В соответствии с данной статьей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - то есть в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы.

Истцом был произведен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с (дата) по (дата) и заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере страховой премии 100 053,91 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности нарушениям обязательств. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий, причиненных потребителю, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере 65 526,95 руб. ((100 053,91 руб. + 30 000 руб. + 1000 руб.) х 50%). 

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ. 

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 3 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, из которых 1 500 руб. подлежит взысканию в пользу общественной организации и 1 500 руб. в пользу истца.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 101 руб., исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах Гаспарян ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Гаспарян ФИО7 денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 100 053 (сто тысяч пятьдесят три) руб. 91 коп., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Межрегиональной общественной организации «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг» штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4 101 (четыре тысячи сто один) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков