Дело № 2-3952/2023

25RS0010-01-2023-005863-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество«Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 20.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

.........>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «

<

.........> управлением 

<

.........>. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «

<

.........> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ХХХ № 

<

.........>). Владелец «

<

.........> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования 

<

.........>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 92 567 руб. 50 коп. 

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу требование о предоставлении транспортного средства для осмотра было доставлено ему телеграфом. 

Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

Ответчик не связался со СПАО "Ингосстрах" с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «

<

.........> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования с ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 92 567 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 92 567 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 977 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в сковом заявлении представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом был пропущен срок направления требования о предоставлении автомобиля к осмотру, поскольку 15-дневный срок, установленный подп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Из представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений следует, что почтовое отправление за номером 80400374230120 было направлено 02.08.2022 г., а прибыло в место вручения 11.08.2022 г., т.е. через 22 календарных дня после дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, указанное почтовое отправление было отправлено без учета почтового пробега и прибыло в место вручения за пределами срока, в течение которого страховщик может предъявить регрессное требование в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, истец не был лишен возможности дополнительно уведомить ответчика смс- уведомлением. Также, истец согласился с обстоятельствами ДТП, его причинами, размером и характером повреждений, о чем свидетельствует выплата в адрес САО «ВСК» без дополнительных запросов и экспертиз. Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование страховой компании доставлено ему не было. 11.08.2022 г. в 12 час. 50 мин. отправление прибыло в место вручения, а уже в 17 час. 58 мин. того же дня имела место «неудачная попытка вручения». При этом, извещения о почтовом отправлении ему не поступало, каким-либо иным способом, о наличии почтового отправления, почтовый оператор его не уведомлял. Таким образом, из материалов дела достоверно не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было вручено и он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции. Полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных исковых требований. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

.........>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «

<

.........>, под управлением 

<

.........> 

Документы о дорожно-транспортном происшествии водителями транспортных средств оформлены без участия на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах". 

<

.........>. - в САО «ВСК». 

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 признал вину в дорожно-транспортном происшествии. 

СПАО "Ингосстрах" возместило в САО «ВСК» страховое возмещение выплаченное потерпевшему в размере 92 567 руб. в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № 63879 от 20.09.2022 г.

20.07.2022 г. страховщиком СПАО "Ингосстрах" в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства «

<

.........> в течения пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 20.07.2022 г., по адресу: 

<

...>. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям, указанное требование было направлено в адрес ФИО1 посредством почтового отправления 02.08.2022 г. по адресу: 

<

.........>, поступило в место вручения отделения почтовой связи г. Находка 692920 11.08.2022 г., не было получено адресатом, 31.10.2022 г. почтовое отправление уничтожено. 

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в соответствии с подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15-дневный срок, установленный подп. "з" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в течение которого ФИО1 обязан был по требованию страховщика представить для проведения осмотра принадлежащее ему транспортное средство истек 04.08.2022 г., в то время как требование истца представить для осмотра транспортное средство было направлено ФИО1 - 02.08.2022 г., и поступило в отделение почтовой связи по месту его жительства 11.08.2022 г., то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока.

Суд полагает необходимым указать, что ФИО1 о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра был уведомлен СПАО "Ингосстрах" только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика ФИО1, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в частности, о его номере телефона, однако, данных о принятии мер к его извещению иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак 

<

***> об относимости всех заявленных повреждений автомобиля, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Требование истца основано на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом "Об ОСАГО".

Из представленных в материалы дела документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац второй пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По мнению суда, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. 

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведенная по его результатам страховая выплата потерпевшему, с учетом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" в иске следует отказать. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о возмещении ущерба в порядке регресса и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (СНИЛС 

<

.........>) о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 05.12.2023 г.

Судья: О.С. Шулико