Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Боденко А.Б., при секретаре ФИО12, с участием: истца – ФИО6, ее представителя – ФИО15, представителя третьего лица – ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещение материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП транспортного средства «КИА Соренто» г.р.з. Е116ЕМ, в сумме в размере 2937816, 40 рублей, из которых 2888016,40 рублей в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей, 2800, 00 рублей в счет возмещения расходов при обращении за медицинской помощью, 17000, 00 рублей стоимости независимой экспертизы, 30 000 рублей затрат на юридические услуги, также просила взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, в сумме 10 000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков затраты понесенные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 22750,00 рублей. 

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства KIA SORENTO г.р.з. № и транспортного средства MAN 18.413 г.р.з. № с полуприцепом SCHMITZ № г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственником данного транспортного средства является ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД, по факту ДТП проведена проверка и согласно материалов составленного дела об административном правонарушении, ФИО20 (виновник в ДТП) были нарушены правила дорожного движения, что создало аварийную ситуацию и как следствие, ее транспортному средству KIA SORENTO г.р.з. № причинены повреждения (ущерб) на общую сумму - 2 888 016,40руб., согласно выводам экспертного заключения № от 03.04.2023г.

23.03.2023г. ею был организован осмотр независимым экспертом ее транспортного средства, на данный осмотр ответчики, как лица заинтересованные, были приглашены, однако ими приглашение было проигнорировано - участия не принимали. На основании акта осмотра транспортного средства, проведенного с фото-фиксацией повреждений, экспертом подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 2 888 016,40 руб.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, по заявленным исковым требованиям она лишена права на возмещение причиненного ей ущерба со стороны Страховых компаний либо ФИО1 союза автостраховщиков в порядке, предусмотренном ст. 1072 ГК РФ,

В рамках досудебного урегулирования ею была направлена претензия с предложением компенсировать причиненный ей ущерб, в размере - стоимость ремонта принадлежащего ей транспортного средства, а также - 17 000,00 руб. проведения независимой экспертизы, расходы по обращению к врачу в размере — 3000,00 руб., и стоимости обращения за юридической помощью - 5000,00 руб.

Также истец указывает, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием она пережила глубокое эмоциональное потрясение, с которым самостоятельно справиться не могла и ей потребовалось обращение к специалисту и не к одному. Только после того, как прошла обследование, а затем прошла курс реабилитации, ее эмоциональное состояние, в какой-то мере стабилизировалось. Она обращалась к неврологу и психиатру и прошла курс лечения под их контролем. В претензии направленной в адрес ответчиков она также предлагала возместить и данные расходы.

Однако направленные ею претензии ответчиками проигнорированы. 

Собственник транспортного средства виновного в ДТП — ФИО2, является индивидуальным предпринимателем и несет ответственность и как собственник транспортного средства, и как возможный работодатель ФИО7

Также истец указывает, что сам факт ДТП причинил ей сильнейший эмоциональный стресс. Она испытала эмоциональные страдания, выразившиеся в пребывании в течение длительного времени в состоянии внутреннего напряжения (стресса), возникшего под влиянием и воздействием произошедшего ДТП, что в свою очередь повлекло состояние адаптационного синдрома - тяжелых защитных реакций организма, связанных с преодолением чувства тревоги за свое здоровье, возникла необходимость приспосабливаться к трудной ситуации в быту. Длительное время, она находилась в подавленном настроении-депрессии, её мучала бессонница, преследовали головные боли.

Последствия ДТП проявляются и по настоящий день она до сих пор не может не то, что управлять, но и спокойно ездить в транспорте, ей кажется, что опять повторятся события ДТП, поскольку стоит ей сесть в машину, автобус и иной транспорт, как появляются приступы иррационального страха, паника, что она может погибнуть, учащается сердцебиение, появляется головокружение, немеют конечности, что делает невозможным её свободное передвижение на транспорте и значительно усложняет её жизнь и жизнь её семьи, требует дополнительных усилий, времени и средств для организации передвижения как её личного, так и членов её семьи.

На протяжении всего периода с момента ДТП и по настоящее время, она вынуждена неоднократно проходить различного рода обследования и лечение до поводу полученного вследствие ДТП вреда здоровью. Однако, до настоящего времени она не может сказать о полном выздоровлении и продолжении полноценной жизни. При этом раньше она никогда не жаловалась на свое здоровье, однако после перенесенного стресса и ухудшения состояния здоровья стала нервной и раздражительной.

Указанные обстоятельства не способствовали нормализации её состояния здоровья и психологического состояния, и естественно, нарушили привычный для неё и её семьи образ жизни, и требовали дополнительных усилий для его нормализации.

Кроме того, ее также угнетает и поведение ответчиков, а именно нежелание ответчиков возместить причиненный в результате ДТП как материальный, так и моральный вред во внесудебном порядке, в связи, с чем она вынуждена обращаться в судебные инстанции, что опять-таки негативно отражается на ее здоровье, её моральном и психологическом состоянии.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что после ДТП ее жизнь изменилась в худшую сторону, последствия ДТП не восполнились в полной мере до настоящего времени, ей приходится прилагать дополнительные усилия, средства и время для организации и восстановления привычных жизненных связей и образа жизни, из-за чего она испытывает эмоциональное напряжение, моральный дискомфорт и стресс, что отражается на её самочувствии, на взаимоотношениях с родными, близкими и окружающими людьми, вызывает чувство неполноценности, деморализует, приводит к дезорганизации жизненных процессов, расстройству эмоционально-волевой сферы, то есть к физическим и нравственным страданиям.

Учитывая, что моральные страдания и переживания, физическую боль, ухудшение состояния здоровья никоим образом невозможно оценить в денежном выражении, то денежному исчислению может подлежать только компенсация причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель действующая по устному соглашению, исковые требования поддержали в соответствии с проведенной по гражданскому делу экспертизе, также просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб, затраченный ею на обращение за медицинской помощью, компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение экспертизы при обращении в суд с исковым заявлением, а также расходы, затраченные на обращение за юридической помощью.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что они считают, что именно с ответчиков ФИО7 и ФИО2, подлежит взысканию данная сумма, поскольку ФИО2, являясь собственником данного транспортного средства, не предприняла мер к застрахованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства. 

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по адресу, предоставленному ОМВД России по Кировскому району, об уважительности причин своей не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не предоставил. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду не предоставила.

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель третьего лица – адвокат ФИО16, в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО2, возражал, поскольку транспортное средства управляемое в момент ДТП ФИО21., было передано ему на основании договора аренды и следовательно только ФИО7, должен нести ответственность по факту причинённого ущерба в результате ДТП виновником, которого он является. 

Также указа, что возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств потраченных на проведение экспертизы истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку данное заключение эксперта является недопустимым доказательством по гражданскому делу и полностью опровергается проведенной по делу экспертизой. 

Полагал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец продала принадлежащее ей транспортное средство и выручила из его продажи 180 000 рублей, то есть полагал, что в пользу истца с ответчика ФИО7, подлежат взысканию 614 800 рублей.

Также полагал, что не подлежит удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании затрат на юридические услуги. 

Вопрос в части возмещения морального вреда просил разрешить на усмотрение суда.

Кроме того, просил пропорционально распределить между сторонами понесенные расходы ФИО2, на оплату судебной экспертизы в размере 49000 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявлении в суд просил разрешить в соответствии со ст.98 ГПК РФ. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО6, принадлежит на праве собственности транспортное средство марки КИА СОРЕНТО, 2007 года выпуска (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на а/д Таврида в Кировском районе Республики Крым на 129 км.+201 м., водитель ФИО7, управлял т/с МАН 18413, г.р.з. №, с полуприцепом SCHMITZ SKO 24L, г.р.з. №, осуществил выезд с полосы движения предназначенной только для поворота на право, не выполнил требований ПДД РФ не уступил дорогу т/с /Киа Соренто г.р.з. Е116ЕМ82, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пользующейся преимущественным правом движения движущейся прямо по правому ряду в попутном направлении, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, повлекшие ущерб автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" застрахована не была. Таким образом, у потерпевшего отсутствует возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в порядке, установленном ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно информации предоставленной МВД по Республике Крым, транспортное средство МАН 18.413, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.85). 

Также в материалы гражданского дела, предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО19, предметом которого является предоставление во временное пользование и владение транспортного средства МАН 18.413, 2003 года выпуска, типа транспортного средства седельный тягач, за плату, оговоренную в договоре (п.4.1. договора аренды). Срок действия указанного договора по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО13, приходит к выводу, что данные заключения не может быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому не является экспертным заключением, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В этой связи, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ и по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento VIN №, г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить рыночную стоимость Kia Sorento VIN №, г.р.з. № на дату ДТП от 22.02.2023

3. Определить стоимость годных остатков автомобиля Kia Sorento VIN №, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства: автомобиля легкового универсал КИА модели Соернто, регистрационный знак № №, на дату дорожно транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных материалов гражданского дела в Крымском экономическом регионе составляет: 780100 рублей;

Рыночная стоимость неповрежденного колесного транспортного средства: автомобиля легкового универсал КИА модели Соернто, регистрационный знак № №, на дату дорожно транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных материалов гражданского дела в Крымском экономическом регионе составляет: 794800 рублей;

Стоимость годных остатков колесного транспортного средства: автомобиля легкового универсал КИА модели Соернто, регистрационный знак № 82№ на дату дорожно транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных материалов гражданского дела в Крымском экономическом регионе составляет: 96200 рублей.

Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014.

Экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было, кроме того данное заключение сторонами дела не оспаривалось.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАН 18.413 находился во владении и пользовании ответчика ФИО7, на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, обратного суду не предоставлено. 

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО2, как собственник транспортного средства передала ФИО7 по договору аренды автомобиль МАН 18.413, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на последнюю ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО, а также условия договора аренды, предусматривающие наличие письменного согласия арендатора на заключение соответствующего договора, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.

Вышеуказанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела, истцом принадлежащее ей транспортное средство продано, что также свидетельствует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 180 000 рублей, таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда ФИО14 в пользу истца, составит 614 800 рублей (794800 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 180 000 рублей, полученных истцом от продажи годных остатков автомобиля.

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении расходов на оплату медицинских услуг в размере 2800,00 рублей, а также морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные истцом требования части возмещения расходов при обращении за медицинской помощью, суд приходит к следующему.

В обосновании требований о взыскании расходов по обращению за медицинской помощью истцом предоставлены следующие выписки, а именно нахождение в Лечебно-диагностическом центре Праймер от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг была произведена истцом, что подтверждается квитанцией на сумму 1500 рублей (л.д.40), нахождение на консультации в ООО «Альба-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг была произведена истцом, что подтверждается квитанцией на сумму 1300 рублей (л.д.42).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с причинителя вреда, расходов на лечение в сумме 2800 рублей, соответственно обоснованы и подлежат удовлетворения в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень вины ФИО7, характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО6 по поводу причиненного вреда здоровью, а также материальное положение ответчика, суд расценивает заявленные исковые требования в размере 10000 руб. разумными и обоснованными, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла следующие расходы: расходы по проведению досудебной экспертизы на сумму в размере 17000 рублей, оплату услуг представителя при обращении за юридической помощью в размере 30 000 рублей, и оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 22750 рублей.

Суд считает возможным, удовлетворить в данной части требования Истицы частично, взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца государственную пошлину в сумме 9626,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также учитывая сложность и объемы материалов настоящего гражданского дела, объемы выполненной работы представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к убеждению, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов несколько завышена и полагает необходимым ее уменьшить до 15000 рублей. 

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 17000 руб., оплаченной ею за составление досудебной экспертизы, поскольку в основу судебного решения положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное на основании определения суда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания суммы в размере 17000 руб., потраченных ФИО6, за составление досудебной экспертизы.

Представителем ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика и в последующем исключенной из числа соответчиков и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица в материалы дела также представлено письменное заявление о взыскании судебных расходов, в котором последний указывает, что в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО2, понесла расходы на проведение экспертизы в размере 49000 рублей в связи с чем просил пропорционально распределить судебные расходы понесенные ФИО2

В обоснование расходов на экспертизу представлен чек на сумму 49000 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение эксперта индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства по делу, факт несения расходов подтвержден, в связи с чем суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает правильным взыскать в пользу ответчика ФИО2, с ответчика и истца в равных долях расходы потраченные на проведение экспертизы в размере 16333, 33 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6, сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 617 600 рублей, сумму причинённого морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9626, 00 рублей, а также расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей, а всего 652 226 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО2, расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 333,33 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. 

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) А.Б. Боденко