Судья: Левкин В.М.

Материал № 22-41/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитника-адвоката Зыкова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зыкова О.А. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 08 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Зыкова О.А., действующего в интересах осужденной ФИО1, 

<

дата> года рождения, об отсрочке отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> до достижения возраста 14 лет ее несовершеннолетним ребенком.

Заслушав мнения защитника-адвоката Зыкова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 

<

дата> ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Защитник-адвокат Зыков О.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст. 82 УК РФ, до достижения ребенком ФИО1 – ФИО6, 

<

дата> года рождения, 14-летнего возраста.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Зыков О.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что основания, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, не основаны на законе, а являются субъективным мнением суда. Считает, что осужденная своим поведением доказала, что для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на сведениях из приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, с момента вынесения которого произошло много изменений в поведении осужденной. Указывает, что согласно результатам психологической диагностики, ребенку не хватает присутствия матери рядом. Отмечает, что администрацией учреждения осужденная характеризуется исключительно с положительной стороны. Просит отменить постановление суда, ходатайство о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Малогин А.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленного материала, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 398, 399 УПК РФ, рассмотрел ходатайство адвоката Зыкова О.А., действующего в интересах осужденной ФИО1, о предоставлении отсрочки исполнения приговора на основании п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона основанием предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном его поведении в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Исходя из требований закона, решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, вопреки доводам жалобы, являются верными.

Так, из представленного материала усматривается, что ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 имеет на иждивении ребенка, 

<

дата> года рождения, ребенок осужденной в настоящее время проживает с матерью осужденной, то есть с родной бабушкой. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную в целом положительно, однако, отмечает, что она 8 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, трудоустроена, принимает участия в культурно-массовых мероприятиях, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, имеет 6 поощрений, прошла курсы обучения, переведена в облегченные условия отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным отсрочку отбывания наказания до достижении ребенком 14-летнего возраста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Зыкова О.А. об отсрочке отбывания наказания осужденной ФИО1 до достижения её ребенком возраста четырнадцати лет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при постановлении приговора суду были известны и учтены обстоятельства, о которых указано в ходатайстве, а именно то, что осужденная является матерью малолетнего ребенка. При этом суд, постановивший приговор, учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, а суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Новых обстоятельств, которые могли послужить основанием для удовлетворения ходатайства, после постановления приговора, осужденной и её защитником не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства являлись ранее принятые судебными инстанциями решения по вопросу возможности предоставления ФИО1 отсрочки исполнения приговора, поскольку из постановления усматривается, что все вышеприведенные подлежащие установлению в ходе рассмотрения данного вопроса обстоятельства были судом первой инстанции проанализированы в совокупности и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных о том, что ребенок находится в тяжелом материальном положении, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания, в материале не имеется и суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника, поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Доводы жалобы защитника сводятся к иной оценке тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции, и сам по себе иной взгляд апеллянта на эти обстоятельства не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, которое, в достаточной степени мотивировано.

Положительное поведение осужденной обусловлено ее обязанностью соблюдать режим и порядок отбывания наказания за совершенное ею преступления. Кроме того, положительные характеристики не являются достаточным основанием для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Авдеенко