Уг.дело № 1-91/2021 (№ 

<

...>)

УИД № 

<

...>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Яранск Кировской области 

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.

при секретаре судебного заседания Шурыгиной Н.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яранского района Кировской области Новикова А.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Неупокоева В.А.,

потерпевшей 

<

Т>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

25.04.2021 в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 28 минут ФИО1, находясь у кофейни «Толстячок», расположенной по адресу: 

<

адрес>, нашел банковскую карту Сбербанка России с функцией бесконтактной оплаты, которой соответствует банковский счет № 

<

...>, открытый на имя 

<

Т> в Кировском отделении № № 

<

...> ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

В вышеуказанный период времени ФИО1, имея при себе банковскую карту 

<

Т>, являющуюся электронным средством платежа, не зная пин-кода и точной суммы денежных средств, находящихся на карте, решил тайно похитить денежные средства в сумме 4 000 - 4 500 рублей, находящиеся на банковской карте и банковском счете 

<

Т>, путем оплаты товара с помощью бесконтактной системы оплаты в продовольственных торговых точках 

<

адрес>.

25.04.2021 в период с 07 часов 28 минут до 10 часов 29 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, находясь в кофейне «Толстячок» по адресу: 

<

адрес>, универсаме «Дом Гурмана» по адресу: 

<

адрес>, магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, магазине «Звениговский» по адресу: 

<

адрес>, магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № 

<

...>, открытого на имя 

<

Т>, путем безналичной оплаты товаров, прикладывая найденную банковскую карту 

<

Т> к терминалам, расположенным на кассах указанных торговых точек, а именно: в 07 часов 28 минут в кофейне «Толстячок» на сумму 280 рублей, в 07 часов 40 минут в универсаме «Дом Гурмана» на сумму 231 рубль 50 копеек, в 09 часов 02 минуты в магазине «Бристоль» на сумму 490 рублей, в 10 часов 10 минут в магазине «Звениговский» на суммы 708 рублей 17 копеек и 545 рублей 48 копеек, в магазине «Магнит» в 10 часов 16 минут и в 10 часов 21 минуту на суммы 389 рублей 78 копеек и 1 036 рублей соответственно, в магазине «Бристоль» в 10 часов 27 минут и 10 часов 28 минут на суммы 249 рублей и 269 рублей соответственно.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил с банковского счета, открытого на имя 

<

Т>, денежные средства на общую сумму 4 198 рублей 93 копейки, причинив 

<

Т> материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (

<

данные изъяты>), следует, что 25.04.2021 в период с 07 часов до 07 часов 28 минут он пришел к кофейне «Толстячок», расположенной на 

<

адрес>, и увидел лежавшую на земле, у входа в кофейню, банковскую карту, поднял ее и осмотрел. Карта была выпущена на имя 

<

Т>, повреждений не имела. Также на карте был изображен логотип о возможности расплачиваться ею бесконтактным способом. Знал, что при наличии на карте такого логотипа ею можно расплачиваться в магазинах за покупки стоимостью не более 1 000 рублей путем прикладывания к терминалам для оплаты без введения пин-кода. Понял, что 

<

Т> потеряла свою банковскую карту. Предположил, что на карте есть деньги, поэтому решил похитить с нее 4 000 – 4 500 рублей, расплачиваясь картой в различных торговых точках. Взяв карту, зашел в помещение кофейни «Толстячок», где купил бутылку водки, расплатившись найденной банковской картой путем прикладывания ее к терминалу для оплаты. Спустя несколько минут, пришел в магазин «Дом Гурмана», расположенный на 

<

адрес>, где купил продукты питания, при этом вновь расплатился найденной банковской картой. Выйдя из магазина, встретил 

<

П> и рассказал ему о том, что нашел чужую банковскую карту. Узнав об этом, 

<

П> предложил отнести карту в банк или в полицию, но он отказался. Затем в течение дня он (ФИО1) еще несколько раз расплачивался данной картой в различных магазинах 

<

адрес>, прикладывая карту к терминалам для оплаты. Позднее найденную банковскую карту сжег в печи у себя дома. Согласен, что в результате своих действий похитил с банковского счета 

<

Т> деньги в сумме 4 198 рублей 93 копейки. В содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании их подтвердил. 

Сторонами суду представлены следующие доказательства. 

Потерпевшая 

<

Т> с учетом показаний, данных ею в период предварительного расследования (

<

данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей, пояснила, что у нее имелась банковская карта Сбербанка и расчётный счет № 

<

...>, открытый в данном банке. На ее мобильном телефоне не подключена услуга «мобильный банк», поэтому ей не приходят смс-сообщения о произведенных операциях по счету карты. 25.04.2021 около 00 часов 30 минут в кофейне «Толстячок», расположенной на 

<

адрес>, она купила пива, расплатившись своей банковской картой, имеющей функцию бесконтактной оплаты товаров, после чего из кофейни ушла В этот же день, около 13 часов 30 минут, обнаружила пропажу своей банковской карты. Предположила, что могла потерять ее у кофейни «Толстячок». Воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк онлайн», обнаружила, что со счета карты списаны денежные средства в сумме 4 198 рублей 93 копейки. Поняла, что кто-то воспользовался ее банковской картой и похитил со счета карты эти деньги. О случившемся в полицию сообщать не стала, банковскую карту заблокировала. Позднее от сотрудников полиции узнала, что денежные средства с банковского счета ее карты похитил ФИО1, который ей не знаком. Получив в банке выписку о движении денежных средств по счету, поняла, что с банковского счета 25.04.2021 без ее ведома были списаны денежные средства за оплату ФИО1 товаров в различных торговых точках 

<

адрес> на общую сумму 4 198 рублей 93 копейки, в результате чего ей причинен материальный ущерб на указанную сумму. Причиненный материальный ущерб ФИО1 не возместил. 

Свидетель 

<

П> с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования (

<

данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, пояснил, что 25.04.2021 в период с 07 часов 15 минут до 08 часов в 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО1, который рассказал, что недавно у кофейни «Толстячок» нашел чужую банковскую карту. Он (

<

П>) предложил ФИО1 отнести эту карту в банк или отдел полиции, но тот отказался, сказал, что оставит ее себе. В этот же день в его присутствии ФИО1 неоднократно покупал продукты питания и спиртное в различных торговых точках 

<

адрес>, в том числе в магазинах «Бристоль», «Звениговский» и «Магнит», расплачиваясь найденной банковской картой.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей 

<

С>, 

<

К>, 

<

Ш>, 

<

Л>., 

<

К1>. и 

<

И>, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний 

<

С> следует, что утром 25.04.2021 в кофейню «Толстячок», где она работает продавцом, пришел ФИО1 и купил бутылку водки, расплатившись при этом банковской картой, которую приложил к терминалу оплаты, не вводя пин-код (

<

данные изъяты>). 

Из показаний 

<

К> следует, что утром 25.04.2021 в универсам «Дом Гурмана», где она работает продавцом, пришел ФИО1, купил какой-то товар, расплатившись за него банковской картой, которую приложил к терминалу оплаты (

<

данные изъяты>).

Из показаний 

<

Ш> следует, что она работает продавцом в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ей знаком, он часто заходит в магазин за покупками. Приходил ли ФИО1 в магазин 25.04.2021 она не помнит, но не исключает этого (

<

данные изъяты>).

Из показаний 

<

Л> следует, что она работает продавцом в магазине «Звениговский», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ей не знаком, поэтому приходил ли он в магазин 25.04.2021 не знает (

<

данные изъяты>).

Из показаний 

<

К> следует, что она работает кассиром в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 25.04.2021 в течение дня она находилась на своем рабочем месте. ФИО1 ей не знаком, поэтому приходил ли он в магазин 25.04.2021 не знает (

<

данные изъяты>).

Из показаний 

<

И>, заместителя начальника ОУР МО МВД России «Яранский», следует, что им была получена информация о возможном совершении ФИО1 хищения денег с банковского счета 

<

Т> По данному факту ФИО1 добровольно написал явку с повинной и дал свои объяснения (

<

данные изъяты>).

Из протокола явки ФИО1 с повинной от 27.04.2021 следует, что он 25.04.2021 совершил кражу денег с банковской карты 

<

Т> (

<

данные изъяты>). 

В заявлении от 27.04.2021 

<

Т> просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 25.04.2021 похитило с ее банковского счета деньги в сумме 4 198 рублей 93 копейки (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.04.2021 с фототаблицей следует, что с участием 

<

Т> осмотрена территория, прилегающая к кофейне «Толстячок» по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Из других протоколов осмотров места происшествия от 27.04.2021 с фототаблицами следует, что с участием ФИО1 осмотрены помещения кофейни «Толстячок» по 

<

адрес>, универсама «Дом Гурмана» по адресу: 

<

адрес>, магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, магазина «Звениговский» по адресу: 

<

адрес>, магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что на кассах каждой из этих торговых точек имеются терминалы для оплаты банковскими картами (

<

данные изъяты>).

Согласно информации ПАО «Сбербанк», 

<

Т> в указанном банке имеет счет № 

<

...> и банковскую карту. При этом с указанного банковского счета 25.04.2021 осуществлялись списания денежных средств, в том числе в 07 часов 28 минут на сумму 280 рублей (в кофейне «Толстячок»), в 07 часов 40 минут на сумму 231 рубль 50 копеек (в универсаме «Дом Гурмана»), в 09 часов 02 минуты на сумму 490 рублей (в магазине «Бристоль»), в 10 часов 10 минут на суммы 708 рублей 17 копеек и 545 рублей 48 копеек (в магазине «Звениговский»), в 10 часов 16 минут и в 10 часов 21 минуту на суммы 389 рублей 78 копеек и 1 036 рублей соответственно (в магазине «Магнит»), в 10 часов 27 минут и 10 часов 28 минут на суммы 249 рублей и 269 рублей соответственно (в магазине «Бристоль») (

<

данные изъяты>).

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. Эти показания суд считает правдивыми и достоверными, они были даны через непродолжительное время после совершения преступления, согласуются с другими доказательствами.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 неоднократно и последовательно пояснял, что именно он 25.04.2021, воспользовавшись банковской картой 

<

Т> и оплачивая ею покупки в торговых точках 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства с ее банковского счета.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей 

<

Т> об обстоятельствах хищения денег с ее банковского счета, свидетелей 

<

П>, 

<

С>, 

<

К>, 

<

Ш> и 

<

И> 

Кроме того, показания ФИО1 в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением потерпевшей 

<

Т> в правоохранительные органы, протоколами осмотров мест происшествия, сведениями ПАО «Сбербанк», протоколом явки с повинной ФИО1

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность у суда сомнений не вызывает. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, оплачивая в торговых точках приобретаемые товары банковской картой 

<

Т> бесконтактным способом, тем самым тайно похитил безналичные денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, не судим, в целом характеризуется 

<

данные изъяты>, на учетах у психиатра и нарколога 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- принесение извинений потерпевшей, расценивая их в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда; 

- признание вины и заявление о раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также личности подсудимого, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. По убеждению суда, назначение подсудимому иных, более мягких видов наказания, не приведет к достижению его целей. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

При определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.53.1 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения надлежащей явки и поведения ФИО1 в ходе дальнейшего производства по делу, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Неупокоеву В.А. за оказание по назначению юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 5 050 рублей.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, его трудоспособность, отсутствие иждивенцев, размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их оплаты. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; систематически, два раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, устанавливаемые этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику - адвокату Неупокоеву В.А. за его участие в ходе предварительного расследования в размере 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Р.Г. Царегородцев

Приговор04.08.2021