РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А., 

(г. Краснотурьинск Свердловской области, ул. ул. Фрунзе, 51а),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

потерпевшей 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/7-6735-19-ОБ/12-22838-И/57-274 от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года № 66/7-6735-19-ОБ/12-22838-И/57-274, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за невыплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает данное постановление подлежащим отмене в виду малозначительности допущенных ею нарушений трудового законодательства. Государственным инспектором не учтено, что она является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалась, сумма штрафа является для нее значительной. При указанном, просит отменить указанное постановление и назначить ей наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Не отрицая факта допущенных ею, как работодателем, нарушений трудового законодательства при выплате заработной платы работнику 

<

ФИО>2 за октябрь 2019 года, где задержка составила 1 день, а также несвоевременной оплате листков нетрудоспособности ФИО3 в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, вместе с тем, просила суд признать допущенные ею нарушения малозначительными и вынести ей устное замечание, либо изменить наказание на предупреждение, поскольку ранее она к административной ответственности за данные нарушения трудового законодательства не привлекалась, вину признала и в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является малолетним, в связи с чем сумма штрафа в 2 тысячи рублей является для нее значительной.

Потерпевшая 

<

ФИО>2 с доводами жалобы не согласилась и просила суд оставить постановление государственного инспектора труда без изменения, полагая назначенное ИП ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей законным и справедливым. ИП ФИО1 неоднократно задерживала ей выплату заработной платы, больничных листков нетрудоспособности, а также пособий, связанных с беременностью и родами. Свои трудовые обязанности у ИП ФИО1 она исполняла добросовестно, листки нетрудоспособности предъявляла работодателю своевременно и без задержек. Однако заработную плату за октябрь 2019 года и оплату «больничных» листов она получила от работодателя на свой расчетный счет с задержкой.

Государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явилась, как следует из телефонограммы, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву с доводами жалобы не согласна, указав, что по результатам проверки, проведенной в отношении ИП ФИО1 ею были установлены нарушения трудового законодательства. В нарушение положений ст. 22, 136 ТК РФ работодателем ИП ФИО1 была задержка выплаты заработной платы работнику 

<

ФИО>2 за октябрь 2019 года на 1 день (зарплата перечислена 

<

дата обезличена>, в то время как согласно п. 4.3 трудового договора № от 

<

дата обезличена> заработная плата работнику выплачивается 20 числа – аванс и 6 числа). Кроме того, листок нетрудоспособности 

<

ФИО>2 за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> оплачен работодателем 

<

дата обезличена>, а за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – оплачен 

<

дата обезличена>, что является нарушением положений ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которого выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем (работодателем) в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от ответственности путем признания деяния малозначительным не имеется, поскольку потерпевшей 

<

ФИО>2, действиями работодателя – ИП ФИО1 был причинен вред, допущенные нарушения трудового законодательства носят систематический характер. 

При указанном, просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66/7-6735-19-ОБ/12-22838-И/57-274 от 12 декабря 2019 года оставить без изменений, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 4.3 трудового договора № от 

<

дата обезличена>, заключенного между работодателем ИП ФИО1 и работником 

<

ФИО>2 заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя или путем безналичного перечисления на счет Работника в следующие сроки: 20 числа текущего месяца следующего за отчетным, выплата аванса, 6 числа выплата заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которого выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем (работодателем) в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

Из материалов дела установлено, что ИП ФИО1 нарушила вышеизложенные требования трудового законодательства. 

Поводом к проведению проверки и возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 явилось обращение 

<

ФИО>2 от 

<

дата обезличена> в государственную инспекцию труда по факту нарушения трудового законодательства, в том числе связанной с несвоевременной выплатой заработной платы. 

В рамках проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 документарной проверки установлено, что ИП ФИО1 при наличии возможности для соблюдения норм трудового законодательства не были предприняты все зависящие от нее меры по их обеспечению, а именно: работодатель – ИП ФИО1 допустила следующие нарушения трудового законодательства: 

- нарушение срока выплаты работнику 

<

ФИО>2 заработной платы за октябрь 2019 года (

<

дата обезличена> в сумме 10 394 руб.);

- нарушение сроков выплаты пособий по временной нетрудоспособности работнику 

<

ФИО>2 за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (оплачен работодателем 

<

дата обезличена>), и за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (оплачен работодателем 

<

дата обезличена>), в связи с чем в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 66/7-6735-19-ОБ/12-22838-И/57-274 от 12 декабря 2019 года о назначении административного наказания, вынесенного Государственным инспектором труда ФИО2, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными в ходе проверки доказательствами, которая проведена на законных основаниях. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, диспозиция части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает 4 альтернативных состава правонарушения: 

1) невыплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

2) неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 

3) воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, 

4) установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания действия ИП ФИО1 квалифицированы с описанием всех 4 альтернативных составов правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, что является излишним, поскольку фактически ИП ФИО1 произведена невыплата в установленный срок заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в отношении работника 

<

ФИО>2

Остальные инкриминируемые ИП ФИО1 действия (неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством) указаны излишне и подлежат исключению.

Кроме того, выявленные государственным инспектором труда ФИО2 нарушения трудового законодательства (ст. 124 ТК РФ – продление ежегодного оплачиваемого отпуска) в деятельности ИП ФИО1 не связаны с выплатой заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не охватываются диспозицией и не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому также подлежат исключению.

Вопреки доводам жалобы, судья не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и признании совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным, учитывая обстоятельства и характер допущенных нарушений трудового законодательства, связанного с оплатой труда.

Кроме того, судья также не усматривает оснований для применения в отношении ИП ФИО1 положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии же с ч.ч. 1 и 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, не относящееся к исключениям по ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Соблюдение совокупности всех указанных условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ является обязательным.

Вместе с тем, санкция ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает наказание в виде предупреждения, в том числе и для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем замена административного штрафа на наказание в виде предупреждения в соответствие с правилами ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 является невозможной.

Кроме того, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в отношении ИП ФИО1 к исполнению обязанностей работодателя, возложенных на нее трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы и пособий. 

Таким образом, наказание, назначенное должностным лицом ИП ФИО1 в виде административного штрафа, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судья считает возможным изменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в части назначенного ей наказания со снижением размера наказания в виде административного штрафа по следующим основаниям.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В нарушение положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ назначение ИП ФИО1 наказания государственным инспектором труда ФИО2 не мотивировано, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ (признание ИП ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним), а также отсутствие отягчающих обстоятельств при определении размера наказания должностным лицом не учитывалось. 

Учитывая обстоятельства и характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, оценивая соразмерность назначенного должностным лицом наказания обстоятельствам и последствиям допущенного правонарушения, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым Постановление № 66/7-6735-19-ОБ/12-22838-И/57-274 о назначении административного наказания, вынесенное от 12 декабря 2019 года Государственным инспектором труда ФИО2 изменить в части размера назначенной ИП ФИО1 меры наказания в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: снизить размер штрафа с 2 000 рублей до 1 000 рублей. 

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 66/7-6735-19-ОБ/12-22838-И/57-274 от 12 декабря 2019 года Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа до 1 000 (одной тысячи) рублей.

Исключить из квалификации действий индивидуального предпринимателя ФИО1 «неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством».

Исключить из инкриминируемого индивидуальному предпринимателю ФИО1 состава правонарушения по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение положений статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения. 

Судья (подпись) Е.А. Аничкина