Судья: Щербакова А.А. Дело № 22- 1537/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием государственного обвинителя Ким Дин ОК

адвоката Чернявского О.А., представившего удостоверение № 2542 и ордер № 389 от 21 апреля 2021 года, 

осужденной В. посредством видеоконференц-связи, 

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной В., апелляционной жалобе адвоката Чернявского О.А., возражения государственного обвинителя В.А. Лабусовой на апелляционную жалобу осужденной В., на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.01.2021 г., которым

В., 

<

......>, ранее судима:

- 30.03.2015 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 г. 10 мес. л/св с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста

-24.11.2015 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.03.2015), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 г. л/св с отбыванием в ИК общего режима

09.10.2019 УДО на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 27.09.2019 на 1 г. 1 мес. 27 дн. 

Осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.11.2015- отменено

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.11.2015, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную 

силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.10.2020 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление осужденной В. по средствам видеоконференц-связи и защитника Чернявского О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить приговор и смягчить наказание, мнение прокурора Ким Д.О., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной В. и адвоката Чернявского О.А. - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества Х. с причинением значительного ущерба на общую сумму 17000 рублей.

Как следует из приговора, преступление совершено В. 25.10. 2020 примерно в 13 часов 10 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак Т263ВН/125, припаркованного по адресу: 

<

......>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая В. свою вину в совершении преступления признала полностью, отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ

Приговор постановлен в общем порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский О.А. с приговором суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и несправедливостью приговора. Полагает, что при постановлении приговора не в полной мере выполнены нормы уголовно и уголовно – процессуального законодательства.Считает, вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, о чем просил государственный обвинитель, поскольку, факта добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба судом не установлено, похищенное имущество возвращено потерпевшему частично, сотрудниками полиции в результате его обнаружения и изъятия у третьего лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда об отсутствии оснований для сохранения условно – досрочного освобождения В. по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.11.2015 в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ввиду нарушения В. порядка отбывания условно – досрочного освобождения, выразившегося в проживании не по месту учета (состоит на учете в МО МВД по ЗАТО Фокино по месту регистрации, фактически проживала в г. Владивостоке), отсутствии оснований отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, основан на предположениях, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не принято во внимание, что В. не лишена родительских прав, не уклоняется от обязанностей по воспитанию своих малолетних детей. Она работала без оформления в магазине «Реми» в г. Владивостоке, систематически приезжала в Дальнереченск к матери и детям, оставляла им заработанные денежные средства. Из – за отсутствия места работы в г. Дальнереченск и в ЗАТО Фокино была вынуждена выехать в г. Владивосток. Судом не исследовались документы, свидетельствующие о нахождении малолетних детей В. под опекой ее матери. Считает, что противоречивый вывод суда, а именно в мотивировочной части приговора, обосновывая возможность применения к осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд указал о том, что В. не была трудоустроена, а при описании показаний осужденной указал, что была трудоустроена неофициально (в протоколе судебного заседания – в магазине «Реми» г. Владивостока) существенно повлиял о невозможности применения к осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Суд в недостаточной степени учел состояние здоровья В. – заболевания гепатитом «В» и «С», инфильтративным туберкулезом в S1S2 левого легкого, в связи с чем она нуждается в квалифицированном лечении, которое не может быть получено в условиях реального лишения свободы, что отрицательно скажется на ее здоровье, а также объем пользы для органов правопорядка, который принесла осужденная своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело ее активное сотрудничество со следствием и судом. Просит изменить приговор суда. Признать обстоятельством смягчающим наказание, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, исключить из мотивировочной части приговора ссылку на нарушение В. порядка и условий отбывания условно – досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.11.2015 г., исключить из мотивировочной части приговора ссылку о том, что В. не была трудоустроена, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно – досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.11.2015 указание на его отмену и назначение окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Снизить В. наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Применить к осужденной В. положение ст. 7 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, либо применить ст. 82 УК РФ и отсрочить В. реальное отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-ти летнего возраста.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная В. считает приговор несправедливым, излишне суровым. Указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое в судебном заседании поддержала, стороны не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая на учете в ГБУЗ «Краевая клиническая больница» у врача психиатра не состоит, на учете в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» у врача нарколога не состоит, по месту прежнего отбывания наказания, по месту жительства характеризуется положительно, исследованы письменные материалы дела, учтены смягчающие, отягчающие обстоятельства. Материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, к В. иных претензий он не имеет. Выражает не согласие с не применением судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылается на состояние здоровья, на момент судебного заседания у нее был диагноз инфильтративный туберкулез в S1S2 правого легкого, что является не верным, в настоящее время диагноз: инфильтративный туберкулез в S1S2 левого легкого, справку предоставит в судебное заседание. Она нуждается в стационарном лечении, а именно Туберкулезном диспансере в пригороде Седанка, т.к. Туберкулезная колония находится в г. Минусинск. Просит приговор изменить, смягчить наказание. 

В возражениях государственный обвинитель В.Л. Лабусова указывает, что при назначении наказания В. судом учтены все смягчающе и отягчающие вину обстоятельства, а также все обстоятельства характеризующие В. Суд с учетом всех обстоятельств и доводов пришел к выводу о назначении наказания В. в виде реального лишения свободы на длительный срок. Считает приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.01.2021 в отношении В. является законным, обоснованным, справедливым, без нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменений не имеется. Просит апелляционную жалобу осужденной В. оставить без удовлетворения, приговор без изменений.

В суде апелляционной инстанции осужденная В. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила учесть смягчающие обстоятельства, в именно, ее состояние здоровья и смягчить назначенное ей наказание. Согласна на взыскание с нее процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

Адвокат Чернявский О.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда изменить, смягчить наказание В., считает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены все обстоятельства дела, а именно смягчающие обстоятельства.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной В. и адвоката Чернявского О.А. - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными. Наказание, назначенное судом, является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной В. и адвоката Чернявского О.А., возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении В. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

По материалам уголовного дела видно, что преступление совершено В. 25.10.2020 примерно в 13 часов 10 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак 

<

***> припаркованного по адресу: 

<

......>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденной В. относительно заявленного ее ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Как усматривается из материалов дела в ходе предварительного следствия В. с предъявленным обвинением полностью согласилась, вину признала полностью, квалификацию и фактические обстоятельства не оспаривала, в связи с чем, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 207 т. 1).

23 декабря 2020 постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в отношении В. в общем порядке, что предусмотрено положениями ч. 4 ст. 314 УПК РФ, ч. 6 ст. 316 УПК РФ (т. 2 л.д. 24), поскольку, в судебном заседании государственный обвинитель возразил против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с исследованными материалами, установлено, что В. страдает наркоманией, в связи с чем, невозможно рассматривать уголовное дело в особом порядке (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 18). 

Принятое судом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденной В. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д.60-67 т. 2). 

Выводы суда о виновности В. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Содеянное В. правильно квалифицировано судом как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности В. в преступлении и квалификация содеянного осужденной В. и адвокатом Чернявским О.А. не оспариваются. 

Доводы осужденной В., адвоката Чернявского О.А. о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются необоснованными, поскольку, при назначении наказания В. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного В. преступления, относящегося к категории средней тяжки, а также, данные о её личности, которая характеризуется по месту регистрации отрицательно, по месту отбывания наказания к моменту принятия решения об условно – досрочном освобождении положительно, состояние здоровья, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдающей опийной наркоманией и нуждающейся в лечении и реабилитации по данному поводу, страдающей рядом хронических заболеваний (гепатит В, С, туберкулез легких), влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи (замужем, до задержания проживала с сожителем, имеет двоих малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые постоянно проживают в г. Дальнереченск с матерью подсудимой и находятся под опекой последней, совместно с малолетними детьми не проживает). 

Вывод о виде и размере наказания по преступлениям мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья (л.д. 65 т. 2). 

По данному делу суд, как указано выше, учел состояние здоровья осужденной В. в качестве смягчающего её наказание обстоятельства (т. 2 л.д. 65). Уголовный закон не предусматривает обязанности учитывать каждое из имеющихся у осужденного заболеваний в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание.

Между тем, заболевания, которые осужденная В. и адвокат Чернявский О.А., обращают внимание в жалобах, не включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чернявского О.А. суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба, поскольку в действиях осужденной нет добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается исследованными материалами дела в судебном заседании суда первой инстанции, а именно:

Протоколом выемки от 27.10.2020 у свидетеля Т. угли изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 31-33), который осмотрен 13.11.2020, что зафиксировано протоколом осмотра предметов (л.д. 34-37), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшему Х. (т. 1 л.д. 38, 39, 40).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной В. судом рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, из уголовного дела не усматриваются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, суд нашел возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чернявского О.А., суд обоснованно, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменил В. условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.11.2015 года и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, поскольку В. в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 24 ноября 2015 года совершила умышленное преступление средней тяжести.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ и назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Доводы апелляционных жалоб защитника о применении к В. положений ст. 82 УК РФ не подлежат удовлетворению. 

Вопрос о применении судом положений ст. 82 УК РФ может быть рассмотрен по ходатайству осужденной в порядке ст. 398 УПК РФ.

Доводы адвоката Чернявского О.А., о том, что судом не исследовались документы, свидетельствующие о нахождении малолетних детей В. под опекой ее матери не опровергают выводы суда о виновности осужденной в совершении кражи чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, при установленных судом обстоятельствах.

Доводы жалобы адвоката Чернявского О.А. о том, что в мотивировочной части приговора, суд указал о том, что В. не была трудоустроена, а при описании показаний осужденной указал, что была трудоустроена неофициально (в протоколе судебного заседания – в магазине «Реми» г. Владивостока), что существенно повлияло на невозможность применения к осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд является правом, а не обязанностью гражданина.

В связи с чем, данное обстоятельство не могло повлиять на вопросы назначения наказания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание В. судом первой инстанции соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного В. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Судом учтено положение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой зачтен в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб осужденной В., адвоката Чернявского О.А. влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.01.2021 г. в отношении В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной В., адвоката Чернявского О.А.– без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук 

Справка: В. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.