Дело № 2- 1057 /2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 16 июля 2020 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А., 

при секретаре Зуевой В.Б.,

с участием представителя истца АО « Россельхозбанк», поверенной ФИО1, представившей соответствующую доверенность,

ответчика ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3, адвоката Алябьевой Г.М., представившей удостоверение №2096 и ордер №434357, назначенной судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что 23.01.2014 г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 109 000 руб. под 14% годовых. Кредит предоставлен на срок до 25.01.2016г. Являясь заемщиком, ответчик ФИО3 нарушает обязательства по кредитному договору и имеет задолженность по нему за период с 23.03.3015г. по 02.06.2020г. – 91 239,46 руб. По договору поручительства 

<

***>-7 от 23.01.2014г. ответчик ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору 91 239,46 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 937,18 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил применить срок давности.

Представитель ответчицы ФИО3, адвокат Алябьева Г.М. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с законом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО3

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены письменные доказательства, согласно которым 23.01.2014 г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, из содержания которого следует, что ответчица ФИО3 получила от истца деньги 109 000 руб. под 14,00 % годовых. Окончательный срок возврата кредита по договору установлен -25.01.2016г. В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истец указал, что заемщик ФИО3 не исполняет условия договора о возврате основного долга в период времени с 23.03.2015г. по 02.06.2020г. и уплате процентов за пользование кредитом в период времени с 25.04.2015г. по 02.06.2020г. Таким образом, сумма подлежащая взысканию по состоянию на 02.06.2020г. составляет 91 239,46 руб., из которых : размер срочной задолженности по основному долгу составляет 0,00 руб., размер просроченной задолженности по основному долгу 53 758,96 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту 28 533,28 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом 5 916,39 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 3 030,83 руб., размер задолженности по уплате штрафной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору 0,00 руб.

Из представленных истцом документов следует, что ответчица ФИО3 многократно не исполняет, как обязательства по возврату сумм кредитов, так и по уплате процентов. Данное обстоятельство признается судом существенным нарушением договора ответчицей ФИО3, поскольку влечет для истца ущерб в виде не возврата ответчицей ФИО3 суммы кредита и причитающихся процентов, вследствие чего истец полностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Расчет причитающихся по договору процентов и штрафов произведен истцом верно. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Принимая во внимание срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд признает отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчики суду не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

По договору поручительства от 23.01.2014г. 

<

***>-7 ответчик ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом, согласно п. 4.2 договоров поручительства « поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование об исполнении обязательств».

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены полностью, ответчик ФИО3 не исполняет обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные просрочки платежей и имея задолженность по ним. 19.11.2018г. истцом ответчику ФИО2 направлено требование о возврате просроченной задолженности по ошибочному адресу ( Краснодарский край, Каневской район, пос. Кубанская степь, 

<

адрес>, вместо правильного : Краснодарский край, Каневской 

<

адрес>) вследствие чего требование ФИО2 получено не было. 

Определением мирового судьи судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края от 25.11.2019г. судебный приказ от 19.02.2019г. по делу №2-278/19 по заявлению АО « Россельхозбанк» в отношении ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ФИО2.

Поскольку окончательный срок возврата кредита по договору заемщику ФИО3 установлен- 25 января 2016г., требование же о возврате просроченной задолженности поручителю ФИО2 истцом направлены только 19.11.2018г. ( по ошибочному адресу), то есть более года, требования истца о взыскании с поручителя ФИО2 солидарно задолженности по договору удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 937,18 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 23.01.2014 г. 

<

***> - 91 239 ( девяносто одну тысячу двести тридцать девять) рублей 46 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины 2 937 рублей 18 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.07.2020г.

Председательствующий