Материал № 12-662/2023

РЕШЕНИЕ

с. Каширское 06 декабря 2023г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Тюлькова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Добровоз» на постановление по делу об административном правонарушении № от 01.06.2023, которым ООО «Добровоз» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО от 01.06.2023 ООО «Добровоз» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Добровоз» подало на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что на момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился во временном владении ООО «Техпроект», согласно договору аренды транспортного средства с экипажем № 28/02-22 от 25.08.2022.

От директора ООО «Добровоз» ФИО1 поступило ходатайство в котором он просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества, на удовлетворении жалобы настаивает.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о его рассмотрении извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотреть административный материал в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства и документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентовбез специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев;на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 в 16:05:25 по адресу: автомобильная дорога 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №15975 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузки автопоезда на 6,74% (0,337 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,444 т. на ось №1 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, на 98,39% (4,918 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,918 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, на 28,88% (1,444 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,444 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, на 29,96% (1,498 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,498 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, на 31,40% (1,570 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,570 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось

Из материалов настоящего дела следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства и лицом, ответственным за перевозку груза (перевозчиком), является ООО «Добровоз».

Установлено, что грузоперевозчик эксплуатировал автомобиль с нарушением, которое выразилось в допущении превышения допустимого показателя по осевой нагрузки автопоезда на все оси транспортного средства, без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2Р(М)ВС, заводской номер 66821, свид. о поверке № С-МА/12-08-2022/178271034, действительным до 16.08.2024 включительно. В связи с указанными обстоятельствами государственным инспектором ЮВ МУГАДН ЦФО вынесено постановление № от 01.06.2023 о привлечении ООО «Добровоз» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ООО «Добровоз» в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: актом №15975 от 17.04.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, показаниями прибора СВК-2Р(М)ВС, заводской номер 66821, свид. о поверке № С-МА/12-08-2022/178271034, действительным до 16.08.2024 включительно; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и другими материалами дела.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Таким образом, действия ООО «Добровоз» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы о том, что указанный в действиях ООО «Добровоз» отсутствует состав административного правонарушения, так как на момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился во временном владении ООО «Техпроект» суд считает несостоятельными и приложенными к жалобе доказательствами не подтвержденными.

В обосновании доводов обществом представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем №25/08-222 от 25.08.2022 между ООО «Добровоз» и ООО «Техпроект» по условиям которого арендатор оказывает арендодателю услугу по управлению и технической эксплуатации соответствующими транспортными средствами, акт приема-передачи от 09.09.2022, акты оказания услуг, подписанные сторонами этих правоотношений за март 2023, апреля 2023, май 2023, июнь 2023, платежные поручения по оплате оказанных услуг за март-май 2023, договор заявка от 15.04.2023 согласно которой заказчиком является ООО «Агро-Ман», ООО «Техпроект» - перевозчик.

Конституционный Суд РФ в постановлении от дата N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан фио и фио" указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель в обход работодателя использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель. Он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

Оценив представленные заявителем доказательства в обосновании доводов жалобы заявителя о нахождении автомобиль во временном владении ООО «Техпроект» суд приходит к убеждению о том, что бесспорных доказательств тому не представлено, поскольку договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 17.04.2023 в 16 час. 05 мин., именно во владении (пользовании) ООО «Техпроект».

Суд также полагает необходимым обратить внимание и на тот факт, что не представлено доказательств тому, что арендатор в соответствии с Правилами взимания платы, утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504, не зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам "Платон", как владелец транспортного средства на праве аренды, а также то, что пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако ООО «Добровоз» с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России обращалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, именно собственник транспортного средства ООО «Добровоз» должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ФИО3 осуществлять контроль за соблюдением при движении крупногабаритного транспортного средства допустимых весовых нагрузок на ось и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ООО «Добровоз» в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении N 5-П от 18 января 2019 г., согласно которой административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, должен быть равен максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц соответствующей статьи, и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей статьей в размере 400 000 рублей.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно, вынесенное должностным лицом административного органа постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО № от 01.06.2023, которым ООО «Добровоз» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Добровоз» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Тюлькова