Судья Чернышова А.А. у.д. № 22 -3508/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Баработкиной И.В., секретаре Запорожцевой А.Е. с участием прокурора Кривцовой А.Н.

адвоката Завяловой О.Д. в интересах осуждённой Нестеровой Алёны Сергеевны 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной С.А. в интересах осуждённой Нестеровой А.С. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021, в отношении 

Нестеровой А.С., родившейся 

<

данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Аксайского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, штраф не оплачен

осуждённой по ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Нестеровой А.С. наказание виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Нестеровой А. С. наказание виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев и штраф в размере 8 000 рублей с установлением определенных 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении да вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника - адвоката Завяловой О.Д. в интересах осужденной Нестеровой А.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н., возражавшей в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором суда Нестерова А.С. признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласно приговору суда, виновным себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по её ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина С.А. не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерно сурового наказания. ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, имеет малолетних детей на иждивении, просит снизить наказание до штрафа без ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паросочкин А.В. не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы настаивает на справедливости назначенного наказания приговором суда и об отсутствии оснований для его изменения.

В судебном заседании адвокат Завялова О.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, снизив ФИО1 размер наказания до штрафа без ограничения свободы.

Прокурор Кривцова А.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, соглашаясь с доводами возражений государственного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, находит приговор суда законным, обоснованным, и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции, находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции назначил осужденной ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему два преступления, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденного, составе его семьи учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

Вид и размер наказания ФИО1 судом назначен в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и оснований для смягчения наказания, суд не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления и применения амнистии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий