<

данные изъяты>

№ 12-47/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

18 марта 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление должностного лица № 18810550230724317191 от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № 18810550230724317191 от 24.07.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КИА JF OPTIMA, г.р.з. №, находилось во владении и пользовании другого лица в связи со сдачей его в аренду ООО «Шамрай» для использования в качестве легкового такси. Также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

ФИО2 и ее защитник в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не сообщили, ходатайство об отложении не заявляли, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия указанных лиц по доводам жалобы и имеющимся доказательствам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья считает необходимым срок восстановить, жалобу считать поданной в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению 22.07.2023 в 20:22:23 лицо, управляющее транспортным средством марки КИА JF OPTIMA, г.р.з. №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигалось со скоростью, превышающей на 26 км/ч максимально разрешенную скорость на контролируемом участке дороги (326 км + 962 м а/д А-113). Собственником (владельцем) транспортного средства по данным свидетельства о регистрации ТС на момент фиксации являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «АвтоУраган-ВСМ2». 

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). 

ФИО1, обосновывая свои доводы в жалобе, ссылался на заключенный с ООО «Шамрай» договор аренды, однако он был утрачен, а в выдаче дубликата было отказано. По запросу суда министерство транспорта МО предоставило копию договора аренды транспортного средства без экипажа № 19/06-1 от 19.06.2023, с копией акта приема-передачи к нему от того же числа, согласно которым ФИО2 передала ООО «Шамрай» во временное владение и пользование транспортное средство КИА JF OPTIMA, г.р.з. №, VIN №. Также предоставило сведения, что данные по автомобилю КИА JF OPTIMA, VIN №, содержатся в региональном реестре легкового такси под № 450371 от 23.06.2023, перевозчик ООО «Шамрай».

Таким образом, представленные доказательства подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО2, находилось во владении и пользовании иного лица на законных основаниях. 

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810550230724317191 от 24.07.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.В. Кашин