<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 17 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Территория Комфорта - Клязьма» о возмещении ущерба, причиненного заливом кладовой, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт кладовой,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «Территория Комфорта - Клязьма» с учетом уточнения требований о возмещении ущерба в размере 152068 руб., возмещении убытков в размере 1 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов в размере 71400 руб. по оплате судебной экспертизы, а также обязании произвести ремонтные и восстановительные работы кладовой.

В обоснование требований указал, что по вине управляющей организации, не принявшей своевременных мер по устранению причин аварии и не уведомившей истца, как собственника помещения, в результате залива подвального помещения и длительного нахождения воды было повреждено расположенное в принадлежащей истцу кладовой имущество – новый кухонный гарнитур, приобретенный истцом по цене 152068 руб. от 

<

дата> с затратами в размере 1600 руб. на его доставку и разгрузку, а также причинены повреждения самой кладовой. 

В судебном заседании представитель уточненный иск поддержал.

Представитель ООО «Территория Комфорта - Клязьма» иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником нежилого помещения – кладовой по адресу: Московская область, г.Химки, кв-л Клязьма, ул.Летчика И.Федорова, 

<

адрес>, кладовая 

<

№ обезличен>. 

ООО «Территория Комфорта - Клязьма» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Актом обследования от 

<

дата> зафиксирован слой воды внутри кладовой толщиной ~2,5 см; стойкий, неприятный запах; высокая влажность; складированы вещи, имущество собственника; наружная сторона стены кладовой по всей длине влажная, имеет следы подтопления в виде подтеков, отшелушивания декоративного покрытия; угол стены смежной со стеной кладовой 

<

№ обезличен> – пятно темного цвета ~0,3 кв.м; на имущество собственника, по части имущества, находящегося в воде, видны пятна темного цвета. Повреждение произошло вследствие поступления сточных вод из системы наружной канализации, вследствие засора сетей наружной канализации.

Ответчик, оспаривая свою вину в причинении вреда, ссылался на аварию на внешней канализационной насосной станции, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома и не обслуживаемой ответчиком.

Однако убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих доводы о причинах залива нежилого помещения по вине ресурсоснабжающей организации, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

ООО «Территория Комфорта - Клязьма» является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку, являясь управляющей организацией, в силу договора управления многоквартирного дома обязано организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание дома, устранять аварии (п.2.1.4), обеспечить содержание общего имущества дома в соответствии действующими правилами и нормами технической эксплуатации (п.2.1.2).

Основанием предъявленного иска, согласно объяснениям истца, является бездействие управляющей организации по уведомлению собственника помещения о произошедшей аварии и бездействие в устранении последствий аварий, что, по мнению истца, привело к возникновению и увеличению вреда, причиненного его имуществу – кухонному гарнитуру, находящегося в разобранном состоянии.

В своих возражениях ответчик также ссылался на отсутствие доказательств нахождения кухонного гарнитура на момент затопления подвального этажа.

Действительно, в акте обследования от 

<

дата> указано, что в кладовой складированы вещи собственника без их описания. Из объяснений представителя истца и фотоматериалов усматривается наличие коробок в кладовой.

Между тем, акт обследования от 

<

дата> составлен представителем управляющей организации, которому должно быть известно о необходимости описания имущества, поврежденного в результате залива. В связи с этим риск отсутствия описания поврежденного имущества следует отнести на управляющую организацию, являющейся профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг и обслуживания многоквартирных домов и при осуществлении предпринимательской деятельности вступившей в отношения с потребителем услуг – наименее защищенной стороной спорных правоотношений, для которой ответчик в силу закона обязан предоставлять необходимую информацию о своей деятельности и оказываемых услугах.

Таким образом, суд находит доказанным факт нахождения в кладовой на момент залива от 

<

дата> в коробках в разобранном состоянии кухонного гарнитура, приобретенного истцом у ООО «ИКЕА ДОМ» по цене 152068 руб., подтвержденной чеком на продажу 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Согласно выводам судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Строительные и экспертные работы», затопление помещения произошла из-за поступления воды из коридоров общего пользования подвала жилого дома, что свидетельствует о присутствии воды на подвальном этаже в течение длительного промежутка времени. При осмотре обнаружены следы протечек и существующее поступление воды из-за нарушения герметичности трубопровода канализации в местах установки фитингов Y-образных (тройников) с заглушками для раструба. В случае возникновения протечки или затопления подвала, с целью ликвидации последствий и уменьшения последствий от их воздействия, требовалось производить откачку поступающей воды путем установки дренажных насосов. Имущество (кухонный гарнитур), расположенный в кладовой 

<

№ обезличен>, подверглось воздействию жидкости (залитию). Имеющиеся дефекты, возникшие в результате залития, зафиксированные 

<

дата>, привели к утрате товарных качеств изделия, что не позволяет использовать изделие по назначению. Рыночная стоимость аналогичного кухонного гарнитура составляет по состоянию на 

<

дата> - 131 840 руб.

В возражениях на экспертное заключение, ответчик ссылается на то, что при проведении экспертизы не указано на наличие в полу автоматизированной дренажной системы откачки воды. Однако данное утверждение не соответствует исследовательской части заключения, в которой эксперты указали на устройство в полу подвального этажа приямок для удаления и сбора воды (л.16 заключения), при этом из ответа на вопрос 4 (л.35 заключения) и фототаблицы следует, что в приямках насосы для откачки воды отсутствуют, поскольку экспертами сделан вывод о возможности уменьшения причиненного вреда в случае установки дренажных насосов и откачки воды. Доказательств наличия автоматизированной системы, дренажных насосов ответчиком не представлено.

Возражения ответчика в той части, что эксперты не смогли подтвердить или опровергнуть причину залива подвального помещения, следовательно, установить причинителя вреда, не свидетельствуют о порочности экспертного заключения, т.к. экспертами указано, что при осмотре помещений подвального этаже установлено практически во всех коридорах и на стенах в нижней части наличие следов повреждений, характерных для последствий затопления и увлажнения поверхности (л.16 заключения), по причине отсутствия информации о расположении канализационного колодца, засор которого по сведениям выписки из электронного журнала регистрации обращений жителей в Единую аварийно-диспетчерскую службу по ЖК «

<

адрес>», стал причиной залива, а также в связи с тем, что с момента залива прошел длительный промежуток времени, указанная ответчиком причина залива подвального этажа жилого дома не может быть подтверждена или опровергнута. 

С учетом таких выводов экспертов бремя доказывания причинения вреда не по вине управляющей организации при зафиксированном факте поступления воды в помещение истца из коридоров общего пользования подвала жилого дома лежит на ответчике. Однако, как указано выше, соответствующих доказательств ответчик не представил.

Возражения ответчика о проведении экспертизы в отсутствие представителя управляющей организации также не влекут признание недостоверными выводов экспертов, поскольку приложениями к заключению подтверждается направление по адресу регистрации ответчика как юридического лица телеграммы – извещения о времени проведения исследования. Тот факт, что телеграмма не была вручена со ссылкой на отсутствие организации по данному адресу, не может быть вменено в вину экспертной организации, поскольку риски ненадлежащей работы организации телеграфной связи по месту нахождения адресата должны лежать на адресате, как лице, которое обслуживается данной организацией по месту своей регистрации, а не на отправителе телеграфного сообщения, исполнившим обязанность по направлению извещения, обратившись в организацию телеграфной связи по месту своего нахождения (л.39 заключения).

Согласно исследовательской части заключения помещение – кладовая не имеет отделки и для проведения работ по устранению последствий затопления требуется проведение работ по антисептической обработке с целью удаления поражений плесенью и устранения возможности ее дальнейшего развития, что из площади 7 кв.м, подлежащих обработке, составит 1361 руб. (л.14-16 заключения).

Выводы экспертов мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты. Уровень образования и квалификации экспертов подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в основу решения.

Возражения ответчика о том, что истец своим поведением способствовал увеличению вреда, несостоятельны. Во-первых, в условиях залития кладовой из коридоров общего пользования и сохранении воды в коридоре у истца объективно отсутствовала возможность удалить воду из кладовой. Во-вторых, учитывая, что данный адрес не является местом регистрации истца, ответчик не представил суду доказательств своевременного уведомления собственника об аварии и затоплении. В-третьих, как указали в исследовательской части заключения эксперты, кухонный гарнитур выполнен из панелей ЛДСП, фасадные двери из МДФ, содержимое коробок соответствует описанию на бирках, расположенных на поверхностях упаковки, и чеком на продажу от 

<

дата>; кухонный гарнитур и упаковка имеют нарушения целостности, не свойственные для естественных условий хранения, возникли в результате длительного воздействия жидкости. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 131 840 руб. в счет возмещения вреда, причиненного кухонному гарнитуру, 1600 руб. в счет возмещения убытков, которые составили расходы истца на доставку и разгрузку кухонного гарнитура в указанное помещение.

Суд возлагает на ответчика обязанность произвести ремонт кладовой путем проведения работ по антисептической обработке с целью удаления поражений плесенью и устранения возможности ее дальнейшего развития. При невозможности исполнения решения суда в данной части стороны не лишены возможности просить суд изменить способ или порядок исполнения решения суда путем выплаты истцу денежных средств в размере, который определен судебной экспертизой в качестве стоимости восстановительного ремонта кладовой.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 10 000 руб.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные на оплату судебной экспертизы издержки подлежат взысканию с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Территория Комфорта - Клязьма» в пользу ФИО1 131840 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 1600 руб. в счет возмещения убытков; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 71400 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Обязать ООО «Территория Комфорта - Клязьма» в пользу ФИО1 произвести ремонт кладовой, расположенной по адресу: Московская область, г.Химки, кв-л Клязьма, ул.Летчика И.Федорова, 

<

адрес>, кладовая 

<

№ обезличен>, путем проведения работ по антисептической обработке с целью удаления поражений плесенью и устранения возможности ее дальнейшего развития.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

18 апреля 2017 года.