Дело № 2-867/2017

Поступило в суд: 27.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

13 июля 2017 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Кильевой Д.А., 

с участием: представителей истца С.Т., П.О.,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области (далее Пенсионный фонд) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 1 ст. 7.2. Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» ФИО1, по заявлению от 17.08.2011 года, назначена пенсия за выслугу лет, в связи с работой в летно-испытательном составе, на основании решений Бердского городского суда от 07.08.2008 г. и от 17.09.2010 года.

На основании пункта 2 ст. 7.2 Федерального закона № 166-ФЗ и п. 5 Положения от 05.07.1991 г. № 384, пенсия за выслугу лет гражданам из числа работников летно-испытательного состава устанавливается с учетом периодов работы в должностях летного состава гражданской авиации, которые засчитываются в порядке, установленном для назначения пенсий летному составу гражданской авиации. 

В связи с прекращением трудовой деятельности 31.01.2014 года в ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод», в составе летно-испытательного состава, на основании заявления П.Г., действующей по доверенности, ФИО1 назначена выплата пенсии по выслуге лет с 01.02.2014 года. 

В день обращения, Пенсионный фонд проинформировал представителя ФИО1 о правилах выплаты пенсии, представитель была извещена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Кроме того, обязанность по информированию наступления определенных обстоятельств, влекущих изменение и прекращение выплаты пенсии, законодатель возложил именно на пенсионера, а равно и ответственность за неисполнение этой обязанности, что закреплено в ст. 26, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, аналогичные нормы содержались в ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях».

ФИО1 не сообщил в Пенсионный фонд в г. Бердске об осуществлении летной деятельности с 10.02.2014 года. Данный факт был выявлен только в феврале 2016 года, при получении выписки из лицевого счета застрахованного лица, согласно которой ФИО1 работает в АО Авиакомпания «Россия» с 10.02.2014 года в службе Летный отряд № 1 в должности второго пилота. 

Действиями ФИО1, выразившимися в не предоставлении сведений о работе в должностях гражданской авиации, причинен материальный ущерб бюджету Пенсионного фонда и Российской Федерации, который подлежит возмещению в полном объеме на основании ст. 1064, 1102 ГК РФ.

УПФР в г. Бердске было принято решение о возмещении излишне выплаченных сумм пений с ФИО1, в связи с чем, в адрес ответчика направлено требование № 4246-1110-22 от 13.04.2016 г., с предложением погасить образовавшуюся переплату пенсии, до настоящего времени денежные средства не поступили.

Просят взыскать с ФИО1 переплату пенсии за выслугу лет, за период с 01.03.2014 года по 29.02.2016 года в размере 1292818,29 руб.. 

Представители истца - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области, С.Т., П.О., действующие на основании доверенностей (л.д.95, 187 соответственно), требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также поддержали письменные пояснения (л.д.96-99, 178-180). Полагали, что подлежит взысканию с ФИО1 переплата пенсии в заявленном размере, именно с 01.03.2014 года, поскольку документами, поступившими из АО «Авиакомпания «Россия» подтверждается, что началом исполнения работы (обязанностей) ФИО1 в летном составе гражданской авиации является период именно с 10.02.2014 года. Уже в период работы в должности пилота группы организации профессиональной подготовки отдела учебно-летного и методического обеспечения он выполнял производственные полеты в составе экипажа, имел налет часов. При этом, само право Пенсионного фонда требовать с ФИО1 переплату пенсии в связи с работой в должности, дающей право на назначении пенсии за выслугу лет, уже установлено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.03.2017 года, которое вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, поддержал письменный отзыв на заявленные требования (л.д.26-30). Также пояснял, что его вины в не извещении истца о начале летной работы в гражданской авиации, нет. Его работодатель – АО «Авиакомпания «Россия» представлял в Пенсионный фонд соответствующего района г. Санкт-Петербурга сведения персонифицированного учета по форме СЗВ с самого начала его работы, потому необходимые сведения истец имел уже в августе 2014 года, поскольку система Пенсионного фонда едина, имеют возможность осуществлять контроль по сведениям персонифицированного учета. Потому переплата образовалась не по его вине, а в связи с бездействиями самого истца. Кроме того, период с 10.02.2014 по 19.08.2014 года, он работал в должности пилота группы организации профессиональной подготовки летного состава отделаучебнолетного и методического обеспечения Службы летно-технических стандартов Департамента производства полетов, фактически в этот период проходил профессиональное переобучение. Налет часов за это период имел только с 31 мая 2014 года, потому период с 10.02.2014 по 30.05.2014 года не относится к периодам работы в должностях, предусмотренных в абз. 2 п. 5 Постановления Совмина РСФСР от 05.07.1991 № 384. Полагает, что у истца отсутствуют не только законные основания для предъявления к нему иска о возмещении ущерба, но и неправильно определен период переплаты.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от 04.02.2014 года (л.д.9-10), ФИО1 назначена пенсия по выслуге лет с 01.02.2014 года. Согласно указанному заявлению, интересы ФИО1 по доверенности представляла П.Г. (л.д. 11), которой выдана расписка-уведомление, в соответствии с которой представитель предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений содержащихся в представленных документах (п. 4).

В феврале 2016 года Пенсионному фонду в г. Бердске стало известно о работе ФИО1 в должности второго пилота воздушного судна в АО «Авиакомпания «Россия» с 10.02.2014 года, в связи с чем, последнему направлено уведомление о необходимости вернуть переплату пенсии за период с 01.03.2014 года по 29.02.2016 года в размере 1292818,29 руб. (л.д.13-14). 

Не согласившись с выставленным требованием о возврате переплаты пенсии, ФИО1 обратился в Бердский городской суд с требованиями о признании незаконным выставленного счета на переплату пенсии и взыскании невыплаченной пенсии. 

Решением Бердского городского суда от 19.07.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д.128-131), 27.09.2016 г. решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. 

Однако впоследствии, постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 27.01.2017 года (л.д.181-183), решение Бердского городского суда от 19.07.2016 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27.09.2016 года отменены, в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной пенсии, о возложении обязанности возобновить выплату пенсии за выслугу лет, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В части требований о признании незаконным счета на переплату пенсии, выставленного пенсионным органом ФИО1, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда. Как указано в постановлении, при новом рассмотрении дела необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие законных оснований для возложения ответственности на ФИО1 за несвоевременное предоставление сведений; факт занятости истца на работе в должностях, предусмотренных в абзаце втором п. 5 Постановления Совмина РСФСР от 05.07.2991 года № 384, в период с 01.03.2014 по 29.02.2016 года. 

23.03.2017 года судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда постановлено апелляционное определение (л.д.121-127), согласно которому в иске ФИО1 о признании незаконным расчета на переплату пенсии с 01.03.2014 по 29.02.2014 года в размере 1292818,29 руб., отказано. Указанным апелляционным определением установлено нарушение ФИО1 обязанности известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера или прекращение (продление) выплаты страховой пенсии, а также законность требований пенсионного органа о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру. Направленное УПФР РФ (ГУ) в г. Бердске ФИО1 письмо от 13.04.2016 № 4246-1110-22, с сообщением об образовавшейся переплате в размере 1292818,29 руб., и предложением перечислить ее обратно, признано законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что указанным выше апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.03.2017 года, где участвовали те же стороны, установленонарушение ФИО1 обязанности известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера или прекращение (продление) выплаты страховой пенсии, а также установлена законность требований пенсионного органа о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных ФИО1, эти установленные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении данного дела, не подлежат доказыванию вновь. Потому доводы ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в образовании переплаты пенсии и незаконности действий Пенсионного фонда, являются несостоятельными.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является факт занятости ФИО1 на работе в должностях, дающих права на установлении пенсии за выслугу лет в спорный период с 01.03.2014 по 29.02.2016 года.

Для установления данного факта, с учетом позиции сторон, истребованы документы, подтверждающие период работы и должности ФИО1 в АО «Авиакомпания «России». 

Из представленных документов судом установлено, что с 10.02.2014 года ФИО1 зачислен на должность пилота Группы организации профессиональной подготовки летного состава Отдела учебно-летного и методического обеспечения Службы летно-технических стандартов Департамента производства полетов, на основании приказа № 75/л от 04.02.2014 г. (л.д.159). Между ОАО «Авиакомпания «Россия» и ФИО1 заключен трудовой договор от 04.02.2014 года, на определенный срок – с 10.02.2014 по 31.08.2014 года (л.д. 34-38), согласно которому, указанный договор являлся договором по основной работе, ФИО1 принят пилотом для переучивания на ВС А-319/320/321 (п.1.3.).В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора, П.И.ЮБ. должен был выполнять обязанности пилота ОУЛ иМО, СЛТС, ДПП., ему установлен должностной оклад, сохранены существующие доплаты и надбавки (п.3.2.3), а также обеспечивается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за налет часов (п.3.2.5), пунктом 2.2.10 обусловлена обязанность работника, в случае обучения на счет средств «Работодателя», отработать по полученной специальности определенный срок. 

В период действия указанного трудового договора, между ОАО «Авиакомпания «Россия» и ФИО1 заключались ученические договоры: ученический договор от 21.02.2014 года (л.д.39), согласно которому ФИО1 в период с 14.02.2014 года по 09.03.2014 года направлялся работодателем на переобучение в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «СПбГПУ» для теоретической подготовки, при этом, на весь период обучения, производится оплата по среднему заработку (п. 2.2.), после окончания обучения работник обязан проработать не менее пяти лет в авиакомпании (п.3.2.); и ученический договор от 21.02.2014 г. на переобучение по специальности пилот на срок с 27.03.2014 по 29.04.2014 г., для тренажерной подготовки в г. Амстердам (л.д.89), с аналогичными условиями по оплате среднего заработка за весь период обучения.

Как указывалось выше, трудовой договор от 04.02.2014 года, установлен со сроком действия до 31.08.2014 года. Однако, из пояснений ФИО1, установлено, что он был прекращен ранее, поскольку 20.08.2014 года с ним заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность второго пилота с 20.08.2014 года, что объективно подтверждается трудовым договором от 20.08.2014 года (л.д.116-120).

Исходя из условий указанного трудового договора от 20.08.2014 года, ФИО1 принимается на работу в Департамент производства полетов, Летный отряд № 1, на должность второго пилота, договор является договором по основной работе, на неопределенный срок, также установлен должностной оклад, сохранены установленные доплаты и надбавки (п. 3.2.3), установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за налет часов (п.3.2.5). Что также подтверждается приказом № 648/л (л.д.158).

Пенсия за выслугу лет, в соответствии с пунктом 3 ст. 7.2 Федерального закона № 166-ФЗ (действовавшего до 01.01.2015), не выплачивается в период выполнения работы в должностях, дающих право на указанную пенсию.

В соответствии с п. 7 ст. 23 Федерального закона № 166-ФЗ (действующего с 01.01.2015), пенсия за выслугу лет гражданам из числа работников летно-испытательного состава, занятых в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники, выплачивается при условии оставления работы (службы), с учетом которой она устанавливается.

Выплата пенсии за выслугу лет приостанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором гражданин был принят на работу (службу) на должность, дающую право на установление пенсии за выслугу лет.

Согласно абз. 2 п.2 Постановление Правительства РФ от 02.11.2009 N 883 "О некоторых вопросах пенсионного обеспечения граждан из числа космонавтов и работников летно-испытательного состава", при установлении пенсий периоды работы (службы) и иные периоды, предусмотренные абзацами вторым - шестым пункта 5 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, засчитываются в стаж работы в летно-испытательном составе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а предусмотренные абзацами вторым, пятым и шестым этого пункта - в выслугу лет для назначения пенсии за выслугу лет.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.07.1991 года N 384 "О порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу лет работникам летно-испытательного состава" утверждено Положение о порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу лет работникам летно-испытательного состава (далее Положение № 384).

Согласно абзацу 2 п. 5 Положения № 384, в выслугу лет работникам летно-испытательного состава, засчитывается работа в должностях летного состава гражданской авиации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Положения N 384, в выслугу лет работникам летно-испытательного состава засчитывается время обучения в высших и средних учебных заведениях авиации, если этому предшествовала работа в должностях летного состава.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1689-О-О, такое правовое регулирование (в части включения в выслугу лет периода обучения) направлено на реализацию права граждан из числа летно-испытательного состава на досрочное пенсионное обеспечение и максимально возможный учет в этих целях различных видов деятельности, не связанных непосредственно с работой, службой. 

Согласно справке руководителя группы ЛТЭ СЛТС АО «Авиакомпания «Россия», ФИО1 во время нахождения на должности пилота профессиональной подготовки летного состава в период с 10.02.2014 по 19.08.2014 года, выполнял производственные полеты в составе экипажа на ВС А-319/320, согласно программе подготовки летного состава. Программа подготовки второго пилота предусматривает выполнение обязательной задачи «Рейсовая тренировка» (л.д.161). В соответствии с Программой подготовки летного состава (л.д.162-163), обязательны рейсовые тренировки в качестве пилота наблюдателя и в качестве второго пилота. Согласно справке о налете часов (164-165), копии летной книжки (166-172), в них отражены сведения о налетах по типам воздушного судна и периодам, когда ФИО1, еще находился в должности пилота профессиональной подготовки летного состава, но уже входил в состав экипажа воздушного судна, имел налет часов на воздушном судне А-319/320.

Учитывая установленные и указанные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 в период с 14.02.2014 года был принят на работу в АО «Авиакомпания «Россия», выполнял работу пилота, а затем второго пилота гражданской авиации, его работа (деятельность), с учетом обучения, которое входило в период работы пилота, и фактического выполнения работы в летном составе гражданской авиации, включаются в выслугу лет для назначения пенсии за выслугу лет, в соответствии с абзацами 2 и 5 пункта 5 Положения N 384, следовательно, в указанный период ФИО1 не имел права на получение пенсии за выслугу лет.

Приходя к такому выводу, судом учитывается также и то обстоятельство, что пенсия по государственному пенсионному обеспечению определена как ежемесячная государственная денежная выплата, назначаемая в соответствии с законом и предоставляемая гражданам, как компенсация утраченного заработка, дохода или как компенсация вреда, причиненного здоровью в определенных настоящим законом случаях (ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионномобеспечении в Российской Федерации"). При этом, как указано выше, ФИО1 в течение всего спорного периода (с 01.03.2014 по 29.02.2016 года) имел заработок, как пилот и второй пилот гражданской авиации со всеми установленными льготами и надбавками, т.е. имел заработок, в связи с утратой которого, ему должна быть назначена пенсия.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 

Данная обязанность, как указано в определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2073-О, направлена на обеспечение сохранности средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и предотвращение их перерасхода вследствие необоснованной выплаты страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе трудовых пенсий), чем гарантируется защита интересов всех субъектов обязательного пенсионного страхования: застрахованных лиц, страхователей и страховщика. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные и указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеназванных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что выплаченные ФИО1 суммы пенсии за период с 01.03.2014 по 29.02.2016 года в размере 1292818,29 руб., получены им неправомерно, в связи с чем, подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области переплату пенсии за выслугу лет за период с 01.03.2014 по 29.02.2016 года в размере 1292818,29 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст изготовлен 19 июля 2017 года.

Судья Н.В. Новосадова