Дело № 1-114/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Красовской С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Забайкальского края Простакишиной Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № 396 и ордер № 212441 от 17.09.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ранее не судимой.

с мерой процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 июня 2018 года около 01 часа 40 минут у ФИО1, пребывающей в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>», расположенным по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона, принадлежащего ФИО3

Реализуя задуманное, ФИО1 11 июня 2018 года около 01 часа 40 минут, находясь в 

<

адрес>» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает тайно похитила из сумки ФИО3, принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 9171 руб. 00 коп., с находящейся в нем флеш-картой, объемом 16 Гб, стоимостью 500 руб., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и, согласившись с предъявленным ей обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, пояснила, что она поддерживает заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Романцова Е.Н. поддержала ходатайство подсудимой и пояснила, что ФИО1 заявила его добровольно, после необходимой консультации с защитником.

От потерпевшей ФИО3 поступило заявление, в котором она выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Простакишина Ю.А. считает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Анализируя изложенное, а также с учетом того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено. 

Исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается её собственными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также иными доказательствами исследованными судом, в том числе заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.Способность подсудимой ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления и в настоящее время у суда не вызывает сомнений, о чем свидетельствует последовательное поведение подсудимой, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и ответственной за свои действия.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на момент совершения преступления не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, не замужем, имеет троих детей, работает.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающим наказание явку с повинной, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка.

Кроме того при назначении подсудимой наказания судом учитывается, что похищенное у потерпевшей ФИО3 имущество в ходе предварительного следствия ей было возвращено.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение подсудимой ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку считает, что употребление алкоголя способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения подсудимой ФИО1 категории данного преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного подсудимой преступления, поведением ее во время и после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, условий ее жизни, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ. 

Суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ. 

Препятствий к отбыванию наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено. 

Вещественные доказательства по делу: чехол для телефона, сумку дамскую, кошелек, телефон, возвращенные в ходе предварительного следствия по принадлежности потерпевшей ФИО1, надлежит разрешить ей к использованию. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: чехол для телефона, сумку дамскую, кошелек, телефон, возвращенные в ходе предварительного следствия по принадлежности потерпевшей ФИО3., разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд Забайкальского края.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.В. Коробенкова