Дело № 2-291/2018 мотивированное 

решение

изготовлено 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С., 

с участием:

представителя истца/представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчика/представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, 

а также по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по договору займа совместным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено оборудование для совместной деятельности: автоматическая пескоструйная установка РS1600А, станок для обработки прямолинейной кромки стекла BZM9, режущий профессиональный плоттер GX-400. Согласно отчету об оценке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оборудования (станков) составляет 

<

данные изъяты> рулей. 

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд: признать совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу по ? доли с выплатой денежной компенсации за следующее оборудование: автоматическая пескоструйная установка РS1600А стоимостью 441 000 рублей, станок для обработки прямолинейной кромки стекла BZM9-3-25 стоимостью 

<

данные изъяты> рулей. 

Истец ФИО3 (ранее – ФИО5, свидетельство о заключении брака л.д. 222 т. 1) в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 215 т. 1), в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Представитель ответчика по первоначальному иску - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 70 т. 2), в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что оборудование хоть и приобретено в период брака, но доли являются не равными, поскольку частично оборудование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть до заключения брака, а следовательно, данная сумма не должна учитываться при разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, при определении стоимости имущества истцом представлен отчет №, выполненный ООО ЭКЦ «Ноэкс-Югра», в котором оценка произведена иного оборудования, чем было приобретено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиком представлен отчет №.1, выполненный ООО «Капитал Групп», в котором стоимость спорного оборудования определена достоверна и в отношении того оборудования, которое заявлено истцом. Помимо изложенного, представитель ответчика просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что поскольку брак между бывшими супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то последним сроком предъявления иска в суд была дата ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как с иском в суд ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ. 

Со стороны ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление (л.д. 224-225 т. 1) к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по договору займа совместным, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ФИО6 А (заимодавец) и ФИО4 (заемщик), по условиям которого был предоставлен займ на сумму 

<

данные изъяты> рублей для приобретения оборудования: станка для обработки кромки стекла BZM9-3-25 и пескоструйной установки CM-SA 1.5 (YH3000Р), сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску полагает, что поскольку денежные средства были израсходованы на нужды семьи, то данный долг является совместным, а следовательно, подлежит разделу с выплатой денежной компенсации в его пользу. 

Истец по встречному иску просит суд: признать общим долгом задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 исходя из равенства долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; остаток задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей распределить между бывшими супругами, исходя из равенства долей. 

Истец по встречному иску ФИО4 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. 

Представитель истца по встречному иску –ФИО2 в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержала, на требованиях настаивала. 

Ответчик по встречному иску ФИО3 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика по встречному иску - ФИО1 в судебном заседании заявленные встречные требования не признал, суду пояснил, что займ в период брака не заключался, поскольку подпись ФИО4 проставлена позже. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО6 

Третье лицо ФИО6 А в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, показания специалиста, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171 т. 1), отменённым в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-198 т. 1) по данному гражданскому делу в части отказа ФИО7 в иске к ФИО4 о разделе оборудования для обработки стекла, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. 

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

При этом из материалов дела следует, что до заключения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Станки Мира» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор № (л.д. 153-156 т. 1), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям настоящего Договора следующего перечня:

- станок для обработки кромки стекла 9 шпинделей ДД.ММ.ГГГГ, производства Китай – 1 шт., цена 

<

данные изъяты> рублей;

- станок для пескоструйной обработки стекла автоматический YH 3000Р, производства Китай – 1 шт., цена 

<

данные изъяты> рублей. 

В материалы дела представлены бухгалтерские документы о приобретении данного оборудования, а именно: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 т. 1), товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 158-159 т. 1), счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.160 т.1). 

Частично данное оборудование было оплачено лично ФИО4 до заключения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что следует из выписки по счету, принадлежащего ФИО4 (л.д. 13-32 т. 2). 

Оставшаяся часть долга по договору № была оплачена ФИО4 следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи на приобретение спорного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО4 с ООО «Станки Мира» до заключения брака, при этом оплата за оборудование поступила частично до заключения брака, частично в период брака, а следовательно, доли в приобретенном оборудовании у бывших супругов не могут быть равными. 

При таких обстоятельствах, доля ФИО4 в приобретенном оборудовании составляет в размере: 

<

данные изъяты> доли. 

Довод представителя истца о том, что доли в приобретенном оборудовании являются равными, суд находит несостоятельным, исходя из установленных выше обстоятельств по делу. 

Кроме того, из материалов дела следует, что после заключения брака по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 161 т. 1) и счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 162 т. 1) приобретен режущий профессиональный плоттер GX-400 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Факт оплаты оборудования: режущего профессионального плоттера GX-400 в период брака подтвержден выпиской по счету следующими суммами: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13 т. 2 оборотная сторона листа). 

Поскольку данное оборудование приобретено и оплачено в период брака, суд приходит к выводу, что доли в данном оборудовании у бывших супругов необходимо признать равными, по ? доли за каждым. 

С целью определения размера компенсации за свою долю в приобретенном оборудовании ФИО3 представлен отчет № об оценке рыночной стоимости оборудования, выполненный ООО ЭКЦ «Ноэкс-Югра» (л.д. 23-74 т. 1), в котором определена стоимость оборудования в следующем размере: 

-автоматическая пескоструйная установка PS1600A – 

<

данные изъяты> рублей;

- станок для обработки прямолинейной кромки стекла DZM9- 

<

данные изъяты> рублей);

- режущий плоттер Roland GX-500серии Camm 1pro – 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей)/2).

Не согласившись с представленным отчетом об оценке 005/01-17, со стороны ответчика ФИО4 представлен отчет №.1, выполненный ООО «Капитал Групп», из которого следует, что стоимость режущего профессионального плоттера GX-400 составляет в размере 67 000 рублей, станка для прямолинейной обработки кромки стекла BZM9-3-25 составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей, пескоструйной установки СM-SA 1.5 (YH3000P) составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С целью устранения противоречий судом в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста ФИО9 – эксперт ООО ЭКЦ «Ноэкс-Югра», которая суду пояснила, что со стороны заказчика ФИО3 были представлены только фотоматериалы спорного оборудования, фактически оцениваемое оборудование не подвергалось осмотру специалистом, в связи с чем, идентифицировать его по марке, типу и виду, стране производителя было невозможно, оценка была осуществлена по аналогам. 

Таким образом, оценивая представленные отчеты об оценке оборудования, выполненные ООО ЭКЦ «Ноэкс-Югра» и ООО «Капитал Групп» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что именно отчет, выполненный ООО «Капитал Групп», отвечает требованиям допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку в отчете ООО ЭКЦ «Ноэкс-Югра» оценке подвергнуто оборудование для обработки стекла иной модификации, вида и марки, стране производителя, чем было приобретено фактически по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, специалист ООО ЭКЦ «Ноэк-Югра» не осматривал спорное оборудование, вследствие чего, не мог определить фактическое состояние оборудование, в то время, как специалист ООО «Капитал Групп» выполнил указанные выше действия и требования законодательства об оценочной деятельности. 

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу решения отчет ООО «Капитал Групп» и, учитывая, что доли в приобретенном оборудовании для обработки стекла у бывших супругов не являются равными, суд приходит к выводу, об определении денежной компенсации в пользу ФИО3 в следующем размере: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Итого: стоимость доли ФИО4 составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей). 

Поскольку оборудование находится в пользовании ФИО4 то с ФИО4 в пользу ФИО10 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений представителя истца, истцу было достоверно известно о приобретении данного имущества в период брака, брак между сторонами расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

С этого момента истец ФИО3 не владела и не пользовалась спорным оборудованием. Спорное оборудование для обработки стекла находится во владении и пользовании ответчика ФИО4, а следовательно, ФИО3 узнала о нарушении своего права после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последней датой подачи иска в суд была ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть с пропуском трехлетнего срока. 

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доказательств уважительности причин его пропуска ФИО3 не представлено, представителем истца ходатайств о его восстановлении не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы в ООО ЭКЦ «Ноэкс-Югра» в сумме 14200 рублей) в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В отношении встречных требований ФИО4 к ФИО3 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 А (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого был предоставлен займ на сумму 700 000 рублей на приобретение оборудования: станка для обработки кромки стекла BZM9-3-25 (1 шт.), пескоструйной установки GM-SA 1.5 (YH3000P) (1 шт.). Срок возврата займа сторонами согласован до ДД.ММ.ГГГГ, при этом возврат займа должен был осуществляться ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей (Приложение №). 

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 781/07-2 следует, что время выполнения подписей от имени ФИО4 в договоре займа датированном ДД.ММ.ГГГГ и в Приложении № (графике платежей) не соответствует указанной в документах дате (ДД.ММ.ГГГГ). Подписи от имени ФИО4 в исследуемых документах были выполнены не ранее октября 2016 года. Установить, соответствует ли время выполнения печатных текстов и подписей от имени ФИО6 А в договоре, датированном ДД.ММ.ГГГГ, и в Приложении № (графике платежей) дате, указанной в исследуемых документах (ДД.ММ.ГГГГ), не представилось возможным. 

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям допустимого доказательства по делу, поскольку мотивировано, имеет ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку договор займа со стороны ФИО4 не был подписан в дату ДД.ММ.ГГГГ, а подписан значительно позже, не ранее октября 2016 года, следовательно, воля стороны договора, в частности ФИО4, была выражена на заключение данного договора после октября 2016 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически договор займа был заключен между ФИО6 А и ФИО4 после расторжения брака между ФИО8(ФИО3) и ФИО4, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату займа возникли только у ФИО4, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Представленный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 281 т. 1) в подтверждение передачи денежных средств ФИО4 от ФИО6 А, суд находит недостаточным доказательством по делу в подтверждение перечисления денежных средств именно по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначение платежа в данном ордере не указано, сумма перевода не соответствует условиям займа (займ предоставлен на сумму 

<

данные изъяты> рублей). Более того, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, как следует из материалов дела, ФИО4 уже получил от ФИО6 А по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232 т. 1). 

На основании установленных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что фактически ФИО6 А в пользу ФИО11 были переданы денежные средства в сумме, не предусмотренной условиями договора займа. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила в размере 59400 рублей. Расходы по ее оплате были возложены на ФИО3, что следует из определения суд (л.д. 7-8 т. 2).

ФИО3 оплатила услуги эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Со стороны Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ заявлено ходатайство о взыскании оставшейся суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

Исходя из того, что в удовлетворении встречного иска судом отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по договору займа совместным, взыскании денежных средств, - отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Е.Н. Савельева