Дело № 1-77/2020

<

...> 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 27 мая 2020 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А., 

при помощнике судьи Харыбиной С.Г.,

с участием 

государственного обвинителя Адашева М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сизова ОА., 

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 191880,

потерпевшей К. И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

22 октября 2019 года, примерно в 09 часов 00 минут, в светлое время суток, 

<

адрес> водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным легковым автомобилем модели «LADA 211540» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, двигался по проезжей части дороги 

<

адрес>, на которой организовано круговое движение, обозначенное дорожным знаком 4.3 «Круговое движение» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, при выезде которого установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, 

<

адрес>.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ:

-п. 1.3, обязывающим знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

-п. 1.5, обязывающим участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п. 2.7, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения;

-п. 13.9, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Однако, игнорируя требования п.1.3, 1.5, 2.7, 13.9 Правил дорожного движении РФ ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другим участникам дорожного движения, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части дороги 

<

адрес>, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, продолжил движение прямо, въехал на автомобильное кольцо, на котором организовано круговое движение, где допустил столкновение задней левой частью управляемого им легкового автомобиля модели «LADA 211540» государственный регистрационный знак 

<

...> регион с правой частью велогибрида модели «Альфа» под управлением Ш. М.М., двигавшимся по проезжей части 

<

адрес>, являющейся «главной дорогой», после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, 13.9 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, велосипедист Ш. М.М. согласно заключению эксперта № 

<

...> от 18.02.2020 получил телесные повреждения в виде кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки и брюшной полости с переходом на поясничную область, ссадины на задней поверхности верхней трети предплечья, ссадин волосистой части головы справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут справа, поперечных переломов 5,6,7,8,9 ребер по лопаточной линии справа с повреждением легочной плевры, правосторонний гемопневмоторакс. Причиной смерти Ш. М.М. явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки: голова: ссадины волосистой головы справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут справа; грудной клетки: поперечные переломы 5,6,7,8,9 ребер по лопаточной линии справа с повреждением легочной плевры, правосторонний пневмоторакс (положительная проба справа), гемоторакс (650 мл темно-красной жидкой крови); кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки и брюшной полости с переходом на поясничную область; ссадина на задней поверхности верхней трети правого предплечья. Осложнившаяся острой дыхательной недостаточностью, обусловленной гемопневмотораксом: отек легких, отек головного мозга, кровоизлияние под плевру легких, кровоизлияния под соединительные оболочки глаз, жидкое состояние крови. Выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. М.М. повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти Ш. М.М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину по п.п. а, б ч. 4 ст. 264 УК РФ признал и пояснил, что в октябре 2019 года работал в такси водителем. 22.10.2019 года ему на телефон позвонила знакомая женщина и попросила привезти ей воды 

<

адрес>, он часто помогал данной женщине. Накануне вечером он употреблял спиртные напитки. Проснувшись утром, он чувствовал себя не очень хорошо, хотел попросить знакомых отвезти воду, но у них не получилось, тогда он позавтракав, решил поехать за водой сам. Взяв емкости для воды, набрал воды и отвез, после чего поехал в сторону кольца до улицы 

<

адрес>. 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он совершил ДТП. Сам он потерпевшего на велогибриде не видел, удара не почувствовал. После случившегося он был задержан и помещен ОМВД, после того, как он вышел, ему сообщили, что супруга потерпевшего тоже пожилого возраста и не нужно ее беспокоить. Изначально ему сообщили, что потерпевший в удовлетворительном состоянии, но 25.10.2019 года сказали, что он умер. Его товарищ, которому известна семья потерпевшего, пояснил, что лучше не приходить к потерпевшим, так как от этого будет только хуже. Он готов был помочь денежными средствами, но в разумных пределах. Возможно, что после выпитого вечером, реакция у него была притуплена. Кроме того, с утра была «загружена» дорога и велась перевозка свеклы, он мог отвлечься на автомобили, перевозившие сахарную свеклу. Если бы он ощутил удар, то обязательно бы остановился. Возможно, потерпевший быстро ехал, но алкоголь на сложившуюся ситуацию не повлиял. Согласен с тем, что нарушил правила дорожного движения. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. И.М. пояснила, что погибший Ш. М.М. приходился ей отцом. С родителями совместно она не проживает, отец проживал с матерью вдвоем. Отец длительное время водил машину, спиртные напитки не употреблял. За пять дней до случившегося он продал свой автомобиль и купил в магазине велогибрид «Альфа». 22 октября 2019 года ей позвонила мама и сообщила, что отца сбил автомобиль и его отправили 

<

адрес> С учетом полученных травм через три дня отец умер. С момента случившегося и по настоящее время подсудимый к ней и к матери не обращался с предложениями о помощи и не приносил извинения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Ш. И.М., данные при допросе в качестве свидетеля от 19.03.2020 года о том, что 22.10.2019 его отец Ш. М.М. попал в ДТП, получил телесные повреждения, от которых в последствии скончался. До смерти Ш. М.М. находился на пенсии по возврату. 26.10.2019, примерно в первой половине дня, ему на сотовый телефон позвонила мама-Ш. Н.В. и сообщила, что 22.10.2019 Ш. М.М. попал в дорожно -транспортное происшествие, когда осуществлял движение на своем велогибриде марки «Альфа» и получил телесные повреждения, от которых 25.10.2019 скончался в 

<

адрес>. О более подробных обстоятельствах совершения ДТП ему в ходе телефонного разговора сообщено не было. Уже после похорон стало известно, что виновником ДТП является ФИО1 Ш. М.М. спиртные напитки не употреблял. Он не возражает, чтобы по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно–транспортного происшествия от 22.10.2019, в котором пострадал его отец, потерпевшей была признана его сестра К. И.М. Ш. И.М. так же пояснил, что его мать после произошедшего ДТП с участием его отца, от участия в каких-либо следственных действиях отказывается, пояснять что- либо по факту ДТП она так же отказывается. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Ф. В.В., данные при допросе в качестве свидетеля от 23.01.2020 года о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Пежо» государственный регистрационный знак 

<

...> регион. 22.10.2019 она приехала 

<

адрес>. Примерно в 09 часов 00 минут она осуществляла движение 

<

адрес>. Подъехав к круговому движению 

<

адрес> она увидела, как слева от нее ехал велосипедист пожилого возраста, следом за ним ехал автомобиль марки «ВАЗ 211540». Потом она сама отвлеклась на несколько секунд и услышала хлопок, когда посмотрела на дорогу, увидела, что велосипедист лежит, а водитель, управляя автомобилем «ВАЗ 211540» не остановился и продолжил движение по круговому движению в сторону 

<

адрес>. Ф. В.В. сразу остановилась, мужчине, который ехал на велосипеде, попробовала оказать первую помощь, а потом вызвала скорую помощь. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля К. А.Г., данные при допросе в качестве свидетеля от 04.03.2020 года о том, что работает 

<

адрес> с 2015 года. 22.10.2019 он находился на рабочем месте с 07 часов 00 минут в одном экипаже с Б. О. Примерно в 09 час 05 минут от оперативного дежурного 

<

адрес> поступило сообщение о том, что 

<

адрес> (на круговом движении) в ст. Ленинградской произошло ДТП с пострадавшим. По приезду на место происшествия им было установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия находился велосипед «Альфа» по правой стороне обочине, водитель велосипеда Ш. М.М. находился в машине скорой помощи, второй участник дорожно-транспортного происшествия на месте отсутствовал. Так же находилась на месте ДТП девушка свидетель- Ф. В., которая пояснила, что видела, что автомобиль марки «Лада 211540» не остановился после ДТП и продолжил движение по круговому движению в сторону 

<

адрес>. После чего им был составлен протокол № 

<

...> осмотра места административного правонарушения, где отражено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при ясной погоде, при естественном освещении, находится в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». О том, что водитель автомобиля марки «Лада 211540» скрылся с места ДТП, Б. О. было сообщено оперативному дежурному 

<

адрес>, к ним был отправлен еще один наряд ДПС. Спустя примерно 15 минут водитель автомобиля марки «Лада 211540» был установлен, им оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

...> от 22.10.2019 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 24.10.2019, в вечернее время, он приехал 

<

адрес> для того, чтобы опросить по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Ш. М.М. По приезду в больницу его состояние было удовлетворительное, он дал показания о том, что 22.10.2019, примерно в 09 часов 00 минут он управлял велосипедом «Альфа», двигался 

<

адрес>. При подъезде к круговому движению 

<

адрес>, двигаясь по главной дороге (по кольцу) он увидел, как с правой стороны 

<

адрес> выехал автомобиль марки «Лада 211540» белого цвета, 

<

...> номер, не пропустил его и совершил с ним столкновение. У Ш. М.М. удар в переднее и заднее колесо (правая сторона), у него левая задняя сторона- крыло заднее, крыша багажника. После столкновения Ш. М.М. упал на проезжую часть, а автомобиль продолжил движение дальше в сторону элеватора. Спиртные напитки он до дорожно-транспортного происшествия не употреблял. Виновным считает водителя автомобиля марки «Лада 211540». О том, что Ш. М.М. умер 

<

адрес> ему стало известно позже. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Ц. С.С., данные при допросе в качестве свидетеля от 09.03.2020 года о том, что работает 

<

адрес> с 2017 года. 22.10.2019 он находился на рабочем месте с 07 часов 00 минут в одном экипаже с Ш. С.А. Примерно в 09 час 15 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Ленинградскому району поступило сообщение о том, что 

<

адрес> (на круговом движении) 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим. При этом от оперативного дежурного поступила информация о том, что водитель автомобиля марки «Лада 211540», совершившего дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места ДТП. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия им было установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия находился велосипед «Альфа» по правой стороне обочины, водитель велосипеда Ш. М.М. находился в машине скорой помощи, второй участник дорожно-транспортного происшествия на месте отсутствовал. Так же находилась на месте ДТП девушка свидетель-Ф. В., которая пояснила, что видела, что автомобиль марки «Лада 211540», который не остановился после ДТП, продолжил движение по круговому движению в сторону 

<

адрес>. Ш. М.М. на момент их приезда находился в сознании, мог давать показания, в ходе разговора пояснил, что он осуществлял движение со стороны 

<

адрес> по правой стороне, когда он проезжал по круговому движения, со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль марки «Лада 211540» белого цвета, его не пропустил и допустил касательное столкновение с велосипедом, которым управлял Ш. М.М. В результате столкновения Ш. М.М. упал с велосипеда, а автомобиль марки «Лада 211540» белого цвета поехал в сторону элеватора, не остановился. Спустя примерно 10 минут, при осуществлении патрулирования близлижайших улиц, они установили по приметам данный автомобиль, остановили его, водитель автомобиля марки «Лада 211540» был установлен, им оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно сведений алкотектора «

<

...>» у ФИО1 было установлено 1,064 мг/л алкогольного опьянения и в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

...> от 22.10.2019 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При составлении административных протоколов ФИО1 вел себя возбужденно, речь была несвязная, он говорил, что не заметил пострадавшего. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Б. О.В., данные при допросе в качестве свидетеля от 04.03.2020 года о том, что работает в 

<

адрес> с 2015 года. 22.10.2019 он находился на рабочем месте с 07 часов 00 минут в одном экипаже с К. А. Примерно в 09 час 05 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Ленинградскому району поступило сообщение о том, что 

<

адрес> (на круговом движении) в ст. Ленинградской произошло ДТП с пострадавшим. По приезду на место происшествия, им было установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия находился велосипед «Альфа» по правой стороне обочины, водитель велосипеда Ш. М.М. находился в машине скорой помощи, второй участник дорожно-транспортного происшествия на месте отсутствовал. Так же находилась на месте ДТП девушка свидетель-Ф. В., которая пояснила, что видела, что автомобиль марки «Лада 211540», не остановился после ДТП продолжил движение по круговому движению в сторону ст. 

<

адрес>. Ш. М.М. на момент их приезда находился в сознании, мог давать показания и в ходе разговора пояснил, что он осуществлял движение со стороны 

<

адрес>. Когда он проезжал по круговому движению, со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль марки «Лада 211540» белого цвета, его не пропустил и допустил касательное столкновение с велосипедом, которым управлял Ш. М.М. В результате столкновения Ш. М.М. упал с велосипеда, а автомобиль марки «Лада 211540» белого цвета поехал в сторону элеватора, не остановился. После чего им была составлена план – схема к протоколу № 

<

..> к осмотру места совершения административного правонарушения. О том, что водитель автомобиля марки «Лада 211540» скрылся с места ДТП им было сообщено оперативному дежурному ОМВД России по Ленинградскому району, к ним был отправлен еще один наряд ДПС. Спустя примерно 15 минут водитель автомобиля марки «Лада 211540» был установлен, им оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

...> от 22.10.2019 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля А. С.Н., данные при допросе в качестве свидетеля от 10.03.2020 года о том, что Ш. М.М. является его родным дядей. После дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 22.10.2019 

<

адрес> (по круговому движению) с участием Ш. М.М. и водителя ФИО1, ему был передан на сохранение Ш. Н.В., которая является супругой Ш. М.М., принадлежащий ему велогибрид «Альфа», на котором Ш. М.М. попал в ДТП. Данный велогибрид марки «Альфа» был приобретен Ш. М.М. до ДТП примерно 16.10.2019. Кроме того, А. С.Н. пояснил, что в его присутствии 24.10.2019 

<

адрес> сотрудник ДПС брал объяснение у Ш. М.М., который пояснил, что 22.10.2019 осуществлял движение 

<

адрес> по круговому движению 

<

адрес>, когда с правой стороны 

<

адрес> выехал автомобиль марки «Лада 211540» и не пропустил его, в результате чего произошло столкновение, Ш. М.М. упал и получил телесные повреждения, с которыми был доставлен 

<

адрес>. 

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- л.д. 18-26 протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 

<

...> от 22.10.2019 с приложениями, в ходе которого в осмотрено место совершения ДТП и установлено, что осматриваемый участок освещен, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи Дорогу». 

- л.д. 36 светокопией освидетельствования на ручном приборе на алкотекторе «Юпитер» от 22 октября 2019 года ФИО1, в ходе освидетельствования которого установлено состояние опьянения- 1,064 мг/литр. 

- л.д. 74-78 заключением эксперта № № 

<

....> от 18.02.2020, согласно которого Ш. М.М. получил телесные повреждения в виде кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки и брюшной полости с переходом на поясничную область, ссадины на задней поверхности верхней трети предплечья, ссадин волосистой части головы справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут справа, поперечных переломов 5,6,7,8,9 ребер по лопаточной линии справа с повреждением легочной плевры, правосторонний гемопневмоторакс. Причиной смерти Ш. М.М. явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки: головы: ссадины волосистой головы справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут справа; грудной клетки: поперечные переломы 5,6,7,8,9 ребер по лопаточной линии справа с повреждением легочной плевры, правосторонний пневмоторакс (положительная проба справа), гемоторакс (650 мл темно-красной жидкой крови); кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки и брюшной полости с переходом на поясничную область; ссадина на задней поверхности верхней трети правого предплечья. Осложнившаяся острой дыхательной недостаточностью, обусловленной гемопневмотораксом: отек легких, отек головного мозга, кровоизлияние под плевру легких, кровоизлияния под соединительные оболочки глаз, жидкое состояние крови. Выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. М.М. повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти Ш. М.М. 

- л.д. 109-111 протоколом осмотра документов от 20.12.2019, согласно которого осмотрены протокол осмотра места происшествия № 

<

...> от 21.10.2019 с приложением план-схемы, фототаблицы и расписок; определение 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.10.2019; объяснение ФИО1; светокопия свидетельства о регистрации ТС, светокопия водительского удостоверения ФИО1; светокопия страхового полиса серии МММ № 

<

...> от 16.07.2019; объяснение Ф. В.В.; светокопия акта 

<

...> от 22.10.2019 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица на ФИО1; светокопия с алкотектера; светокопия протокола 

<

...> от 22.10.2019 об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ; светокопия протокола 

<

...> от 22.10.2019 об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ; объяснение Ш. М.М. от 24.10.2019; справка 

<

данные изъяты> на Ш. М.М.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

...> от 22.10.2019 на Ш. М.М.; протокол № 

<

...> от 22.10.2019 о направлении на медицинское освидетельствование Ш. М.М.; постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

- л.д. 149-153 протоколом выемки от 10.03.2020, согласно которому была произведена выемка в домовладении 

<

адрес> у свидетеля А. С.Н. велогибрида марки «Альфа». 

- л.д. 154-160 протоколом осмотра предметов от 10.03.2020, согласно которому был осмотрен велогибрид «Альфа», на котором 22.10.2019 Ш. М.М. попал в дорожно-транспортное происшествие. На момент осмотра на велогибриде «Альфа» повреждений не выявлено. 

- л.д. 166-170 протоколом выемки от 10.03.2020, согласно которому была произведена выемка в домовладении 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 принадлежащего ему автомобиля марки «Лада 211540» государственный регистрационный знак 

<

...> регион. 

- л.д. 171-178 протоколом осмотра предметов от 10.03.2020 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки «Лада 211540» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, с механическим повреждением на левом заднем крыле после дорожно-транспортного происшествия. 

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и доказана.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия следует квалифицировать по п.п. А,Б ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могут быть признаны судом недопустимыми. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости. 

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положения общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого. 

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории преступлений не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 совершено по неосторожности. Вменяемость ФИО1 при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает. 

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшей, позиции государственного обвинителя о назначении наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто в условиях изоляции его от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, уровень психического развития, особенности личности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Заявленные исковые требования поддержала. 

Подсудимый заявленные исковые требования признал частично в сумме 500 000 рублей. 

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с Доли А.В. в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного совершенным преступлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей Доли А.В. с 27 мая 2020 года по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск К. И.М. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.И.М. денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства: протокол осмотра места происшествия № 

<

...> от 21.10.2019 года с приложением план-схемы, фототаблицы и расписок; определение 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.10.2019; объяснение ФИО1; светокопия свидетельства о регистрации ТС, светокопия водительского удостоверения ФИО1; светокопия страхового полиса серии 

<

...> от 16.07.2019 года; объяснение Ф. В.В.; светокопия акта 

<

...> от 22.10.2019 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица на ФИО1; светокопия с алкотектера; светокопия протокола 

<

...> от 22.10.2019 года об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ; светокопия протокола 

<

...> от 22.10.2019 об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ; объяснение Ш. М.М. от 24.10.2019; справка ГБУЗ Павловская ЦРБ на Ш. М.М.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

...> от 22.10.2019 на Ш. М.М.; протокол № 

<

...> от 22.10.2019 о направлении на медицинское освидетельствование Ш. М.М.; постановление о прекращении дела об административном правонарушении, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела, 

- велогибрид «Альфа», находящийся на хранении у свидетеля А. С.Н. - возвратить потерпевшей К. И.М., 

- автомобиль марки «Лада 211540», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении у подсудимого - считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко