Судья: Старикова М.Н.

дело 

<

данные изъяты> УИД 

<

данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Мироновой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску акционерного общества «Мособлгаз» к ФИО1 о нечинении препятствий в газификации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее - АО «Мособлгаз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в газификации.

Требования мотивированы тем, что АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения 

<

данные изъяты>.

Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления 

<

данные изъяты> мм протяженностью 

<

данные изъяты> м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, к 

<

данные изъяты>. Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

АО «Мособлгаз» обратилось к ответчику за согласованием подключения (технологического присоединения) к газопроводу-источнику объекта капитального строительства, вместе с тем, мотивированного отказа или согласия согласно Правилам подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в адрес истца не поступало.

В соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения 

<

данные изъяты>» ГУП МО «Мособлгаз» (правопредшественник АО «Мособлгаз») является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения 

<

данные изъяты>.

Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в том числе жилых домов, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, с.

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 

<

данные изъяты> «Актуализированная редакция СНиП 

<

данные изъяты>. Газораспределительные системы» (далее - СП 

<

данные изъяты>), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

В связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права ответчика подключением от газопровода-источника не будут нарушены, наличие пропускной способности подтверждается гидравлическим расчетом.

Учитывая, что отказ ответчика дать согласие на подключение к принадлежащему ей газопроводу противоречит требованиям законодательства РФ в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, с.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, к газопроводу низкого давления 

<

данные изъяты> мм протяженностью 

<

данные изъяты> м, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, к 

<

данные изъяты>; возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 50

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, к газопроводу низкого давления 

<

данные изъяты> мм протяженностью 

<

данные изъяты> м, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, к 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица ШоА. А.Ш., ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, с.

<

данные изъяты>, д. Соколово, уч. 41, к газопроводу низкого давления 

<

данные изъяты> протяженностью 

<

данные изъяты> м, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, к 

<

данные изъяты>, путем выдачи согласия на подключение;

возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, к газопроводу низкого давления 

<

данные изъяты> протяженностью 

<

данные изъяты> м, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, к 

<

данные изъяты>, путем выдачи согласия на подключение;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мособлгаз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на доводах своих возражений относительно заявленных исковых требований, указывает на отсутствие пропускной способности и свободной мощности газораспределительной сети, находящейся в ее домовладении, для принудительной врезки других абонентов; ее частный дом является конечной точкой подачи газа и дальнейшее присоединение объектов капитального строительства к ее газопроводу она считает нецелесообразным; проверку возможности подключения новых абонентов газовая служба не проводила; полагает, что приведенные судом в обжалуемом решении нормативные правовые акты не вполне применимы к сложившимся правоотношениям с участием истца как физического лица.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика ФИО3 с целью устранения возникших между сторонами разногласий по вопросу возможности присоединения к газораспределительной сети было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу технической экспертизы, проведение которой он просил поручить АНО «Центр строительных экспертиз» (

<

данные изъяты>), оплату труда экспертов гарантировал, счел необходимым поставить перед ними вопросы: (1) На каком расстоянии друг от друга находятся газопровод, принадлежащий АО «Мособлгаз», и газопровод низкого давления 

<

данные изъяты> мм, принадлежащий на праве собственности ФИО1? (2) От одной или разных газораспределительных станций осуществляется подача газа в газопровод, принадлежащий АО «Мособлгаз», и газопровод, принадлежащий на праве собственности ФИО1? (3) Существует ли техническая возможность для подключения новых потребителей газа к сети газораспределения, принадлежащей АО «Мособлгаз»? (4) Какова стоимость подключения новых потребителей газа к сети газораспределения, принадлежащей АО «Мособлгаз»?

Представитель истца ФИО2 возражала против назначения по делу технической экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточный объем доказательств наличия технической возможности для подключения новых потребителей газа к сети газораспределения, принадлежащей АО «Мособлгаз», в случае удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении экспертизы, полагала, что достаточным будет поставить перед экспертами третий из предложенных истцом вопросов, тогда как остальные к возникшему спору отношения не имеют.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что позволило судебной коллегии разрешить заявленное ходатайство без учета их мнения.

Положения ст. 57 ГПК РФ обязывают суд оказывать сторонам содействие в собирании доказательств.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что для оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых по делу обстоятельств требуются специальные познания в области газоснабжения, которыми суд апелляционной инстанции не обладает, судебная коллегия приходит к выводу о назначении по настоящему делу технической экспертизы, поскольку вопрос о наличии технической возможности подключения новых абонентов к газопроводу ответчика до сего момента является спорными.

Проведение экспертизы судебная коллегия поручает экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭкоСервис», возложив расходы на ее проведение на ФИО1 как инициатора ее назначения.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ с учетом разумности, сложности поставленных на разрешение вопросов, сроков рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия cчитает необходимым установить экспертам срок для проведения полного исследования представленных материалов и документов, дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным вопросам и направления его в Московский областной суд - не позднее трех месяцев со дня получения копии настоящего определения и материалов гражданского дела.

Проведение экспертизы потребует значительных затрат времени, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 216 ГПК РФ производство по делу целесообразно приостановить до окончания проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 85, 86, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

назначить по гражданскому делу по иску акционерного общества «Мособлгаз» к ФИО1 о нечинении препятствий в газификации техническую экспертизу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Определить возможные варианты присоединения объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, с.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> к распределительному газопроводу низкого давления, какой из них экономически более целесообразен?

Определить возможные варианты присоединения объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, к распределительному газопроводу низкого давления, какой из них экономически более целесообразен?

Приведет ли подключение указанных объектов к газопроводу низкого давления 

<

данные изъяты> мм, протяженностью 

<

данные изъяты> м, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, к 

<

данные изъяты>, к ухудшению качества газоснабжения домовладения ответчика?

Поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭкоСервис» (

<

данные изъяты>, тел. 

<

данные изъяты>).

Предупредить экспертов общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭкоСервис» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Расходы по оплате услуг экспертов возложить на ФИО1.

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей внесены на депозит Московского областного суда 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта представить на бумажном и электронном носителе (диске).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ПроектЭкоСервис» обязанность вместе с заключением эксперта представить документы, подтверждающие нахождение эксперта в штате организации, и смету расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд апелляционной инстанции, назначивший экспертизу, не позднее трех месяцев со дня поступления настоящего определения и материалов дела к экспертам. При невозможности составления заключения в указанный судом срок эксперт должен представить суду мотивированное сообщение с указанием причин нарушения установленного судом срока и предположительной даты окончания проведения экспертизы.

Разъяснить экспертам положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, согласно которым эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд апелляционной инстанции о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Апелляционное производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 

<

данные изъяты>