Дело № 2-888/2025

22RS0011-02-2024-001761-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Балдаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от *** по состоянию на *** в размере 3 171 323 руб., из которых: 2 629 813,60 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 268 621,07 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 59 886,08 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 50 644,45 руб. – задолженность по пени по процентам, 162 357,80 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; расторгнуть кредитное соглашение № от ***; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 199 руб. 

В обосновании требований указано, что в соответствии с условиями кредитного соглашения № от ***, Банком ВТБ (ПАО) был предоставлен ИП ФИО1 кредит в размере 3 690 000 руб. По условиям кредитного соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 690 000 руб. сроком на 36 месяцев, начиная с деты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив *** денежные средства в сумме 3 690 000 руб. Ответчиком обязательства по кредитному соглашению в части своевременного погашения кредита, процентов, надлежащим образом не исполняются. Требование банка от *** о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а также о намерении истца расторгнуть кредитное соглашение, ответчиком исполнено не было. По состоянию на *** задолженность ответчика перед банком составила 3 171 323 руб. принимая во внимание срок просрочки, сумму просроченных платежей, допущенное нарушение условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения № от ***. *** заемщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно заявленных требований не представил. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег. 

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что *** между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено кредитное соглашение № от *** о предоставлении заемщику кредита в размере 3 690 000 руб. на срок до ***, с процентной ставкой 13,5 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства. Согласно распоряжению на предоставление денежных средств от ***, являющемуся платежным документом, денежные средства в размере 3 690 000 руб. перечислены на счет для ИП ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета за период с *** по ***, в наименовании содержания платежа указано: выдача кредита по договору № от ***, заемщик ИП ФИО1.

Пеня за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена соглашением в размере: по основному долгу – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, по процентам - 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Факт заключения кредитного соглашения на указанных условиях, получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Выбор способа разрешения материальных затруднений относится к исключительной воле гражданина как самостоятельного и независимого субъекта гражданских правоотношений.

Ответчик свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил ***, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 23, ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от исполнения обязательств взятых на себя в период осуществления указанной деятельности.

Банк в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по соглашению в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по возврату кредита в полном объеме. При этом банк указанным письмом-требованием уведомил ответчика о расторжении в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитное соглашение и предупредил о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному соглашению в установленный срок – ***, воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку требования ответчиком не были исполнены добровольно, банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, суду не представлено.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита должным образом не исполнялись, а потому по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 3 171 323 руб., из которых: 2 629 813,60 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 268 621,07 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 59 886,08 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 50 644,45 руб. – задолженность по пени по процентам, 162 357,80 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями соглашения была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по соглашению обязательства, нарушил условия соглашения о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные данным соглашением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании пени по кредиту, суд, учитывая положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, размер неисполненного обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам, и пришел к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

В связи с указанным, суд полагает, что с ответчика в пользу ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от *** по состоянию на *** в заявленном размере 3 171 323 руб.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком указанные обстоятельства дела и юридические факты не оспорены, заключение кредитного договора и нарушение его условий подтверждено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, учитывая систематичность нарушения ответчиком условий кредитного соглашения в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, суд приходит к выводу что допущенные заемщиком нарушения условий соглашения являются существенными и достаточными основаниями для расторжения данного соглашения, в рамках ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 199 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН ) к ФИО1 (паспорт *** ГУ МВД России по Алтайскому краю от ***) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от *** заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от *** по состоянию на *** в размере 3 171 323 руб., из которых: 2 629 813,60 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 268 621,07 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 59 886,08 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 50 644,45 руб. – задолженность по пени по процентам, 162 357,80 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 199 руб., всего взыскать – 3 237 522 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Зелепухина

Мотивированное решение составлено 10.03.2025