УИД: 16RS0050-01-2020-002403-89

Дело № 2-2290/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко, 

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3, ФИО4 Асхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №-ДО/ПК, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № (VIN) № в размере 854 000 руб. на 60 месяца сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Между сторонами заключено соглашение о залоге приобретенного ФИО3 транспортного средства. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита и не оспаривается ответчиком.

Однако заемщик уклоняется от погашения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 827 086,97 руб., из которых: 801 696,51 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 25 390,46 руб. – сумма процентов, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, которые банк просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (801 696,51 руб.) по ставке 16,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному договором (ДД.ММ.ГГГГ), обратив взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный № (VIN) №, модель № двигателя: №, ПТС: 

<

адрес> с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 628 200 руб., взыскать судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 17 470,87 руб.

Истец ПАО «БыстроБанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.66), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения пора не возражает (л.д.67), а также представил заявление об уточнении требований, указав, что после подачи иска в суд ответчица ФИО3 произвела два платежа в счет оплаты задолженности по кредиту, которые были учтены в расчете, в связи с чем, Банк просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 827 858,82 руб., из которых: 779 298,06 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 48 560,76 руб. – сумма процентов, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (779 298,06 руб.) по ставке 16,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному договором (ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части ранее заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.37), конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.65). 

Из ответа ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, полученного на запрос суда (л.д.38,40-41) следует, что предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № (VIN) №, реализован ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 (далее по тексту ФИО4), которая на данный момент является собственником транспортного средства.

В связи с чем, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО4. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.54), конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.64). 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 854 000 руб. для приобретения транспортного средства марки LEXUS IS250, год выпуска 2014, идентификационный № (VIN) № на 60 месяца сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50% годовых (л.д.17-18). Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме 21 090 руб., за исключением размера первого и последнего платежа (л.д.18 оборот). 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22) и не оспаривается самим ответчиком, данный факт считается установленным.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

С учетом изложенного, принимая во внимание внесенные ФИО3 платежи после подачи иска в суд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет в общей сумме 827 858,82 руб., из которых: 779 298,06 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 48 560,76 руб. – сумма процентов, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком в адрес ФИО3 было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д.27), однако требование до настоящего времени не исполнено.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Банком в расчете учтены внесенные ФИО3 платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 827 858,82 руб.

Принятие решения судом не лишает кредитора права требовать с ответчика ФИО3 проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (779 298,06 руб.) по ставке 16,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному договором (ДД.ММ.ГГГГ), 

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору перед банком является залог автомобиля марки LEXUS IS250, год выпуска 2014, идентификационный № (VIN) №, модель № двигателя: №, ПТС: 

<

адрес>.

Указанный автомобиль приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). По условиям указанного договора покупатель ФИО4 обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере 250 000 рублей. На основании акта приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала указанный автомобиль ФИО7 на основании договора купли-продажи за 1 745 000 рублей (л.д.25). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО7 (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 реализовал автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи за 1 745 000 руб. (л.д.26)

Согласно п. 2.1.1. договора ФИО3 обязалась в день подписания настоящего договора передать ФИО7 в качестве предоплаты за автомобиль 900 000 руб., а оставшуюся часть суммы в размере 845 000 рублей в течение 3- дней с даты фактической передачи товара. Согласно п.5.1 право собственности на товар возникает у ФИО3 с момента фактической передачи автомобиля. Фактическая передача автомобиля и паспорта транспортного средства ФИО2 подтверждается актом приема-передачи автомобиль. Указанные обстоятельства ФИО3 не оспоривает.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Из ответа ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО4 (л.д.38).

Между тем, разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривают, что регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

С учетом изложенного, отсутствие регистрации транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не может служить основанием для отказа истцу в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, как указывалось выше автомобиль является обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика перед Банком. Кроме того, факт перехода права собственности на автомобиль к ФИО3 судом установлен, сторонами не оспорен.

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными. При этом в части требований к ФИО4 надлежит отказать.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта. 

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению (л.д.8) истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 470,87 руб.

Учитывая, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту внесены ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Банка с иском в суд, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который разъясняет, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, то есть в размере 17 470,87 руб.

В силу п.10 ч.1 статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 400 рублей, также подлежит взысканию с ответчика ФИО3, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 827 858,82 руб., из которых: 779 298,06 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 48 560,76 руб. – сумма процентов, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (779 298,06 руб.) по ставке 16,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному договором (ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 17 470,87 руб., всего 845 329,69 руб. 

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № (VIN) №, модель № двигателя: №, ПТС: 

<

адрес>. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 рублей. 

В части удовлетворения требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко