ф/с фио дело № 10- 19050/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи фио, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

осужденного фио, его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио 

на приговор Кузьминского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым  

ФИО1, паспортные данные фио, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий штукатуром в ГБУ адрес Кузьминки» адрес, зарегистрированный по адресу: фио, адрес, фактически проживающий в съемной квартире по адресу: адрес, 

судимый 17 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка №411 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №381 адрес по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 15 процентов в доход государства (18.07.2025 г. снят с учета в УИИ, в связи с отбытием срока наказания),

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль фио, 2013 г.в., г.р.з. Р361РК 777 конфискован, арест отменен. 

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выступления участников процесса: осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио был признан виновным управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено а в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор отменить в части решение вопроса конфискации автомобиля. 

Отмечает, что указание в приговоре суда о том, что административный штраф по постановлению мирового судьи участка №227 не был оплачен, не соответствует действительности, поскольку он оплачен 11 августа 2025 года.

Полагает, что решение суда о конфискации автомобиля фио является незаконным, поскольку нарушает права супруги фио, так как автомобиль находится в их совместной собственности. 

Суд конфисковав автомобиль, допустил нарушение ст.ст .256 ГК РФ и 34 СК РФ, согласно которым транспортное средство является не личной собственностью фио, а совместной собственностью супругов. Правовых оснований для конфискации имущества супруги фио, которая не является участником уголовного судопроизводства не имелось. 

В возражениях государственный обвинитель Зудов просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совершение преступления фио не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого фио полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность фио в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий фио по 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Мера наказания фио назначена с учетом как общественной опасности содеянного, так и данных о личности осужденного, всех смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Мотивы принятых решений по всем вопросам, касающимся назначения наказания фио в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований для смягчения фио наказания не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о неуплате штрафа по постановлению мирового судьи указаны в приговоре суда при описании преступления, и устанавливались они на дату совершения преступления, то есть - 3 июня 2025 года, когда штраф, наложенный постановлением мирового судьи от 06 февраля 2025 года не был оплачен, а следовательно он является лицом привлеченным к административной ответственности в течение сроков установленных ст.4.6 КРФобАП. 

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Доводы стороны защиты об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному фио автомобиля марки фио, 2013 г.в., г.р.з. Р361РК 777 на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит фио на праве собственности использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (редакция от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п. п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, об условиях жизни семьи осужденного и иные обстоятельства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены. Доводы защиты о выплате фио или его супруге половины стоимости автомобиля, озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции, не основаны на требованиях закона. 

Таким образом, суд принял решение о конфискации автомобиля осужденного в силу прямого указания в законе и оснований для отмены решения суда в этой части апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда, и ступившего в законную силу, и настоящего апелляционного постановления через Кузьминский районный суд адрес. В случае пропуска срока на кассационное обжалование или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: