Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

его защитника – Мирецкого А.М., действующего на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление 

<

...> по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, проживающего по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, имеющего среднее профессиональное образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, 

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП,

установил:

Постановлением 

<

...> по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд 

<

...> Кемеровской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле «

<

...>» по 

<

...> от 

<

...> в сторону 

<

...> в 

<

...> он не нарушал п. 14.1 ПДД РФ, поскольку в тот момент, когда он приближался к пешеходному переходу, пешеход находился на расстоянии около 3-4 метров от проезжей части.

Выслушав ФИО1 и его защитника – Мирецкого А.М., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.18 КРФобАП административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход – лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Следовательно, применение п. 14.1 ПДД указывающего на то, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Постановлением 

<

...> должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, управляя транспортным средством «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» в 

<

...> на 

<

...>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Однако, в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением ФИО1, где именно расположен пешеходный переход, при этом, пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассматривается административное дело.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае инспектору следовало указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП.

Тем не менее, доказательства виновности последнего должностным лицом не предоставлены, не представлена видеозапись правонарушения; пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлены и не опрошены, также не установлены и не опрошены свидетели правонарушения.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и вынесшее постановление. 

Таким образом, выводы должностного лица - инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.

Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные ст. 12.18 КРФобАП, допущенные инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФобАП, не истекли, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует возвратить в ОГИБДД Отдела МВД по г. Прокопьевску на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление 

<

...> по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД по г. Прокопьевску.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения.

Судья: подпись Э.В. Фурс

Копия верна.

Судья Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит к материалам административного дела 

<

...>.