Дело № 3а-829/2021

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Каминской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

ФИО>9 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

представитель административного истца 

<

ФИО>10 (далее 

<

ФИО>11) по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 40 854+/-71 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объекта недвижимости от 25 января 2021 года № ОЦ-002/21, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО2, в размере 40 901 000,00 рублей по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 01.01.2020 года.

Административный истец мотивируют свои требования тем, что он уплачивает земельный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости земельного участка. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 просит вынести законное и обоснованное решение, считает, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки спорного земельного участка допущено не было. Полагает недоказанным нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности, ФИО4 в своем отзыве указала, что управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, полагая, что выводы эксперта являются необоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Остальные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, отзыва, возражений на него, исследовав доказательства и материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов дела следует, что административный истец 

<

ФИО>12 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 40 854+/-71 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 01.01.2020 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости. 

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> определена в размере 63 083 887,02 рублей.

Результаты кадастровой оценки земель утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2020 года №1882 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края». 

Согласно данным отчета об оценке земельного участка от 25 января 2021 года № ОЦ-002/21, представленного административным истцом и подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> составляет 40 901 000,00 рублей

Иных данных, подтверждающих указанную рыночную стоимость земельного участка на дату определения кадастровой стоимости, либо документов, свидетельствующих о соответствии отчета об оценке Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (например, положительное экспертное заключение), административным истцом не предоставлено. 

Отчет об оценке подготовлен по заказу административного истца на платной основе; перед составлением отчета лицо, составившее его, не предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оценщик не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. Таким образом, названные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости здания, как доказательства.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, что также вызывает сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости спорного объекта, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от 25 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25.02.2021 г., выполненному экспертом ООО «НЭО Эксперт» ФИО5, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01 января 2020 года составляет 49 216 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО5 имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности 12 лет, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, исследовав заключения судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату кадастровой оценки. Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, на основании исследований экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. 

Экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> определялась сравнительным подходом. 

Сравнительный подход наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы, анализ рынка показал наличие достаточного количества аналогичных оцениваемому объектов на рынке недвижимого имущества, что является необходимым условием применения сравнительного подхода, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. Сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки по аналогии, то есть основывается на информации о сходных сделках или предложениях. Сравнительный подход включает сбор данных о рынке продаж и предложений по объектам недвижимости, сходным с оцениваемым. Цены на объекты-аналоги затем корректируются с учетом параметров, по которым объекты отличаются друг от друга.

Сравнительный подход применен экспертом, так как в ходе проведенного анализа рынка найдено достаточное количество предложений о продаже земельных участков в месте расположения объекта экспертизы.

Обоснование отказа от применения доходного и затратного подхода экспертом приведено. 

В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнения продаж, для чего экспертом проанализированы объявления о продаже и покупке аналогичных объектов. 

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта недвижимости.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Данные сведения подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети Интернет объявлений в виде распечаток страниц соответствующих сайтов, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Экспертом подобраны объекты-аналоги, сопоставимые по площади и другим ценообразующим факторам с объектом экспертизы, описан процесс оценки объекта недвижимости, в отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним. 

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта приняты скидка на торг, корректировки в зависимости от размера площади (фактор размера собственности), на наличие улучшений. Скидка на торг применена экспертом в размере рекомендуемом «Справочником оценщика недвижимости - 2018. Земельные участки. Часть 2», под редакцией ФИО6, а именно в размере 11,9%. 

Эксперт пришел к выводу, что рынок недвижимости г.Армавира является активным, поскольку на дату оценки присутствует достаточное количество информации о сделках или предложениях земельных участков в районе расположения объекта оценки. В то же время оцениваемый земельный участок имеет низкую ликвидность и срок экспозиции 4-17 месяцев, поскольку при прочих равных условиях большие по площади объекты могут продаваться по более низкой в перерасчете на единицу площади цене. 

В судебном заседании при допросе эксперт ФИО5 подтвердила выводы своего заключения, отвечая на замечания представителя административного истца, указала, что при производстве экспертизы величина корректировки зависимости от размера площади (фактор размера собственности) определялась на основе рекомендуемых значений коэффициентов, приведенных в «Справочнике оценщика недвижимости - 2018. Земельные участки. Часть 2», под редакцией ФИО6, 2018 год, что отражено на стр. 27 экспертного заключения. На стр. 38 экспертом допущена опечатка в указании года издания справочника (2020 год вместо 2018 года), что не повлияло на итоговую величину рыночной стоимости объекта исследования.

Вопреки замечанию представителя административного истца, корректировка на наличие улучшений, а именно на наличие забора у объекта-аналога №3, экспертом применена, данная информация присутствует на стр.37 заключения в таблице 7 и на стр.39 в части описания корректировок. 

Экспертом также пояснено, что действительно на фотографиях, представленных в объявлении о продаже земельного участка объекта-аналога №2 с кадастровым номером 

<

№...>. (стр.42 заключения), можно увидеть заброшенный незавершенный строительством объект (частично возведены стены). Однако на портале Росреестра, в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», содержится информация, согласно которой данный объект – сооружение - снят с учета 19.03.2019 г., на основании чего экспертом сделан вывод, что на указанном участке строений не имеется. В тексте объявления данных об имеющихся строениях также не содержится. При таких обстоятельствах, эксперт пришла к выводу, что корректировка на наличие строений не требуется.

Отвечая на замечание представителя административного истца о том, что в заключении эксперт вводит в заблуждение пользователей относительно наличия/отсутствия инженерных коммуникаций, их влияния на стоимость объекта, соответствия данных использованных и приведенных в источниках информации, эксперт пояснила, что объекты-аналоги представляют собой незастроенные земельные участки. Приведенная в таблицах 6 и 7 информация о том, что имеются все необходимые коммуникации, подразумевает наличие этих коммуникаций в непосредственной близости от объектов-аналогов и возможность их подключения. Так, в тексте объявления объекта-аналога №1 указано все коммуникации рядом, что означает, что в случае возведения на участке зданий, имеется возможность подключения к нему инженерных коммуникаций. На фотографиях объявления объекта-аналога №2 видна линия электропередач, проходящая по границе участка, что также говорит о возможности подключения электроснабжения. Все выбранные объекты-аналоги находятся на территории Северной промзоны г. Армавира, рядом с ними находятся земельные участки с расположенными на них предприятиями, производственно-складскими базами и т.п., что говорит о развитой инженерной инфраструктуре как в районе местоположения объектов-аналогов, так и в районе расположения объекта экспертизы. Объекты-аналоги, в объявлениях которых указано на наличие коммуникаций, подразумевают возможность подключения данных коммуникаций. 

Кроме того, эксперт указала, что стоимость инженерных коммуникаций, проходящих по территории участка, при определении рыночной стоимости земельного участка не учитывается, так как данные расходы относятся к расходам на строительство зданий и сооружений (Журнал «Учет в строительстве» №2, 2006, с. 101, письмо Минфина России от 25 января 2006 г. № 03-03-04/1/57). Налог на имущество физических и юридических лиц (здания, сооружения и др.) уплачивается налогоплательщиками отдельно от земельного налога. Таким образом, в соответствии с целями оценки, земельный участок оценивается как условно свободный от таких улучшений как здания, сооружения и инженерные коммуникации. Соответственно, корректировка на наличие инженерных коммуникаций у объектов-аналогов не применяется.

Экспертом разъяснено, что в качестве аналогов ей выбраны объекты, наиболее приближенные по своим характеристикам к объекту исследования, и со стоимостью, имеющей наименьшее отклонение от средней стоимости земельных участков промышленного назначения, расположенных в г.Армавире – в районе местоположения объекта исследования. Объект №1 в таблице 4 на стр. 24 не принят в качестве объекта-аналога, так как стоимость единицы измерения (1 сотки земельного участка) имеет экстремальное отклонение от средней стоимости 1 сотки земельных участков промышленного назначения, представленных на рынке недвижимости г.Армавира, а именно - 55%. Применение данного объекта в качестве аналога привело бы к искажению итоговой величины рыночной стоимости исследуемого объекта.

Экспертом также приведены скриншоты, подтверждающие наличие в сети Интернет использованных на стр. 24, 27, 39 источников информации, размещенных на интернет-сайте СтатРиелт http://statrielt.ru. Указанные сведения доступны пользователям после регистрации на сайте. 

Суд соглашается с выводами эксперта и полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы является объективным и полным, а выводы эксперта – обоснованными и последовательными.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, как об этом просит представитель административного истца, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом при проведении экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости является достоверной.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» досудебный порядок не является обязательным, и для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, юридические лица вправе обратиться в суд.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 29 января 2021 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 29 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Директором ООО «НЭО Эксперт» подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, бремя доказывания которых возлагается на административного истца. 

Судом установлено, что расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, первоначально возложенные на административного истца, им не оплачены, в связи с чем подлежат распределению при вынесении решения по делу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «НЭО Эксперт», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, для объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> составляет округленно 22 процента.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление 

<

ФИО>13 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 49 216 000 (сорок девять миллионов двести шестнадцать тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2020 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> считать 29 января 2021 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>.

Взыскать с 

<

ФИО>14 в пользу ООО «НЭО Эксперт» судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В остальной части административный иск - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 августа 2021 года.

Судья: