Дело № 2-562/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Шариной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 7 января 2018 г. автомобилю Nissan Note, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, по вине водителя автомобиля FORD FOCUS ФИО2 причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику – АО «Согаз». Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 9 700 руб., в том числе расходы на претензию, расходы по определению ущерба в размере 12 200 руб., неустойку в размере 100 753 руб. с 24 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г., неустойку из расчёта 97 руб. в день с 1 декабря 2018 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения. Просил взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 42 700 руб., расходы по определению ущерба в размере 7 300 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя с обоих ответчиков в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по результатам судебной экспертизы требования уточнил (уменьшил), просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение, включая расходы на претензию, в размере 21 900 руб., неустойку в размере 66 405 руб. с 11 сентября 2018г. по 6 сентября 2019 г., неустойку из расчёта 219 руб. в день с 7 сентября 2019 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 97 100 руб., расходы по определению ущерба в размере 7 300 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 700 руб., с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель АО «СОГАЗ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в ранее представленном отзыве указал, что возражает против заявленных исковых требований, не согласился с размерами неустойки и штрафа, просил снизить их по ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), судебные расходы считал несоразмерными, просил их уменьшить, указал, на то, что неустойка возмещена в добровольном порядке до подачи иска в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела представил отзыв, в котором указал, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Note, г.н. 

<

данные изъяты>.

7 января 2018 г. в г. Архангельске около 

<

...> произошло столкновение автомобилей: Nissan Note, г.н. 

<

данные изъяты>, и FORD FOCUS, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который, управляя указанным транспортным средством, при выборе скорости для движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и выехал на обочину, где допустил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Note, г.н. 

<

данные изъяты>, в результате наезда транспортное средство Nissan Note, г.н. 

<

данные изъяты>, отбросила на стоящего рядом пешехода ФИО1, которому были причинены телесные повреждения, расценивающийся как вред здоровью средней степени тяжести.

Из административного материала, постановления о назначении административного наказания следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля FORD FOCUS, г.н. 

<

данные изъяты>, ФИО2 Он в ходе рассмотрения дела свою вину не оспаривал.

Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «СОГАЗ».

3 августа 2018 г. истец обратился к ответчику-страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении было указано на причинении истцу вреда здоровью средней степени тяжести, страховщик произвел осмотр автомобиля.

20 августа 2018 г. истец по запросу страховщика предоставил полный комплект документов.

29 августа 2018 г. страховщик выдал направление на ремонт, тогда как в случае причинения телесных повреждений средней степени тяжести в результате ДТП возмещение в натуральной форме в силу положений п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается.

Истец заключил с ООО «Респект» договор на проведение автоэкспертных работ. 

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 115 900 руб., за производство экспертизы истец уплатил 12 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 269 111 руб., за производство экспертизы истец уплатил 7 300 руб.

25 октября 2018 г. истец обратился с претензией к страховщику. За составление претензии истец по договору с ООО «Юридический эксперт» уплатил 5 000 руб.

13 сентября 2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 106 000 руб. за причинение вреда здоровью.

16 ноября 2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 114 200 руб. (в том числе: 99 000 руб. – страховое возмещение, 12 200 руб. – за производство оценки, 3 000 руб. за эвакуацию).

16 ноября 2018 г. истцу была рассчитана неустойка в размере 66 567 руб. за период с 10 сентября 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (рассчитана неустойка в размере 76 514 руб., из них удержан НДФЛ в размере 9 947 руб.)

5 декабря 2018 г. истцу была выплачена неустойка в размере 66 567 руб.

Судом установлено, что истец 11 января 2019 г. принадлежащий ему автомобиль продал 150 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. 

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Таким образом, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

При оценке представленного истцом экспертного исследования ООО «Респект» об определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает его их за основу, поскольку описательная, мотивировочная часть данных исследований, а также выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы. По мнению суда, данные представленной истцом оценки, являются объективными и обоснованными

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона ответчика-страховщика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. 

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 16 900 руб. + 5 000 руб. (расходы на претензию, т.е. расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения). (115 900 руб. - 99 000 руб.) 

Таким образом, размер страхового возмещения в пределах заявленных требований составит 21 900 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 10 950 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 66 405 руб. с 11 сентября 2018г. по 6 сентября 2019 г., неустойку из расчёта 219 руб. в день с 7 сентября 2019 г. по день вынесения судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что страховщик выплату неустойки за период с 10 сентября 2018 г. по 16 ноября 2018 г. произвел 5 декабря 2018 г. (платежное поручение № 58427 от 5 декабря 2018 г.) на сумму страхового возмещения 114 200 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки положениям Закона РФ об ОСАГО не противоречит. Расчет истца судом проверен и признан правильным, истцом учтен размер выплаченной страховщиком неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, учитывает, что в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено страховщиком, учитывает размер присужденного истцу штрафа и выплаченной истцу неустойки в досудебном порядке.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее, суд определяет сумму неустойки на дату рассмотрения дела (как заявлено истцом в уточнениях требований) – вплоть до 6 сентября 2019 г. (включительно). 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб. за период с 11 сентября 2018 г. по 6 сентября 2019 г., оснований для взыскания неустойки за указанный период в большем размере суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в целях обеспечения соблюдения добросовестности сторон, в том числе, предотвращения злоупотребления потерпевшим своего права на несвоевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, понуждения ответчика исполнить решение своевременно, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 7 сентября 2019 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 219 руб. в день за период с 7 сентября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 318 486 руб. за весь период.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 полагал, что ущерб подлежит возмещению только страховой компанией, а также оспаривал размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом была назначена автотовароведческая экспертиза, поручено ее проведение ООО «КримЭксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «КримЭксперт» (заключение № 77 от 9 августа 2019 г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП, на дату ДТП составила 213 100 руб., на дату продажи транспортного средства 219 900 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 462 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными. Выводы экспертного заключения эксперт подтвердил в судебном заседании.

Истец в лице своего представителя по результатам судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать ответчика ФИО2 ущерб в размере 97 100 руб. (213 000 руб. – 115 900 руб.)

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 97 100 руб.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что автомобиль истца может быть восстановлен в пределах суммы страхового возмещения, или за сумму меньше 97 100 руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения).

Доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчик суду не предоставил, в связи с чем ответчик- причинитель вреда обязан возместить истцу вред. 

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая это, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 300 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждено, указанные расходы являются обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными. С учетом удовлетворения требований к двум ответчикам, с каждого данные расходы подлежат взысканию в равных долях, а именно по 7 500 руб.

Оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает. 

Учитывая, что проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» ответчиком ФИО2, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, не оплачено, то с ответчика ФИО2 в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 21 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 413 руб., в возмещение истцу уплаченной при подаче иска госпошлины 1 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1307 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 21 900 руб., штраф в размере 10 950 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., в возмещение расходов на представителя 7 500 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «СОГАЗ» неустойку из расчета 219 руб. в день, начиная с 7 сентября 2019г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 318 486 руб. за весь период. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба 97 100 руб., в возмещение расходов на оценку 7 300 руб., в возмещение расходов на представителя 7 500 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1700 руб. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1307 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 413 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2019 г.

Судья Л.В. Ушакова