Дело № 2-510/2025 20 января 2025 года

78RS0017-01-2024-008660-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Правовой центр «Аксиома» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что 24 мая 2024 года между сторонами были заключены договоры поручения № С-24052403 и № С-24052404, согласно условиям которых ответчик обязуется по поручению истца оказать юридические значимые действия, указанные в Спецификации, по вопросу о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.04.2024 г., в результате которого скончался родной брат истца и был поврежден автомобиль, принадлежавший ему же.

В этот же день, истцом была оплачена сумма в размере 80 000,00 рублей за оба договора.

Впоследствии истец понял, что его ввели в заблуждение относительно права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем он принял решение о расторжении договоров, о чем уведомил ответчика и потребовал вернуть оплаченную сумму.

Ответчик, не смотря на то, что знал о том, что договоры неисполнимы и о намерении истца их расторгнуть, направил заказным письмом от имени истца заведомо ложный пакет документов в страховую компанию АО «СОГАЗ», в ответ на которое истцом получено разъяснение об отсутствии у истца законного права быть заявителем на получение страховой выплаты.

22 июля 2024 года истцом в адрес ООО «Правовой Центр Аксиома» была направлена претензия о возврате денежных средств за неоказанные услуги в размере 80 000,00 рублей, однако ответчик возврат денежных средств не осуществил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за неоказанные услуги в сумме 80 000,00 рублей, неустойку (пени) за просрочку удовлетворения требования о возврате денег в размере 220 000,00 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред 10000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые п делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поручения № С-24052403 от 24.05.2024, в соответствии с п. 1 и спецификацией которого поверенный обязуется осуществить следующие действия в интересах доверителя:

-Проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении доверителя. Подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов. 

-Подготовка документов в интересах доверителя, а именно: исковое заявление, претензия, заявление в страховую, заявление финансовому омбудсмену,

-Представление интересов доверителя в суде.

Тогда же, 24 мая 2024 года между сторонами заключен договор поручения №С-24052404, в соответствии с п. 1 и спецификацией которого поверенный обязуется осуществить следующие действия в интересах доверителя:

-Проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении доверителя. Подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов. 

-Подготовка документов в интересах доверителя, а именно: исковое заявление, претензия, заявление в страховую, заявление финансовому омбудсмену,

-Представление интересов доверителя в суде.

Истец уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 80 000 рублей – (за каждый договор по 40000 рублей).

10 июня 2024 года в 21.52 сотрудник ответчика был уведомлен истцом посредством мессенджера WhatsApp по номеру телефона 

<

***> о намерении расторгнуть вышеуказанные договоры, что подтверждается скриншотом переписки.

12.06.2024 года истец ответчику вручил уведомление о расторжении договоров поручения в одностороннем порядке и возврате уплаченных за договоры денежных средств.

Однако, указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сообщил, что на момент поступления от Доверителя заявления о расторжении Договора поручения № С-24052403, обязательства по Договору Поверенным выполнены частично, а именно исполнено:

- Проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении Доверителя. Подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов, что в соответствии с Приложением №1, в процентном соотношении составляет 30 % от стоимости Договора, указанной в пункте 3.1. Договора, а в денежном эквиваленте равно 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 коп.

- Подготовка документов в интересах Доверителя и подача, а именно: исковое заявление, претензия, заявление в страховую, заявление финансовому омбудсмену, что в соответствии с Приложением №1, в процентном соотношении составляет 50 % от стоимости Договора, указанной в пункте 3.1. Договора, а в денежном эквиваленте равно 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Всего поручение исполнено на сумму 88 000 рублей 00 коп.

Изложенное ответчиком указано в ответе на заявление о расторжении договора поручения. Также ответчиком представлены письменный правовой анализ по делу ФИО2, претензия в АО «СОГАЗ», заявление в АО «СОГАЗ» на получение возмещения, исковое заявление, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Аналогичные возражения ответчиком вместе с документами представлены в отношении договора поручения № С-24052404.

Учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по договору поручения в части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору поручения денежных средств.

Вместе с тем, принимая во внимание абсолютную идентичность представленных в дело договоров поручения, равно и идентичность выполненных по ним работ, отсутствие пояснений сторон о необходимости заключения двух одинаковых договоров, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу денежных средств, уплаченных им по одному из указанных в иске договоров, поскольку полагать исполненными два одинаковых договора поручения с учетом представленных одинаковых подготовленных по ним документов, не имеется.

Также суд принимает во внимание, что конкретные сроки выполнения ответчиком указанных услуг в целом и каждой в отдельности договором поручения и спецификацией не предусмотрены. 

В соответствии с условиями договора поручения, договор действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств. 

Доводы истца о том, что услуги фактически оказаны не были, опровергаются пояснениями ответчика и представленными в дело материалами. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в изложенной Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано.

При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Доводы истца о том, что услуги были оказаны некачественно, поскольку в силу закона он не имел права на получение страхового возмещения, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, так как при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе защищать свои права способами, указанными в ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, с тем как следует материалов, истец не обращался к ответчику с требованиями, перечисленными в ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 12.06.2024 года по 27.08.2024 года в размере 220000 рублей исходя из следующего расчета (с учетом двух договоров поручения): 220 000,00* 3 / 100 * 76.

Частью 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем 4 ч. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что ответчик не исполнил требование истца о возврате сумм, уплаченных за услуги, подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги или общей стоимости заказа.

Следовательно, по одному из договоров поручения суд вправе взыскать в пользу истца неустойку, размер которой полагает необходимым определить с учётом положений ст. 333 ГК РФ в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера допущенных нарушений прав истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42500 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовой центр «Аксиома» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 42500 рублей.

Взыскать с ООО «Правовой центр «Аксиома» госпошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 года