Дело № 1-6/2024

УИД 55RS0030-01-2023-000547-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Никитина Е.В.

при секретаре Диденко А.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Русско-Полянского района Омской области Ступник А.А., заместителя прокурора Русско-Полянского района Омской области Андреев М.В.,

защитника Манаков М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевших №1, №2,

представителя потерпевшей РАВ, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев 30 января 2024года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого, которому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий нахождения в местах, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено в 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 47 минут до 05 часов 12 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения России, управляя технически исправным автомоби-лем 

<

данные изъяты> двигался по автодороге 

<

данные изъяты>, следуя со стороны с. 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>. В ходе движения при включенном ближнем свете фар по участку автодороги, на расстоянии 112,41 м от километрового знака - указателя 6.13 «156», действуя небрежно, в нарушение требований пунктов 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения России не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу стороны встречного движения, имея техническую возможность остановить транспортное средство допустил наезд на пешехода 

<

данные изъяты>., находящегося без цели передвижения на краю проезжей части встречного направления. 

После чего, не дождавшись сотрудников полиции, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения России, ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 и произошло из-за нарушения им требований следующих пунктов Правил дорожного движения России, утвержденных Постановлением Прави-тельства России от 23.10.1993 № 1090:

2.5. При дорожно-транспортном происшествия водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не переме-щать предметы, имеющие отношение к происшествию.

2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Употреблять алкогольные напитки, наркотические или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельст-вования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторон-ним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. 

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсив-ность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направ-лении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть № 2

Подсудимый ФИО2 признал вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ, не согласился с обвинением по пункту «а» названной нормы права.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверж-дают следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО2, который сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов выпил 60-70 грамм самогона и уснул. В начале 4 часа ДД.ММ.ГГГГ ему предложили отвезти пассажира в 

<

данные изъяты>, выполнил заказ на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем супруге, и двигался в 

<

данные изъяты> по автодороге со скоростью 70-80 км/ч. Подъезжая к 

<

данные изъяты> перед заправкой увидел слева стоит автомобиль с включенным ближнем светом фар, на полосе дороги по ходу движения его автомобиля увидел силуэты двоих людей, чтобы их объехать выехал на полосу встречного движения, стал притормаживать, почувствовал удар о капот, нажал на тормоза, машина пошла юзом. После остановки увидел парня, лежащего на встречной полосе, головой в сторону 

<

данные изъяты>, рядом с ним ТАС и САА. Сказал им не трогать пострадавшего и вызвать скорую и полицию. Минут через 10 скорая помощь забрала потерпевшего, его друзья тоже уехали, подождал полицию еще минут 10-20, из рук пошла кровь от разбитого лобового стекла, поэтому уехал домой, сняв с машины и оставив осколки лобового стекла на месте ДТП. Дома выпил 200 грамм самогона, минут через 25-30 за ним приехал сотрудник полиции, поехали в ГИБДД, где прошел процедуру освидетельствования при помощи специального прибора, который показал состояние опьянения.

Показания потерпевшей №1, которая сообщила суду, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ее муж 

<

данные изъяты> уехал с друзьями в кафе, а рано утром узнала, что он находится в больнице после дорожно-транспортного происшествия, через несколько дней он скончался. После происшедшего она и их совместная с 

<

данные изъяты> дочь тяжело переживают утрату. 

Показания потерпевшего №2, который сообщил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ от дочери узнал, что сын 

<

данные изъяты> находится в больнице после дорожно-транспортного происшествия, где он скончался. После происшедшего подсудимый предлагал помощь, добровольно возместил 120000 рублей, которые добавит для установки памятника сыну. 

Показания свидетеля УСВ, который сообщил суду, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с инспектором ЖОА Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ от инспектора КАВ поступила информация о дорожно-транспортном происшест-вии (наезде на пешехода) за 

<

данные изъяты>. Трасса была пустая, КАВ сообщил, что привез ФИО41 из дома в ГИБДД. В отделе освидетельствовали водителя ФИО41 на состояние опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения, такие как невнятная речь, запах алкоголя из полости рта. Показания алкотектора 0,900 промилли, с показаниями согласился, пояснил, что выпил спиртное после происшествия, управлял автомобилем трезвым, вечером выпил две рюмки самогона и лег спать, когда вызвали на заказ, считал себя трезвым. После чего выехали на место ДТП, составили схему со слов свидетелей ГДА, САА и водителя ФИО41, они указали место наезда автомобиля на потерпевшего, следы юза автомобиля, крови, замеры производил инспектор ЖОА, со схемой все согласились. Также пояснил об участии в следственном эксперименте, замерах расстояния от пешеходов до автомобиля по сообщению водителя. 

Показания свидетеля УСВ, полученные в ходе предваритель-ного следствия и оглашенные в судебном заседании в части проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, участия в нем двоих понятых БВА и МДВ, статиста КОВ, свидетеля САА, обвиняемого ФИО2 и защитника, которые, как и он сам, подписали протокол следственного эксперимента после его составления, согласившись с его содержанием (том 2 л.д. 79-83). Оглашенные показания полностью подтвердил.

Показания свидетеля ЖОА, который дал аналогичные пояснения в части сообщения о ДТП, отсутствии его участников на трассе после прибытия на место, доставлении инспектором КАВ в отдел полиции ФИО41, его освидетельствования на состояние опьянения при наличии характерных признаков минут через 30 после сообщения о наезде пьяным водителем на пешехода, выезде на место ДТП и составлении схемы, об участии в следственном эксперименте. Также сообщил суду о составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ после освидетельствования в отделении полиции, после чего сотрудники ГИБДД и ФИО41 выехали на место происшествия, где составили схему в 7 часов 50 минут, произвели замеры совместно со следственно-оперативной группой. В это время ФИО41 уже мог общаться, его речь стала внятной. Кроме того, пояснил, что в схеме места совершения правонарушения им указаны размеры дорожного полотна от обочины до обочины, замер ширины дороги 8,80 м произведен в месте установки дорожного знака 6.13 «156», который установлен на обочине справа по ходу движения из 

<

данные изъяты>, где дорога расширяется и в месте наезда автомобиля на пострадавшего составляет 9,39 м, от правой обочины до места наезда на полосе дороги встречного транспорта 9 м. Место наезда указали САА, ТАС и ГДА, водитель ФИО41 подтвердил. Пятно крови им указано на левой обочине, где упал после наезда 

<

данные изъяты> со слов ТАС, капли крови рядом с фрагментом стекла на проезжей части в 2,07 м от левой обочины. 

Показания свидетеля КАВ, который сообщил суду, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 13 минут ему позвонил ГДА, сообщил, что пьяный водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил наезд на 

<

данные изъяты>, которого сейчас везут в больницу, недалеко от 

<

данные изъяты>, прислал на сотовый телефон фотографию задней части автомобиля ФИО2 Выехав на дорогу в районе 

<

данные изъяты> не обнаружил там водителя, поехал к нему домой, во дворе стоял автомобиль с разбитым лобовым стеклом, замятыми капотом и крышей. ФИО41 был дома, правая рука замотана полотенцем, шла кровь, от него исходил запах алкоголя. Пояснил, что оставался на месте ДТП минут 20, никто не приехал, уехал домой и выпил, до этого был трезвый. После доставления в отдел полиции ФИО2 освидетельствовали на состояние опьянения, установили наличие алкогольного опьянения. Затем выехали на место ДТП, где уже ждали ГДА и САА, сотрудники ДПС ЖОА и УСВ произвели замеры и составили схему. 

Показания свидетеля САА, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов она с ТАС, 

<

данные изъяты> и ГДА из кафе выехали за 

<

данные изъяты> на дороге 

<

данные изъяты> на ее автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управлял ГДА, поскольку не употреблял спиртные напитки, как остальные. Из автомобиля все вышли, ГДА и ТАС стояли возле машины на асфальте, она и № 2 отошли за автомобиль, на котором горел ближний свет фар, противотуманные фары, он стоял на асфальте, на самом краю проезжей части за разметкой, она, будучи одетой в белые куртку и кроссовки, напротив, на обочине. Видела вдалеке движущийся во встречном направлении автомобиль, что-то крикнул ГДА, когда повернулись, 

<

данные изъяты> сбил автомобиль 

<

данные изъяты>, его подкинуло вперед, затем он упал на обочину, находился без сознания. Водитель автомобиля ФИО2 к пострадавшему не подходил, сидел в машине. Вместе со скорой помощью поехала в больницу, куда позвонили сотрудники полиции, сообщив об отсутствии кого-либо на месте ДТП, ГДА направил им фото автомобиля, совершившего наезд. Затем она с ТАС и ГДА вернулись на место ДТП, ее автомобиль 

<

данные изъяты> поставили на обочине, где стоял в момент наезда, указали место наезда на 

<

данные изъяты> сотрудникам полиции, так его и указали в схеме, схему она подписала. ФИО2 место наезда подтвердил. 

Показания свидетеля ТАС, который сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 4 часов он с ТАС, 

<

данные изъяты> и СНА на автомобиле последней 

<

данные изъяты>, которым управлял ГДА, поскольку не употреблял спиртные напитки, как остальные, из кафе выехали за заправку на дороге 

<

данные изъяты>, остановились на обочине. Из автомобиля все вышли, он и ГДА стояли возле машины, на которой горел ближний свет фар, противотуманные фары, на проезжей части своей полосы движения, ближе к обочине, САА и 

<

данные изъяты> отошли за автомобиль, он стоял на асфальте, на краю проезжей части у самой обочины. Видел движущийся во встречном направлении автомобиль, затем ГДА его потянул к себе, в это время по встречной полосе на большой скорости проехал автомобиль и сбил 

<

данные изъяты>, тот высоко подлетел, упал, только потом автомобиль затормозил. 

<

данные изъяты> лежал на обочине на животе за автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО41 стоял метрах в полутора от 

<

данные изъяты>. Видел, что ФИО41 в состоянии опьянения, его речь несвязная. Долго не могли вызвать скорую помощь, когда она приехала, поехал в больницу с 

<

данные изъяты> куда затем приехали САА и ГДА. Также пояснил, что на автомобиле 

<

данные изъяты> было разбито лобовое стекло, повреждена крыша. 

Показания свидетеля ГДА, который сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут он с ТАС, 

<

данные изъяты> и СНА, управляя автомобилем последней 

<

данные изъяты>, из кафе выехали за заправку на дороге 

<

данные изъяты>, остановились на обочине передними фарами в сторону 

<

данные изъяты>. Из автомобиля все вышли, он и ТАС стояли возле машины, на которой горел ближний свет фар, противотуманные фары, на проезжей части своей полосы движения, ближе к обочине, САА и 

<

данные изъяты> отошли за автомобиль, он стоял на обочине ближе к краю проезжей части. Было освещение от заправки. Во встречном направлении автомобиль двигался с включенными фарами, увидел, что он приближается на большой скорости, выехав на их полосу движения, крикнул ребятам отойти, дернул на себя ТАС, и они завалились на автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> передней частью сбил 

<

данные изъяты>, который взлетел от удара, упал на капот, лобовое стекло, метров через 15-20 пострадавший упал на проезжую часть около обочины, автомобиль остановился дальше за ним, на середине полосы. 

<

данные изъяты> лежал на животе головой в сторону заправки в крови. Кровь была и на разбитом лобовом стекле Лада Приора, у которой также были повреждены передний бампер и крыша. Водитель находился в своей машине, говорил невнятно, плохо выговаривал слова, мимика лица и движения указывали на нахождение его в состоянии алкогольного оптянения. О происшествии сообщил родственнице, которая работает в больнице и сотруднику ДПС КАВ. 

Показания свидетеля КЕА, который сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 4 часов 30 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> по работе двигался по трассе в сторону 

<

данные изъяты> На полосе дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, ближе к середине с аварийными сигналами стоял автомобиль 

<

данные изъяты> передней частью в сторону 

<

данные изъяты>, за ним на асфальте лежал человек, на обочине фарами в сторону 

<

данные изъяты> стоял еще один автомобиль, были силуэты людей. Еще не рассвело, но видимость была нормальная, дорожное покрытие чистое, местами попадался снег, но сцепка с асфальтом спокойная. 

Показания свидетеля ДАВ, которая сообщила суду, что работает медицинской сестрой приемного отделения БУЗ ОО «

<

данные изъяты> ЦРБ», ее племянник ГДА позвонил в 4 часа 50 минут или 4 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил о ДТП за 

<

данные изъяты>, информацию передала фельдшеру, скорая помощь выехала, вернулись минут через 10 с пациентом, который находился без сознания.

Показания свидетеля КТЮ, которая сообщила суду, что работает диспетчером в 

<

данные изъяты> пожарной части, ее сын ТАС позвонил в 4 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, попросил вызвать скорую помощь к 

<

данные изъяты>, позднее рассказал о ДТП, в котором пострадал его друг.

Показания свидетеля КРЕ, который сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ часа в 3 или 4 утра подсудимый отвез его из р

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля ГАА, который сообщил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в день культуры подвозил из 

<

данные изъяты> супругу и ее коллег. Директору клуба нужно было в 

<

адрес>, зная, что ФИО2 подрабатывает извозом позвонил ему, он подъехал минут через 5 на 

<

данные изъяты>, пассажир пересел к нему в автомобиль. 

Показания свидетеля МЕА, которая сообщил суду, что подсудимый приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ приехала к родителям около 8 часов, автомобиль 

<

данные изъяты> с разбитым лобовым стеклом, помятыми крышей и бампером стоял во дворе, у отца были поцарапаны руки. Он рассказал, что сбил 

<

данные изъяты>. Отец подрабатывал в такси, ночью старается не ездить по причине проблем со зрением, всегда в очках. 

Показания свидетеля Свидетель №1, которая сообщил суду, что подсудимый приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ она уснула около 24 часов, в 6 утра ее разбудил ФИО41, его руки были в крови, сказал, что порезался в ДТП, сбил человека. Автомобиль 

<

данные изъяты> с разбитым лобовым стеклом, помятыми крышей и бампером стоял во дворе. Возле дивана, на котором спал муж, стояла пустая полуторалитровая бутылка из-под алкоголя, вероятнее всего самогона, ее отдала следователю. 

Показания свидетеля МДВ, который сообщил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в следственном эксперименте с БВА в качестве понятых, КОВ в качестве статиста по приглашению сотрудников полиции. Он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, рядом находился ФИО2, сзади его защитник и БВА. На обочине дороги слева по движению был припаркован автомобиль, за ним стояли САА и статист, эксперимент проводился в темное время суток. Останавливал автомобиль, когда видел статиста. Следователь разъяснил права и обязанности, по окончании следственного эксперимента все расписались в протоколе, где зафиксирован его ход. 

Свидетелем БВА в суде даны аналогичные показания. 

Сообщение из БУЗОО 

<

данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (сбит автомобилем). (том 1 л.д. 4).

Сообщение из БСМП-1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на него наехал автомобиль 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 6).

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 11 часов осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое представляет собой участок автодороги 

<

данные изъяты> Проезжая часть горизонтального профиля предназначена для движения транспорта в двух направлениях, шириной 8,80 метров, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия сухое. К проезжей части примыкают справа обочина шириной 2,40 м, слева обочина шириной 2,66 м, покрытие промерзшее, чернозем. За обочинами справа и слева кювет, покрыт снегом, лесопосадки. Место происшествия находится в зоне действия километрового знака № на расстоянии 112,01 м от места наезда. Место наезда автомобиля на пешехода указано очевидцем САА, определено по следам обуви, расположено на краю проезжей части слева по ходу движения встречного транспорта. На проезжей части, на встречной полосе по ходу движения транспортного средства, обнаружены следы торможения в виде глубоких царапин асфальтного покрытия на расстоянии 29,08 м от места наезда одинарный след левого колеса длиной 13,72 м, который прерывается и далее спаренные следы длиной левый 19,06 м, правый 17,80 м, от места наезда до окончания следов торможения на асфальте мелкие осколки стекла, пластиковых деталей ТС, на расстоянии 56,17 м от места наезда фрагмент внутренней обшивки ТС, на расстоянии 59,09 м от места наезда фрагмент лобового стекла. На встречной полосе по ходу движения транспортного средства на расстоянии 11,33 м от места наезда обнаружен правый кроссовок в 1,10 м от края проезжей части, в кювете в 55,02 м от места наезда и 7,15 м от края проезжей части левый кроссовок, в 40,17 м от места наезда и 2,10 м от края проезжей части пачка с сигаретами, в 59,09 м от места наезда и 2,07 м от края проезжей части обнаружены следы крови, и в 56,6 м от места наезда на обочине слева от края проезжей части, как и следы подошвы обуви, где очевидцем ДТП ТАС указано нахождение 

<

данные изъяты> после наезда. На момент осмотра на обочине, проходящей вдоль встречной полосы дороги по ходу движения ТС, на расстоянии 16,64 м от места наезда находится автомобиль (том 1 л.д.24-36).

Показания следователя СОИ, допрошенной в качестве свидетеля, пояснившей суду об описке в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия при указании марки автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежавшего САА, находящегося на обочине слева по ходу движения в направлении 

<

данные изъяты> в момент осмотра и ДТП, об указании в нем ширины проезжей части 8,80 м в месте установки дорожного знака №», с привязкой к которому указано и место наезда автомобиля на пострадавшего, который установлен на обочине справа. Также пояснила о проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента для установления видимости в условиях, идентичных при ДТП, отсутствии необходимости привязки в протоколе действий к конкретному объекту. 

Схема места совершения административного правонарушения, составленная ДД.ММ.ГГГГ по результату осмотра в 7 часов 50 минут, в присутствии САА и ФИО2, при их согласии, в которой зафиксированы километровый дорожный знак №» на обочине справа по ходу движения по трассе 

<

данные изъяты>, ширина проезжей части с привязкой к нему, 8,80 м, ширина правой обочины 2,40 м, ширина левой обочины 2,66 м, в 112,41 м от знака в сторону ФИО1 ширина проезжей части 9,39 м, в 9 м от правой обочины на полосе дороги встречного движения (

<

данные изъяты>) зафиксировано место наезда на пешехода, в 11,33 м от него правый кроссовок в 1,10 м от левой обочины, в 29,08 м от места наезда в сторону 

<

данные изъяты> указаны след торможения длиной 13,72 м, в месте его прерывания в 2,10 м от правой обочины на проезжей части пачка сигарет, затем два параллельных следа торможения 17,80 правый в 6,66 м от правой обочины, 19,06 левый в 2,16 м от левой обочины со смещением к центру проезжей части, по окончании левого следа торможения в 59,09 м от места наезда кровь и стекло в 6,65 м от правой обочины и 2,07 м от левой обочины, в 9,33 м и 8,83 м соответственно от параллели с дорожным знаком 

<

данные изъяты>», находящимся на правой обочине, кровь на левой обочине в 4,88 м по диагонали от первого и в 56,76 м от места наезда, в 7,15 м от края проезжей части за обочиной и в 55,02 м от места наезда левый кроссовок, в районе размещения правого кроссовка до пачки сигарет на середине проезжей части имеется разделительная прерывистая разметка длиной 28,40 м (том 1 л.д.20). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: 

<

данные изъяты>, изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, кузов сине-черного цвета, с повреждениями переднего бампера, решетки радиатора, передней части крыши, разбитым лобовым стеклом, на остатках которого и сетке радиатора обнаружены следы вещества бурого цвета, в салоне передние сиденья засыпаны мелкими осколками стекла, на чехле рулевого колеса следы вещества бурого цвета, изъята пластиковая бутылка, переданная Свидетель №1 Изъятые предметы признаны веществен-ными доказательствами по уголовному делу, осмотрены (том 1 л.д.43-52,53,230-236,237-238).

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 59 минут по адресу 

<

данные изъяты> ФИО2 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том 1 л.д.7).

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено освидетельство-вание ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,914 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,914 мг/л у обследованного ФИО2, видеозапись освиде-тельствования (том 1 л.д. 8,9,10).

Копия свидетельства о смерти №, согласно которому 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть 

<

данные изъяты>А. наступила от сочетанной травмы 

<

данные изъяты>, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода. Указанные повреждения, как имеющие единый механизм образования являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3, п. 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (том 1 л.д. 184-198).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшего смыв с руки ФИО2, смыв с проезжей части, смыв с обочины, фрагмент сетки, фрагмент стекла, стекло, чехол с рулевого колеса, изъятых в ходе осмотра места ДТП, не исключающего наличие крови человека группы A? с сопутствующим антигеном Н в пределах исследуемой системы АВО и от потерпевшего 

<

данные изъяты>. На бутылке из прозрачного пластика, винтовой крышке кровь не обнаружена (том 1 л.д. 76-84).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви №, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты>, мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу, принадлежащей потерпевшему 

<

данные изъяты>., так и подошвами аналогичной обуви; след подошвы обуви № оставлен не обувью, принадлежащей 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 93-101).

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен следственный эксперимент с участием двух понятых, статиста, свидетеля САА, обвиняемого ФИО2 и его защитника Манаков М.В. с целью установления видимости на проезжую часть в условиях ДТП и видимость на пешехода в условиях ДТП. В ходе следственного эксперимента установлено, что среднее расстояние видимости с рабочего места водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> в условиях ДТП на проезжую часть при условии нахождения без движения на обочине встречной полосы движения автомобиля с включенным ближним светом фар, противотуманными огнями и огнями аварийной остановки составило 82 метра 71 см. При условии отсутствия на обочине встречной полосы движения какого-либо автомобиля с включенным светом фар среднее расстояние видимости с рабочего места водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> в условиях ДТП на проезжую часть составило 92 метра 64 см. Среднее расстояние видимости с рабочего места водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> на пешехода при условии нахождения без движения на обочине встречной полосы движения автомобиля с включенным ближним светом фар, противотуманными огнями и огнями аварийной остановки составило 94 метра 31 см (том 1 л.д. 162-164).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог иметь техническую возможность остановить транспортное средство до места наезда, в заданный момент возникновения опасности. При развитии данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при движении в темное время суток должен был руководствоваться требованиями абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для предотвращения наезда на пешехода водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в момент возникновения опасности, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 209-214).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. Из которого следствием установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период времени с 04 часов 47 минут (время появления на трассе 

<

данные изъяты> автомобиля ФИО2) до 05 часов 12 минут (время убытия автомобиля с места ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись на оптическом диске признана вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 89,том 2 л.д. 112-121,122)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмот-рены детализации абонентских номеров, принадлежащих и используемых свидетелем КАВ №), свидетелем ГДА №, свидетелем ТАС №). В ходе осмотра зафиксировано время осуществления абонентами телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия. Осмотрены скрин-шоты, предоставленные свидетелем ГДА, на которых также имеется дата и время выполнения фотоснимков автомобиля 

<

данные изъяты> Признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2 л.д. 160-166, 167-187).

Детализация счета телефона № за период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, представленная ГАА из которой усматриваются исходящие звонки на номер телефона №, принадлежащий ФИО2 в 03:12:57 и 03:19:51 ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.126-138). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. 

За основу приговора суд принимает показания подсудимого, потерпев-ших и свидетелей, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из совокупности иных доказательств, исследован-ных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого оснований для самооговора либо у свидетелей оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено, в связи с чем показания подсудимого и свидетелей положены в основу выводов суда. 

Ввиду соответствия письменных доказательств (протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра места ДТП, схемы, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельст-вования на состояние опьянения, протоколов осмотра предметов, свиде-тельства о смерти, заключения экспертов, протокола следственного экспе-римента, детализации звонков) показаниям подсудимого и свидетелей суд признает указанные письменные доказательства достоверными и также кладет их в основу выводов суда.

Доводы защиты о недопустимости протокола следственного экспери-мента ввиду отсутствия в нем привязки к конкретному объекту не прини-маются судом, поскольку в следственном эксперименте 23-ДД.ММ.ГГГГ принимали участие очевидец происшествия САА, сам ФИО2., которыми не заявлено каких-либо несоответствий хода экспери-мента обстановке, обстоятельствам, оснащению имеющимся в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол об отстранении ФИО2 от управления транс-портным средством и акт освидетельствования подсудимого на состояние опьянения суд признает составленными без нарушений как требований уголовно-процессуального законодательства, так и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Закон-ность процессуальных действий сотрудников ГИБДД не вызывает у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо непри-язненных отношениях, поводом для составления процессуальных документов явилась информация о причастности ФИО2 к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, после составления данных документов от ФИО2 замечаний или заявлений не поступило. Позиция защиты относительно их недопустимос-ти по причине составления после решения о проведении проверки в рамках КУСП опровергается временем регистрации такового за № в 22:56 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6). 

Судебно-медицинское исследование трупа 

<

данные изъяты>. проводи-лось специалистом, имеющим необходимое образование и длительный стаж экспертной деятельности. В заключении эксперта указаны применявшиеся методики, а также подробно приведены обстоятельства проведенного исследования. Таким образом, оснований подвергать сомнению выводы заключения эксперта суд не имеет, равно, как не имеет оснований для признания указанного доказательства недопустимым, в связи с чем выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу приговора. Указанные требования соблюдены и экспертом при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности положенных в основу приговора доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 47 минут до 05 часов 12 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения и управляя автомобилем, двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты>, действуя небрежно и в нарушение требований пунктов 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения России, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу стороны встречного движения, имея техническую возможность остановить транспортное средство допустил наезд на пешехода 

<

данные изъяты>А., в результате чего по неосторожности причинил 

<

данные изъяты>. телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть 

<

данные изъяты>. В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения России оставил место совершения. 

Из фактических обстоятельств преступления следует, что совершено по неосторожности, поскольку ФИО2 не предвидел возможности наступления смерти 

<

данные изъяты>. от своих действий, нарушавших требования Правил дорожного движения России, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО2 требований пунктов 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения России, и наступлением смерти 

<

данные изъяты> подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления и выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения России, подсудимый оставил место происшествия.

Вместе с тем в судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и нарушением ФИО2 требований пункта 1.5 Правил дорожного движения России, в связи с чем суд признает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение подсудимым указанных требований Правил дорожного движения России.

Суд находит доказанным факт оставления подсудимым места соверше-ния дорожно-транспортного происшествия, поскольку пунктом 2.5 Правил дорожного движения России предусмотрена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно оста-новить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Инспектора ДПС ЖОА и УСВ в суде пояснили об отсутствии автомобиля и водителя по прибытии на место ДТП непосредственно после сообщения о нем. Сам подсудимый не отрицает оставление места наезда на пешехода вскоре после отъезда скорой помощи по причине необходимости остановить кровотечение на руках. Однако, уехал самостоятельно на автомобиле, за медицинской помощью не обратился, обнаружен сотрудником ГИБДД по месту жительства. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по пунктам «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

При этом, суд учитывает правовые разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что, судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. 

В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолют-ного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную сум-марную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотроп-ных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психо-активных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательст-вом Российской Федерации.

Из показаний свидетеля КАВ в суде следует возникновение необходимости освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в связи с сообщением ГДА о совершении наезда на пешехода пьяным водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, пояснениями в суде ГДА и ТАС о явном алкогольном опьянении ФИО2, находящегося в автомобиле после ДТП. Самим подсудимым заявлено об употреблении самогона вечером около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ перед сном. Как следует из детализации телефонных разговоров ГАА, последний позвонил ФИО2 в 3 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после просмотра видеозаписи прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, свидетель ГДА заявил об аналогичном поведении и манере разговора, выговаривании слов, как и непосредственно после наезда, отличающиеся от речи и поведении в зале суда. 

Суд отклоняет доводы стороны защиты об употреблении самогона после дорожно-транспортного происшествия перед освидетельствованием учитывая, помимо перечисленного выше и разъяснения, изложенные в абзаце № пункта 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО2 совершил тяжкое преступление по неосторожности.

Суд принимает во внимание пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого

<

данные изъяты>, рекомендацию легкого труда, а также то, что ФИО2 социально обустроен, имеет среднее специальное образование и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, отношение к совершенному преступлению.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что он состоит в браке, проживает с супругой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая, что подсудимый выплатил потерпевшему 

<

данные изъяты> в счет компенсации вреда, причиненного смертью сына, 120000 рублей, суд признает, что своими действиями он частично добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает социальную обустроенность подсудимого, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и морального вреда.

Вместе с тем оснований для признания таковым оказание помощи потерпевшему на месте ДТП советом, как заявлено стороной защиты, суд не находит, поскольку очевидцами происшествия опровергнуто участие ФИО2 в мерах, направленных на помощь пострадавшему, в том числе и словесно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. 

При определении размера наказания, суд считает необходимым руко-водствоваться принципом индивидуализации, на основании изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями статьи 60 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступ-ления, характер и степень общественной опасности совершённого прес-тупления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, нахождение пешехода в момент наезда на трассе в темное время суток, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного необходим строгий контроль за его поведением в условиях изоляции от общества.

На основании совокупности части 4 статьи 47 УК РФ, части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Ввиду того, что добровольное возмещение вреда признано обстоя-тельством, смягчающим наказание, совместно с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО2, суд не имеет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общест-венной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозмож-ности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не имеет оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, как и назначения иной меры наказания.

Вместе с тем, учитывая наезд на пешехода на полосе дороги, предназ-наченной для движения встречного транспорта, поведение подсудимого после наезда, иные обстоятельства совершения преступления, положение пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, что ФИО2 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, место отбывания лишения свободы назначается в колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд признает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшей №1 о взыска-нии с подсудимого 2 000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ей и несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты> нравственных страданий, связанных с наступлением смерти близкого им человека, учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание отношение граж-данского ответчика к заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного потер-певшей иска. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание наличие права на возмещение такового и у родителей погибшего, как и иных близких родственников, в частности брата и сестер, материальное положение гражданского ответчика, полагает возможным взыскать 500000 рублей. 

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шесть) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий нахождения в местах, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяемого на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания осужденному под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования №1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу №1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, два кроссовка черного цвета с надписью «TERM*IT» оставить во владении ТАС, куртку черного цвета фирмы «Nike», футболку светло коричневого цвета, два кроссовка черного цвета, передать потерпевшему №2, автомобиль марки Лада 

<

данные изъяты> возвратить владельцу Свидетель №1, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, полученную из ООО «Газпромнефть-Центр» на оптическом диске, два следа обуви записанные на оптический диск, изъятые с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных соединений, полученные от свидетелей КАВ, ГДА, ТАС, скрин-шоты фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и переписки ГДА с КАВ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано время съемки и время отправки фотографий хранить в материалах уголовного дела, образец крови 

<

данные изъяты> на марлевом тампоне, вещество бурого цвета, изъятое с проезжей части на стерильный марлевый тампон, вещество бурого цвета, изъятое с обочины на стерильный марлевый тампон, фрагмент лобового стекла с наслоением вещества бурого цвета, с автомобиля, образец бурого вещества с руки ФИО2 на марлевом тампоне, фрагмент сетки автомобиля с веществом бурого цвета, стекло, сложенное пополам, прозрачное состоящее из мелких фракций, бутылку пластиковую с надписью SPRING, вскрытую пачку сигарет «Marlboro» бело-голубого цвета, фрагменты обшивки (4 штуки) с внутренней части автомобиля уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления. 

Судья Е.В. Никитина

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Омского областного суда приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 30 января 2024 года в отношении ФИО2 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - частичного добровольного возмещения причинённого преступлением ущерба и морального вреда потерпевшему в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Учтено указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключено из приговора применение к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачтено в срок назначенного ФИО2 наказания, время нахождения его под запретом определенных действий, как меры пресечения в период с 

<

...> по 

<

...> из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.