№1-300/2023 (11701050049002037)

УИД: 25RS0005-01-2023-001445-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 29 июня 2023 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания 

Ларичевой К.Б.ФИО1 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> 

ФИО5,ФИО6, ФИО9,ФИО10 

подсудимого 

ФИО11 

защитника Клаваковой А.С.

потерпевшего ФИО21 №5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, имеющего двоих малолетних детей,зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1г. 9мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 г.;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2г. 10мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором ДД.ММ.ГГГГ), к 4 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

осужденногоДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу вступил ДД.ММ.ГГГГ;

- задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, а также ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ряд краж, при следующих обстоятельствах.

ФИО11 в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении автомойки 

<

данные изъяты> №», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел на хищение у несовершеннолетнего ФИО3 денежных средств и имущества путем обмана.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО11 в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 29 минут, находясь в помещении автомойки «

<

данные изъяты> №», расположенной по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений ввел в заблуждение несовершеннолетнего ФИО3 относительно своих истинных намерений, попросив в долг у последнего денежные средства в сумме 1400 рублей, сообщив ложную информацию о том, что незамедлительно вернет ему указанную сумму. После чего, несовершеннолетний ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО11 в 01 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ (18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy А22», с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на его (ФИО3) имя, перевел денежные средства в сумме 1400 рублей, на банковский счет ПАО «Сбербанк», №, открытый на имя ФИО4, которая не была осведомлена о преступных действиях ФИО11

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с 01 часа 29 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении той же автомойки, ФИО12 под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил несовершеннолетнего ФИО3, передать ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А22», IMEI №, стоимостью 16558 рублей 93 копейки, с установленной в нем сим- картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, в чехле, с находящейся с нем банковской картой ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО3, не представляющими материальной ценности.Несовершеннолетний ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО11, передал последнему указанное имущество, после чего ФИО11, завладев путем обмана вышеуказанным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил несовершеннолетнему ФИО3 значительный ущерб на сумму 17958 рублей 93 копейки.

Он же (ФИО11) в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в районе автомойки «

<

данные изъяты> №», расположенной по адресу: 

<

адрес> строение 2, где увидев на табурете, находящемся у открытых ворот указанной автомойки мобильный телефон, решил его 

<

данные изъяты> похитить.Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО11 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у открытых ворот у здания автомойки «Мойдодыр №», расположенной по вышеуказанному адресу, 

<

данные изъяты> похитил с табурета мобильный телефон марки «Samsung А 12», стоимостью 20000 рублей, в чехле и с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющим материальной ценности, принадлежащие ФИО21 №2 После чегоФИО12 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО21 №2 значительный ущерб в размере 20000 рублей.

Он же (ФИО11) в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении автомойки «Гринавто», расположенной по адресу: 

<

адрес> строение 3, где увидев на стойке администратора мобильный телефон, решил его 

<

данные изъяты> похитить.Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО11 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автомойки «Гринавто», расположенной по вышеуказанному адресу, 

<

данные изъяты> похитил со стойки администратора мобильный телефон марки «Samsung S10+», стоимостью 71609 рублей 07 копеек, с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащиеФИО21 №3 После чегоФИО12 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО21 №3 значительный ущерб в размере 71609 рублей 07 копеек.

Он же (ФИО11) в период с 11 часов 50 минут до 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидев на охладительном прилавке мобильный телефон, решил его 

<

данные изъяты> похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО11 в период 11 часов 50 минут до 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенном по вышеуказанному адресу, 

<

данные изъяты> похитил с охладительной витрины мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50», стоимостью 17995 рублей, в чехле и с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО21 №4 После чего ФИО12 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО21 №4 значительный ущерб в размере 17995 рублей.

Он же (ФИО11) в период с 08 часов 10 минут до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидев незапертую дверь помещения раздевалки, в замочной скважине которой находился ключ, решил 

<

данные изъяты> похитить чужое имущество с незаконным проникновением в помещение.Реализуя свой внезапно возникший указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО11 в период с 08 часов 10 минут до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Краевого наркологического диспансера, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проникнув через незапертую дверь в помещение раздевалки, 

<

данные изъяты> похитил из сумки находящейся в указанном выше помещении имущество ФИО21 №5, а именно: портмоне, стоимостью 5653 рубля, в котором находились денежные средства в сумме 1150 рублей; банковские карты, эмитированные на имя ФИО21 №5: ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Дом.РФ», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Открытие», не представляющие материальной ценности; водительское удостоверение на имя ФИО21 №5, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОАО «Согаз», технический осмотр автомашины, не представляющие материальной ценности. После чего ФИО12 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО21 №5 значительный ущерб на сумму 6803 рубля.

Он же (ФИО11) не позднее 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив в похищенном им ранее из помещения раздевалки Краевого наркологического диспансера, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, портмоне, принадлежащего ФИО21 №5: банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № и банковскую карту ПАО «ВТБ», с банковским счетом №, открытые на имя ФИО21 №5, оборудованные системой бесконтактной оплаты «Wi-Fi», решил 

<

данные изъяты> похитить денежные средства с банковских счетов ФИО21 №5, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ».

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковских счетов, действуя из корыстных побуждений, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в помещение магазина «Дилан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, где через POS-терминал, установленный в указанном выше магазине, используя бесконтактный способ оплаты, имеющийся на банковской карте ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытого на имя ФИО21 №5, в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) совершил оплату товара в сумме 379 рублей, в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) совершил оплату товара в сумме 586 рублей, тем самым похитив денежные средства с банковского счета ФИО21 №5

Продолжая реализацию своего единого вышеуказанного преступного умысла, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в помещение магазина «Винлаб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где через POS-терминал, установленный в указанном выше магазине, используя бесконтактный способ оплаты, имеющийся на банковской карте ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытого на имя ФИО21 №5, в 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ (в 03 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) совершил оплату товара в сумме 914 рублей, в 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ (в 03 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) совершил оплату товара в сумме 747 рублей, тем самым похитив денежные средства с банковского счета ФИО21 №5

Продолжая реализацию своего единого вышеуказанного преступного умысла, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в помещение магазина «Ратимир», расположенного по адресу: 

<

адрес> строение 6, где через POS-терминал, установленный в указанном выше магазине, используя бесконтактный способ оплаты, имеющийся на банковской карте ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытого на имя ФИО21 №5, в 10 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ (в 03 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) совершил оплату товара в сумме 722 рубля и через POS-терминал, установленный в указанном выше магазине, используя бесконтактный способ оплаты, имеющийся на банковской карте ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытого на имя ФИО21 №5, в 10 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ (в 03 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскомувремени) совершил оплату товара в сумме 822 рубля, в 10 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ (в 03 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) совершил оплату товара в сумме 597 рублей, в 10 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ (в 03 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) совершил оплату товара в сумме 822 рубля, в 10 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ (в 03часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) совершил оплату товара в сумме 519 рублей, в 10 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ (в 03 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) совершил оплату товара в сумме 666 рублей 82 копейки, тем самым похитив денежные средства с банковского счета ФИО21 №5

Продолжая реализацию своего единого вышеуказанного преступного умысла, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в помещение магазина «Гастроном», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где через POS-терминал, установленный в указанном выше магазине, используя бесконтактный способ оплаты, имеющийся на банковской карте ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытого на имя ФИО21 №5, в 10 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ (в 03 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) совершил оплату товара в сумме 900 рублей, в 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ (в 03 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) совершил оплату товара в сумме 900 рублей и через POS-терминал, установленный и указанном выше магазине, используя бесконтактный способ оплаты, имеющийся на банковской карте ПАО «ВТБ» с банковским счетом №, открытогона имя ФИО21 №5, в 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил оплату товара в сумме 797 рублей, в 10 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил оплату товара в сумме 750 рублей, в 10 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил оплату товара в сумме 750 рублей, в 10 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил оплату товара в сумме 770 рублей, тем самым похитив денежные средства с банковского счета ФИО21 №5

Таким образом, ФИО11 в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитил денежные средства, принадлежащие ФИО21 №5, с вышеуказанных банковских счетов, открытых на имя последнего, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО21 №5 значительный ущерб на сумму 11641 рубль 82 копейки.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласился с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в помещение при хищении имущества ФИО21 №5 ДД.ММ.ГГГГ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО11, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он пришел на автомойку «Мойдодыр», расположенную по 

<

адрес>Б. стр. 2, где он ранее работал. Он подошел парню на вид 16-17 лет -сотруднику автомойки, представился, стал с ним беседовать, в ходе чего неоднократно просил у него его мобильный телефон позвонить либо проверить свою страницу социальной сети «Одноклассники». Парень передавал ему свой мобильный телефон Samsung Galaxy а22 в корпусе черного цвета, который он возвращал обратно. Поняв, что парень молод и можно обманом завладеть его имуществом, он попросил у парня занять ему 1400 рублей путем перевода на его банковскую карту «Сбербанк», пообещав вернуть деньги в течение 20 минут. Парень перевел ему денежные средства. После этого, снова взяв у парня телефон, он решил его похитить и не возвращать ему денежные средства. Получив телефон, он сказал парню, чтобы тот мыл машину, а сам в это время (примерно в 03.40час.) вышел с автомойки и на такси поехал в сторону 

<

адрес>, где стал ждать пока откроется пешеходно-торговый комплекс. В чехле похищенного телефона находилась банковская карта «Сбер», которую он выкинул по дороге. Примерно в 10 часов около кафе «Налаваше» к нему подошел парень, у которого он похитил телефон, стал задавать ему вопросы. Поскольку он не хотел выяснять с ним отношения, то убежал в пешеходно-тороговый комплекс, где на 3-м этаже продал телефон в скупку за 8000 рублей.Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.15. час.он проходил мимо открытых ворот той же автомойки «Мойдодыр» и увидел на табурете мобильный телефон марки «Samsung А12» в корпусе черного цвета. Поскольку он испытывал материальные трудности, он решил похитить телефон. Примерно в 15.16 час., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил данный телефон и ушел на рынок по 

<

адрес>, где примерно в 15.50 час.продал телефон незнакомому мужчине за 1500 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час.он зашел на автомойку «Грин авто», расположенную по 

<

адрес> а, чтобы узнать о наличии там вакансий. Он подошел к стойке администратора, но последнего на месте не было. На столе лежал мобильный телефон марки «Samsung S10+» в корпусе белого цвета.Поскольку он испытывал материальные трудности, он решил похитить телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 15.05 час.он взял мобильный телефон ушел в сторону остановки «Окатовая», продав по дороге телефон незнакомой женщине за 2500 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.55 час.он зашел в магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить сигареты. В магазине на прилавке он увидел мобильный телефон «Samsung Galaxy А50» в корпусе белого цвета, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 11.56 час.он взял мобильный телефон и вышел из магазина. По пути следования в сторону остановки «Видовая» он продал телефон неизвестному мужчине за 4000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с другом ФИО30 пришел в наркодиспансер по адресу 

<

адрес> ул. 40 лет ВЛКСМ 

<

адрес>. Пока ФИО29 находился на приеме у врача, примерно в 10.24 он зашел в помещение данного медицинского учреждения. В одной из дверей в замке находится ключ, он дернул за ручку, дверь оказалась не запертой, он прошел в кабинет, где увидел на стуле сумку коричневого цвета, внутри которой находился мужской кошелек коричневого цвета. Полагая, что в кошельке находятся деньги, он забрал кошелек и не дожидаясь ФИО18, в 10:25 вышел на улицу.

Осмотрев кошелек, он обнаружил в нем банковские карты ПАО «ВТБ», «Сбербанк», наличные денежные средства в сумме 1 150 рублей и различные документы на имя мужчины по имени «ФИО8».После того, нуждаясь в денежных средствах, он решил совершить хищение денежных средств с банковских счетов карт, находившихся в похищенном кошельке и на которых имелся значок, означающий возможность расплачиваться за покупки менее 1000 рублей без ввода PIN-кода.Сначала он пошел в магазин «Дилан», расположенный по адресу 

<

адрес> ул. 40 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, рядом с которым он выкинул документы. В магазине он приобрел пачку сигарет и шоколадный батончик, расплатившись за товар бесконтактным способом картой ПАО «Сбербанк».После этого, в магазин «Винлаб» по адресу: 

<

адрес>, он приобрел две коробки конфет «Коркунов» и сигареты, расплатившись за товар банковской картой ПАО «Сбербанк».Далее, в магазинах «Гастроном» и «Ратимир» на рынке в районе 

<

адрес> он купил продукты питания, за которые расплатился картой, но какой именно не помнит. За последнюю покупку он расплачивался картой ПАО «ВТБ». Продукты употребил сам и раздал знакомым. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 66-68,105-108,166-169).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указал о несогласии с вмененным ему признаком хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ «незаконное проникновение в помещение», поскольку в кабинет, дверь которого была открыта, он прошел в поисках своего друга, а уже находясь в кабинете увидел кошелек и решил его похитить (т.3 л.д. 67-69).

Оглашенные показания ФИО11 подтвердил, указал, что давал их добровольно в присутствии защитника. По обстоятельствам хищения кошелька в наркодиспансере ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что когда ФИО18 пошел на прием к врачу, он остался на 

<

адрес>, примерно через 10 минут, онрешил что тот долго отсутствует и пошел его искать. Увидев приоткрытый кабинет, он решил, что ФИО18 там.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО11 показал место расположение: автомоек «Мойдодыр» по адресу: 

<

адрес> строение 2, «Гриавто» по 

<

адрес>, где им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены хищения чужого имущества; магазина «Продукты», по адресу: 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон;отделения наркодиспансера по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, где им похищен кошелек ФИО21 №5, а также места нахождения магазинов «Дилан» - по ул. 40 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>; «Ратимир» - по 

<

адрес> строение 6; «Гастроном» - по 

<

адрес>, «Винлаб» - по 

<

адрес>, в которых он расплачивался банковскими картами ФИО21 №5, подтвердив свои вышеприведенные показания об обстоятельствах совершения хищений (т. 2 л.д. 127-145).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ на автомойке «Мойдодыр №» по адресу: 

<

адрес> «б» хищения у сотрудника автомойки путем обмана денежных средств в сумме 1400 рублей и телефона (т. 2 л.д. 52-53).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ из больницы в районе 40 лет ВЛКСМ кошелька с денежными средствами и банковскими картами (т.2 л.д. 86).

Вина ФИО11 в хищении путем обмана имущества ФИО3 15.04.2022подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, и письменными доказательствами.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 следует, что он, будучи студентом, подрабатывал на автомойке «Мойдодыр», расположенной по адресу: 

<

адрес>Б ст.2 мойщиком автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, в ночное время, примерно в 00 часов 30 минут на автомойку пришел неизвестный мужчина, поздоровался с администратором, затем вступил с ним в диалог, представился ФИО7, сообщив, что ранее работал на указанной автомойке. В ходе разговора ФИО7 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он поверил ему и дал ему свой мобильный телефон. Поговорив по телефону рядом с ним, ФИО7 вернул его обратно. Затем ФИО7 снова попросил у него телефон, чтобы проверить свою страницу в социальной сети «Одноклассники». Он дал ему мобильный телефон, тот зашел на свою страницу, стал показывать ему фотографии своей семьи. По его требованию ФИО7 вернул ему телефон. Через некоторое время ФИО7 попросил перевести ему на карту денежные средства в размере 1400 рублей, которые тот обещал вернуть обратно в течение 30 минут. Он согласился и через приложение «сбербанк онлайн» со своей банковской карты с расчетным счетом 40№ перевел денежные средства в размере 1400 рублей на банковскую карту 4817****6864. Примерно в 03 часа 30 минут ФИО7 снова обратился к нему с просьбой дать телефон, чтобы проверить пришел ли ему ответ в социальной сети. Он дал ему телефон и стал внимательно смотреть за действиями ФИО7. Тот зашел на свою страницу в «одноклассниках», сообщений ему не поступало, после чего включил музыку. Это ему (ФИО27) не понравилось, он попросил ему отдать телефон. Тогда ФИО7 заверил его, что пока он работает, он будет находиться с телефоном на скамейке, затем вернет его. Поверив ФИО7, он пошел мыть автомобиль. Примерно через 10 минут он вышел к лавочке, но ФИО7 там не оказалось. Он осмотрел территорию автомойки, но не найдя ФИО7, стал звонить на свой телефон, но гудки уже не поступали. После рабочей смены он поехал домой через площадь Луговая, где около кафе «На лаваше» встретил ФИО7. Он стал требовать вернуть его телефон, но тот ничего определенного не ответил и резко убежал и скрылся в торгово-пешеходном комплексе «Луговая». Он не смог его догнать. В результате обмана у него был был похищен мобильный телефон марки Samsung Galaxy A22 черного цвета (IMEI: №), стоимостью 16 559 рублей, в силиконовом чехле и с сим- картой Билайн с абонентским номером 

<

***>, не представляющими материальной ценности; банковская карта «Сбербанк», оформленная на его имя, находившаяся в чехле, также не представляющая материальной ценности, и денежные средства в сумме 1400 рублей, всего имущество на сумму 17 959 рублей, данный ущерб является для него значительным. (т. 1 л.д. 98-101).

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который обманным путем завладел его мобильным телефоном «ФИО2522» IMEI № и денежными средствами в сумме 1400 рублей. (т.1 л.д. 84).

Как место преступления осмотрено здание автомойки «Мойдодыр №» по адресу: 

<

адрес> стр. 2. (т.1 л.д. 90-92).

В ходе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 опознал ФИО11 как лицо, которое путем обмана ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д. 138-142)

Из показаний ФИО3, признанной следователем потерпевшей без достаточных к тому оснований (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд, с учетом порядка их получения, объема разъясненных следователем процессуальных прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, расценивает как свидетельские показания, следует, что она является матерью потерпевшего ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. О хищении у сына путем обмана мобильного телефона и денежных средств во время рабочей смены на автомойке узнала со слов сына ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов. Указала, что ее сын с августа 2021 года проживал и учился в 

<

адрес>, подрабатывал на автомойке. Об обстоятельствах хищения, объеме похищенного и размере ущерба дала показания, аналогичные вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО3 Похищенные денежные средства в размере 1400 рублей принадлежали сыну, мобильный телефон он приобрел сам за заработанные им деньги. (т. 1 л.д. 110-111).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ – чека и фотографии коробки от телефона Samsung Galaxy A22 с указанием IMEI: №, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам дела по ходатайству ФИО21 №1, установлено, что что вышеуказанный мобильный телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 16 556,93 руб. (т.1 л.д. 118-122,123).

Осмотром отчета по банковской карте 4817 7605 1089 4011 и выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3, привязанного к карте, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут (по Московскому времени) с указанного счета осуществлен перевод 1400 рублей на банковскую карту №.

Вышеуказанные документы о транзакциях по счету и карте ФИО3, поступившие запросу из ПАО Сбербанк признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 125-132,133-136, 137).

Свидетель ФИО13 показала, что в начале апреля 2022 года она передала своему бывшему супругу ФИО2 во временное пользование свою банковскую карту ПАО Сбербанк №, после чего получала уведомления о проводимых по банковской карте транзакциях, но о том от кого, и в каких целях на ее карту поступали деньги ей не известно (т.1 л.д.261-263).

Осмотром ответа на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банковская карта ПАО «Сбарбанк» № № выпущена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № счета привязанного к карте 40№. Ответ на запрос признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 256-259,260).

Вина ФИО11 в 

<

данные изъяты> хищении имущества ФИО21 №2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшей, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО21 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.10 час, когда она находилась на работе на автомойке «Мойдодыр№», расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, она положила свой мобильный телефон «ФИО25 12» на табуретку у ворот автомойки и прошла внутрь помещения. Вернувшись примерно через 5 минут, она обнаружила, что ее телефон пропал. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, она увидела, что в 15 часов 16 минут его взял бывший работник автомойки по имени ФИО7 и скрылся. Стоимость ее телефона 

<

***> рублей, чехол черного цвета и сим карта «Билайн» с абонентским номером 

<

***>, похищенные вместе с телефоном материальной ценности не представляют. С учетом размера ее дохода, ущерб на сумму 20000 рублей является для нее значительным (т. 1 л.д. 152-153).

Осмотром скриншота интернет-страницы с объявлением, приобщенного к материалам дела по ходатайству потерпевшей в подтверждение стоимости похищенного у нее имущества установлено, что стоимость телефона Samsung Galaxy A12 – 20000 рублей. Скриншот признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 158-160,161).

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП ОП №ДД.ММ.ГГГГ9 ДД.ММ.ГГГГ, следует о поступлении в 16:25 ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО21 №2 о хищении ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на автомойке «Мойдодыр №» по адресу: ФИО19 38 «б» стр. 2 ее мобильного телефона (т.1 л.д. 143).

Согласно заявлению ФИО21 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило ее сотовый телефон марки ФИО2512 стоимостью 20000 рублей (т. 1 л.д. 145).

Как место преступления ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение автомойки «Мойдодыр №», расположенной по 

<

адрес> строение 2. В ходе осмотра изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 147-149).

В ходе осмотра вышеуказанного CD диска установлено наличие на нем файла с видеозаписью «video -27-02-23-07-5», на которой видно, как мужчина в светлой футболке и темных брюках берет с табурета темный предмет и убирает его в карман, после чего уходит. Обвиняемый ФИО11, участвующий в осмотре, сообщил, что на данной записи изображен он в момент хищения телефона. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 146-152,153).

Вина ФИО11 в 

<

данные изъяты> хищении имущества ФИО21 №3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшего, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и письменными доказательствами.

ФИО21 ФИО31 показал, что он работает администратором в автокомплексе «ГринАвто», расположенном по адресу 

<

адрес>, стр.3 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он отлучился от стойки администратора для того, чтобы перегнать автомобиль одного из клиентов марки с парковки в бокс для мойки, оставив при этом на стойке свой сотовый телефон марки - Самсунг S10 +, вкорпусе бело-перламутрового цвета, имей 1 - 356261/10/474412/1, имей 2 - 356262/10/474412/9, стоимостью 71 609 рублей 07 копеек, с сим картой Мегафон с номером 89241300505, не представляющей материальной ценности. Примерно в 15.03 час.он вернулся к рабочему месту и обнаружил пропажу своего телефона. В ходе просмотра видеозаписей он обнаружил, что в момент, когда он отходил, в помещение зашел мужчина по имени ФИО7 и похитил его сотовый телефон. ФИО7 ранее работал на автомойке и заходил к ним ДД.ММ.ГГГГ в поисках работы. Поскольку у него имелся телефон ФИО7, он сразу позвонил ему. Последний сознался в хищении телефона, объяснив свои действия нуждаемостью в денежных средствах. Он предупредил ФИО7, что обратиться в полицию, если тот не вернет ему телефон до утра ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день примерно в 12 час.по телефону он договорился с ФИО7 о встрече в районе 

<

адрес>, где со слов последнего тот должен был выкупить его из скупки, но ФИО7 на встречу не пришел и престал выходить на связь. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 71 609 рублей 07 копеек, который с учетом размера его доходов, является для него значительным (т. 1 л.д. 172-175).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 №3 просит принять меры по факту хищения у него ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:05 с рабочего места по адресу: Липовая 7а стр. 3 (автокомплекс Грин авто) телефона Самсунг Гелакси S10+. (т.1 л.д. 162).

Как место преступления осмотрена автомойка «Грин авто», расположенная по адресу: 

<

адрес> «а» строение 3 (т. 1 л.д. 165-169).

Осмотром товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и коробки от телефона с указанием IMEI, приобщенного по ходатайству потерпевшего, установлено, что телефон Samsung Galaxy S10+, IMEI 356261/10/474412/1, 356262/10/474412/9 приобретен ДД.ММ.ГГГГ им за 71 609,07 рублей. Данные документы признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 183-187,188).

В ходе предъявления лица для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО21 №3 опознал ФИО11 как лицо, похитившее принадлежащий ему мобильный телефон Samsung Galaxy S10+. (т.1 л.д. 189-192).

Вина ФИО11 в 

<

данные изъяты> хищении имущества ФИО21 №4 13.09.2022подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшей, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО21 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине ООО «Атика», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 50 минут она положила на охладительный прилавок свой мобильный телефон марки Samsung Galaxy A50, стоимостью 17 995 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с сим картой МТС с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности. Телефон был подключен к музыкальной колонке, играла музыка. Примерно в 11 часов 55 минут, когда она стал раскладывать товар и находилась спиной к телефону, то перестала играть музыка. Она обернулась к охладительному прилавку и увидела, что телефон отсутствует, а из магазина быстрым шагом выходил мужчина высокого роста. Поняв, что мужчина похитил телефон, она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении магазина, и увидела, как незнакомый ей мужчина вошел в помещение магазина, целенаправленно подошел к прилавку и забрал ее мобильный телефон. С учетом наличия у нее инвалидности и размера ее доходов, ущерб на сумму 17995 рублей является для нее значительным. (т. 1 л.д. 208-209).

Согласно заявлению ФИО21 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое в магазине «Продукты» по 

<

адрес> А50 (т. 1 л.д. 198).

Осмотром фотографии коробки от телефона Samsung Galaxy А50 и скриншота интернет сайта с объявлением о продаже аналогичного телефона, приобщенных потерпевшей в подтверждении стоимости похищенного у нее имущества, установлено, что стоимость телефона модели Samsung Galaxy А50 – 17995 рублей. Документы признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 216-219,220).

Как место преступления осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 201-205).

В ходе осмотра вышеуказанного CD диска установлено наличие на нем файла с видеозаписью «VID -20220913-WA0027», на которой видно, как 13-09-2022 (экранное время) в 11:55:33 мужчина заходит в помещение магазина, в 11:55:46 подходит к витрине, наклоняется и берет предмет темного цвета, в 11:55:50 выходит из помещения магазина. Обвиняемый ФИО11, участвующий в осмотре, сообщил, что на данной записи изображен он. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 146-152,153).

Вина ФИО11 в 

<

данные изъяты> хищениях имущества ФИО21 №5 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшего и письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО21 №5, примерно в 08 часов он прибыл на работу в филиал амбулаторного поликлинического отделения КНД по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 19, расположенного в цокольном этаже жилого дома. На фасаде дома имеется вывеска с названием их учреждения. Вход осуществляется через подъезд, за дверью лечебного учреждения расположен общий коридор и 6 помещений – каждое оборудованное дверью с замком. 5 помещений с табличками: комната забора биологических жидкостей – оно же туалет; регистратура, кабинет №№ и 2, процедурный кабинет, а также раздевалка - предпоследнее помещение от входа без вывески. Помещение раздевалки предназначено только для сотрудников и всегда запирается на замок. Ключи имеются только у сотрудников. Туалет не запирается, является помещением общего доступа. Придя на работу, он поставил в указанное помещение свою сумку, в которой находились кошелек стоимостью 5 653 руб., с денежными средствами в пределах 1150 руб., банковские карты ПАО «Сбербанк», «ВТБ», ООО «ДомРФ», ООО «ГазПромБанк», АО «АльфаБанк», «Открытие», и документы: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, техосмотр, не представляющие материальной помощи. Закрыв замок на двери раздевалки, он пошел в кабинет вести прием пациентов. Спустя 2,5 часа, примерно 10.30-11 часов ему на мобильный телефон стали приходить СМС-сообщения из банка о списании денежных средств за покупки, в т.ч. в алкомаркете. Он пошел проверить свою сумку и обнаружил, что в замке двери раздевалки кто-то оставил ключ и дверь не заперта, а его кошелек отсутствует. Он заблокировал карты. Проанализировав события, он понял, что не мог потерять кошелек либо карты. Обратился в полицию. Вместе с сотрудниками полиции он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении поликлиники, на которых было видно, как мужчина зашел в их коридор, прошел в раздевалку, быстро вышел, и ушел. С учетом размера его дохода, кредитных обязательств, состава семьи, ущерб в размерах 6 803 рублей и 11 641 руб. 82 коп.по каждому хищению в отдельности является для него значительным. Пациент с фамилией ФИО18 ему знаком, но был он в тот день на приеме, он не помнит. 

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, следует о поступлении в 11:37 ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО21 №5 об обнаружении по ул. 40 лет ВЛКСМ, 19 пропажу кошелька с денежными средствами, документами и банковскими картами, с которых были списаны денежные средствами (т.1 л.д. 221).

Согласно заявлению ФИО21 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит принять меры по розыску вышеуказанного кошелька с имуществом, пропажу которого обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 19 (т. 1 л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ как место преступления осмотрена комната «раздевалка», расположенная на 1 этаже краевого наркологического диспансера по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Дверь в помещение «раздевалки» оборудована замком, в замочной скважине имеется ключ с брелоком. В помещении два кресла, журнальный стол, шкафы, тумба с кухонными принадлежностями и другими предметами мебели. В ходе осмотра изъяты электронные чеки из магазинов на различные суммы, CD диск с видеозаписью, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств

Осмотром справок по операциям ПАО «Сбербанк» установлено, что с банковских карт, держателем которых является ФИО21 №5 ФИО32 у установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с карт произошли следующие списания:

с VISA Classic **7323 - в период с 03:32 по 03:34 по 597, 822, 822, 519, 666,82, 722 рубля в OOO Ratimir, в 03:36 и 03:37 каждый раз по 900 рублей в Gastronom;

с MIR **7983 – в период с 03:25 по 03:28 на суммы 379, 586, 914, 747 рубля - в OOO Dilanmarketulica и в Zaovinlab;

сЯ_МИР_1_3п *9812 - в период 10:38 по 10:39 на суммы 750, 770, 770 и 797 рублей в магазине «Гастроном».

В ходе осмотра вышеуказанного CD диска установлено наличие на нем файла с видеозаписью «video-27-02- 23-07-36», длительностью 44 сек., на которой видно, как в 10:24 ДД.ММ.ГГГГ (экранные даты и время) в коридоре появляется мужчина, проходит к двери, расположенной ближе к объективу видеокамеры, открывает дверь, заглядывает во внутрь помещения, заходит, закрывает за собой дверь; на 36 секунде видеозаписи (10:24:49 экранное время) выходит из помещения, закрывает за собой дверь и скрывается с объектива видеокамеры. Обвиняемый ФИО11, участвующий в осмотре, сообщил, что на данной записи изображен он в момент, когда похитил кошелек из сумки. (т.1 л.д. 226-245, 247-251,252, т.2 л.д. 146-152, 153).

Осмотром выписок по банковским картам, открытым на имя ФИО20, за период 10-ДД.ММ.ГГГГ, и скриншота интернет страницы с объявлением о продаже портмоне, приобщенного к материалам дела по ходатайству потерпевшего в обоснование стоимости похищенного у него имущества, установлено, что:

- стоимость аналогичного портмоне составляет 5653 рублей;

- с банковской карты ПАО «Сбербанк» ***9577 с банковским счетом № ДД.ММ.ГГГГ списаны:

в OOO Dilanmarket в 10 часов 25 минут (в 03 часа 25 минут по мск) - 379 рублей, в 10 часов 25 минут (в 03 часа 25 минут по мск) - 586 рублей

в Zaovinlab - в 10 часов 28 минут (в 03 часа 28 минут по мск) - 914 рублей, в 10 часов 28 минут (в 03 часа 28 минут по мск) - 747 рублей

в OOO Ratimir - в 10 часов 31 минуту (в 03 часа 31 минуту по мск) - 722 рубля,

- с банковской карты ПАО «Сбербанк» ***2863 с банковским счетом № ДД.ММ.ГГГГ списаны:

в OOO Ratimir - в 10 часов 32 минуты (в 03 часа 32 минуты по мск) - 822 рубля, в 10 часов 32 минуты (в 03 часа 32 минуты по мск) - 597 рублей, в 10 часов 33 минуты (в 03 часа 33 минуты по мск) - 822 рубля, в 10 часов 33 минуты (в 03 часа 33 минуты по мск) - 519 рублей, в 10 часов 34 минуты (в 03 часа 34 минуты по мск) - 666 рублей 82 копейки;

в магазине «Гастроном» - в 10 часов 36 минут (в 03 часа 36 минут по мск) - 900 рублей, в 10 часов 37 минут (в 03 часа 37 минут по мск) - 900 рублей;

с банковской карты ПАО «ВТБ» № с банковским счетом № в магазине «Гастроном» ДД.ММ.ГГГГ списаны в 10 часов 38 минут - 797 рублей, в 10 часов 39 минут - 750 рублей, в 10 часов 39 минут -750 рублей, в 10 часов 39 минут - 770 рублей

Выписки и скриншот признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 43-48,49).

ДД.ММ.ГГГГ как место преступления – хищения денежных средств с банковского счета ФИО33 осмотрено помещение магазина «Дилан», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>.В ходе осмотра изъят CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

В ходе осмотра вышеуказанного CD диска установлено наличие на нем файла с двумя видеозаписями «video№», «video№», на которых участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 опознает себя. При просмотре видеозаписей установлено, что ФИО2 находится в магазине, после чего у кассы перебирает банковские карты, выбрав одну из карт, несколько раз расплачивается ей за товар, остальные убирает в карман. (т. 2 л.д. 23-27, 146-152,153).

ДД.ММ.ГГГГ как место преступления – хищения денежных средств с банковского счета ФИО21 №5 осмотрен магазин «Ратимир», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 2 л.д. 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ как место преступления – хищения денежных средств с банковского счета ФИО21 №5 осмотрен магазин «Гастроном», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ как место преступления – хищения денежных средств с банковского счета ФИО21 №5 осмотрен магазин «Винлаб», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра вышеуказанного CD диска установлено наличие на нем файла с видеозаписью «video№», на которой мужчина в магазине несколько раз оплачивает товары банковской картой. Участвующий в осмотре ФИО11 сообщил, что на записи изображен он, когда оплачивает товар банковской картой, принадлежащей ФИО21 №5 (т. 2 л.д. 38-42,146-152,153).

Оценивая доказательства вины ФИО11 в совершенных преступлениях, суд приходит к выводу, что показания потерпевших ФИО3, ФИО21 №2, ФИО21 №3, ФИО21 №4, ФИО21 №5, в которых они сообщили месте, времени, способах и иных обстоятельствах хищений их имущества, объеме похищенного и размере причиненного каждому из них ущерба; показания свидетеля ФИО21 №1 об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ее сыну ФИО3;показания свидетеля ФИО14, на чью банковскую карту ФИО2 перевел похищенные у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денежные средства, последовательны и непротиворечивы, подтверждены письменными доказательствами: протоколами осмотров предметов, мест происшествия и иными документами, а также согласуются с признательными показаниями ФИО11, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверенными с выходом на места преступлений.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства – получены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО11, данные им в ходе расследования уголовного дела, суд признает допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, поскольку ФИО11 до начала допросов в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО11 заверил соответствующими подписями, замечаний по процедуре проведения допросов и по содержанию показаний не делал. Проверка показаний на месте проведена в соответствии со ст.194 УПК РФ.

Из протоколов явок с повинной ФИО11 по поводу совершения им хищений имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО21 №5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что явки написаны лично ФИО11 в присутствии адвокатов, после разъяснения положения ст.51 Конституции. Протоколы явок с повинной подписаны ФИО11, его адвокатами, от которых заявлений к протоколам не поступило. При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений требований закона при оформлении протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого.

Оснований для самооговора ФИО11 суд не усматривает. Не установлено судом и оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать подсудимого.

Так, ФИО11, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал о признании вины в хищениях, в судебном заседании подтвердил свои подробные, последовательные показания, данные в ходе следствия, о времени, месте, обстоятельствах и способах преступлений, совершенных из корыстных побуждений, при этом согласился показаниями потерпевших и свидетелей по делу, размером причиненного потерпевшим ущерба, и с квалификацией своих действий за исключением квалификации по хищению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ кошелька ФИО21 №5 из кабинета в здании отделения КНД, возражая против вменненоого ему признака «с незаконным проникновением в помещение».

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Судом установлено, что место преступления – помещение раздевалки предназначалось только для сотрудников отделения лечебного учреждения, где они оставляли свои личные вещи в период нахождения на работе, не являлось общественным местом, местом общего пользования, доступным для беспрепятственного посещения пациентов и любых других посетителей. Из показаний потерпевшего ФИО21 №5 следует, что дверь раздевалки, в отличие от всех других кабинетов отделения, не имела табличек с наименованием помещения, оборудована замком, помещение всегда запиралось во время отсутствия в нем сотрудников, у каждого из которых имелись ключи от замка, однако во время хищения кто-то из них забыл закрыть дверь на замок, оставив ключ в замочной скважине.Эти показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра ключ находился в замочной скважине, а обстановка внутри помещения (предметы мебели, кухонные принадлежности) однозначно указывает на предназначение данного кабинета не для медицинских и других общественных целей, а для отдыха и хранения личных вещей сотрудниками лечебного учреждения.

То есть незапертая дверь помещения для сотрудников (раздевалки), отсутствие на двери помещения таблички, не означает возможность без разрешения входить и находится в нем посторонним лицам.

Из показаний ФИО11 и протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения следует, что перед тем, как зайти в помещение раздевалки, он в другие помещения зайти не пытался, видел оставленный в дверном замке ключ, без стука и разрешения зашел в помещение, закрыв за собой дверь.

Из анализа вышеприведенных доказательств, суд делает вывод, что ФИО11, видя, что дверь помещения, в которое он заходит, в отличии от всех других дверей лечебного учреждения не оборудовано табличкой, в дверном замке оставлен ключ, и вышеуказанную обстановку внутри помещения, осознавал, что данное помещение не является кабинетом врача либо местом общего пользования, в котором он, якобы искал своего друга, находившемся на приеме. Такой способ проникновения и нахождения в помещении нельзя признать правомерными. А тот факт, что подсудимый, поняв, что дверь не заперта и внутри никого нет, целенаправленно без стука зашел в указанное помещение, не оставляет у суда сомнений, что ФИО11 проник в данное помещение именно с целью хищения чужого имущества, а не в названных им целях.

При таких обстоятельствах, к показаниями подсудимого, отрицавшего незаконность проникновения в помещение при краже кошелька ФИО21 №5 ДД.ММ.ГГГГ, умысел на которую у него возник только внутри кабинета, суд относится критически, расценивает их как способ защиты ы целях смягчить свою ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о собственнике денежных средств в размере 1400 рублей, мобильного телефона, стоимостью 16558,93 рублей, с сим-картой, в чехле и банковской карты, похищенных ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ путем мошенничества, суд, с учетом исследованных по делу доказательств, считает доказанным, что данное имущество принадлежало несовершеннолетнему ФИО3., а не его матери ФИО21 №1 Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение органа предварительного следствия о признании ФИО21 №1 потерпевшей признано ошибочным. 

С учетом наличия у суда полномочий по признанию лиц потерпевшими, по вынесению постановления (определения) о том, что лицо ошибочно признано потерпевшим, неверное указание в предъявленном ФИО11 обвинении собственника похищенного имущества не является тем недостатком, устранение которого невозможно в ходе судебного производства, и полагает необходимым указать при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, о принадлежности вышеперечисленного имущества и причинении значительного ущерба в размере 17958,93 рублей в результате его хищения несовершеннолетнему ФИО3, исключив из описания деяния соответствующие сведения о ФИО21 №1, что не ухудшает положения ФИО11 и нарушает его права на защиту, поскольку фактические обстоятельства совершенного им хищения не изменяются. 

Обман, как способ совершения ФИО11 хищения имущества ФИО3, полностью нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший, передавая подсудимому денежные средства в долг и телефон в краткосрочное пользование, был введен последним в заблуждение относительно его намерений вернуть это имущество.

Остальные действия ФИО11 по незаконному изъятию и завладению чужим имуществом 3,12,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носили 

<

данные изъяты> характер, совершались с корыстной целью, и подлежат квалификации как кражи.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина ФИО11 в хищении путем обмана имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 17958, 93 руб.; 

<

данные изъяты> хищениях имущества ФИО21 №2 ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

***> руб.; имущества ФИО21 №3 ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 71609,07 руб.; имущества ФИО21 №4 ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 17995 руб.; имущества ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ – на суммы 6803 руб. и 11641,82 руб., в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Учитывая размеры доходов всех вышеперечисленных потерпевших, каждый из которых указал о значительности для них сумм ущерба в указанных размерах, квалифицирующий признак мошенничества и всех краж «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы суда о неправомерном вхождении ФИО2 в помещение для хранения вещей сотрудников лечебного учреждения, из которого он похитил кошелек ФИО21 №5 с денежными средствами и иным содержимым, квалифицирующий признак данной кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение и соответствует примечанию 3 к ст.158 УК РФ.

Поскольку ФИО11 без ведома потерпевшего ФИО21 №5 через кассовые терминалы, установленные в магазинах, расположенных по ул. 40 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> («

<

данные изъяты> 

<

адрес> («

<

данные изъяты>»), 

<

адрес> («

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, используя бесконтактный способ оплаты приобрел товары на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО21 №5, тем самым 

<

данные изъяты> похитил их, квалифицирующий признак данной кражи, как совершенной «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

С учетом установленных судом фактических и квалифицирующих обстоятельств совершенных преступлений, изложенных в настоящем приговоре, суд квалифицирует действия ФИО11:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО11, который по месту регистрации и проживания участковым охарактеризован отрицательно, соседями -положительно; находился под административным надзором, допускал нарушения общественного порядка; на учете у психиатра не значится, с 2017 по 2018 г.г. состоял на учете у нарколога с диагнозом «наркомания», снят с учета в связи с отсутствием сведений.

Подсудимый ФИО11 совершил умышленные преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ являются тяжким преступлением (1), преступлениями средней тяжести (5).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ относит по каждому преступлению: явки с повинной (т.2 л.д. 52-53, л.д. 72, 76, 80, 86,); наличие малолетних детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т. 3 л.д. 182) и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах преступлений, участии в следственных действиях (проверках показаний на местах преступления; осмотров дисков с видеозаписями с мест преступлений, на которых он подтвердил своё изображение); состояние здоровья подсудимого и имеющееся у него заболевания, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Законных оснований для изменения категории совершенных ФИО11 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО11 за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО11 назначено быть не может. Оснований для замены ему назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО11 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, равно как и дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159;ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО11 судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом судом не усматривается оснований для применения к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положений ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказания подсудимого, судом не применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с совершением ФИО11 преступлений до постановления приговора Первореченскогорайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО11 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом в срок наказания - наказания, отбытого им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания ФИО11 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО11 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО21 №5 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 16915 рублей 28 копеек и компенсации морального вреда в тот же размере. Обосновывая гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, потерпевший просил взыскать с ФИО11 стоимость невозвращенных похищенных материальных ценностей на указанную сумму. Требования о компенсации морального в размере 16915 рублей 28 копеек обосновал психо-эмоциональном дискомфортом (стрессом) в связи с возникшими материальными затруднениями, за что подсудимый ему извинения не принес.

Подсудимый исковые требования потерпевшего в части возмещения имущественного ущерба признал, требования о компенсации морального вреда считает необоснованными.

Гражданский иск потерпевшего ФИО21 №5 в части возмещения имущественного вреда) суд находит обоснованным, и на основании ст.1064 ГК РФ и с учетом признания его подсудимым, - подлежащим удовлетворению, в заявленном размере 16915 рублей 28 копеек.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего ФИО21 №5 в части компенсации морального вреда, оцененного в размере 16915 рублей 28 копеек, с учетом положений ст.151 ГК РФ о возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, в отсутствие доказательств, что 

<

данные изъяты> хищением имущества были нарушены такие права потерпевшего, - полагает необходимым в удовлетворении исковых требованиях потерпевшего в данной части отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО11 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО11 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО11 в срок отбытия наказания:

- время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иско возмещении имущественного ущерба потерпевшего ФИО21 №5 удовлетворить. Взыскать с ФИО11 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО21 №5 16915 (шестнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО21 №5 о компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: чек и фотографию коробки от телефона марки SamsungGalaxу A22 c указанием IMEI; ответ на запрос из ПАО Сбербанк о транзакцияхпо банковским картам ФИО3; скриншот, подтверждающий стоимость телефона марки SamsungGalaxу A12; скриншот, подтверждающий стоимость телефона SamsungGalaxу A50 и фотография коробки от телефона с указанием IMEI; чек; справки по операциям; выписки по дебетовым картам ПАО Сбербанк, справку из ПАО ВТБ, скриншот, подтверждающий стоимость кошелька, принадлежащего ФИО21 №5; 5 CD дисков с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить приуголовному деле;

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.