Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к Администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности исполнить решения суда, взыскании материального ущерба и морального вреда, представителем ООО «Коммуналсервис» представлен письменный отзыв в котором изложены несоответствующие действительности сведения, которые порочат его честь и достоинство. Так, в отзыве указано, что у истца имеется задолженность по оплате за водоснабжение в размере 3 345,05 руб., тогда как он в материалы дела представил квитанции об оплате за водоснабжение по октябрь месяц. Представив в суд сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство ООО «Коммуналсервис» нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Действиями ответчика причинен ему моральный вред, который он оценивает в размере 1 500 000 рублей.

Просит суд признать сведения, представленные в пояснениях ООО «Коммуналсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащие его честь и достоинство и честное имя; Взыскать с ООО «Коммуналсервис» моральный вред в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал суду, что изложенное в письменное отзыве ООО «Коммуналсервис» не соответствует действительности. Так в пояснениях указано, что трубопровод, проложенный от точки присоединения до дома 

<

адрес> изготовлен из металла – полиэтилен, в связи с чем непонятно каким образом ФИО1 мог устранить промерзание при помощи газовой горелки, шланги, газового баллона. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку трубопровод изготовлен из металла. Также в пояснениях указано, что у него имеется задолженность в размере 3 345,05 руб., тогда как в материалах дела имеются квитанции об оплате водопотребления. Данные сведения считает порочащими его честь и достоинство, честное имя, а потому просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по аналогичным основаниям, указав, что данные сведения были распространены составу суда и являются не действительными и порочащими.

Представитель ответчика ООО «Коммуналсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Указала, что в представленных суду пояснениях не содержится сведений затрагивающих личность истца, оскорбляющих, порочащих его честь и достоинство. В возражениях на иск изложена позиция третьего лица по делу по заявленным истцом требованиям. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. 

В судебном заседании установлено, что в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности исполнить решения суда, взыскании материального ущерба и морального вреда, от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Коммуналсервис» представлены пояснения по делу.

Излагая свою позицию по делу, в своих пояснениях, представитель ООО «Коммуналсервис» указал в том числе «Доводы Истца о том, что ему вынуждено пришлось приобрести длинную газовую горелку, водяной насос «Малыш», шланги, газовый баллон с помощью которых он самостоятельно устранил промерзание водопровода несостоятельны. Так присоединение подводящего водопровода от дома № 

<

адрес> к централизованной водопроводной сети произведено в смотровом колодце у дома 

<

адрес> который является «тупиковым». От точки присоединения (колодец) до дома 

<

адрес>, труба подводящего водопровода залегает под землей на глубине 160-180 см., протяженностью 70 м., пролегает под дорожным покрытием, при этом трубопровод изготовлен из материала -полиэтилен, в связи с чем непонятно каким образом и способом Истец мог устранить промерзание при помощи указанных материалов и оборудования (газовую горелку, шланги, газовый баллон). Так же непонятно каким образом в данной ситуации использовался водяной насос «Малыш», учитывая, что события происходили в феврале 2019 года, и по утверждению Истца на уровне залегания подводящего трубопровода возникло промерзание, то соответственно при наличии грунтовых вод в смотровом колодце, произошло бы их замерзание.» «По адресу 

<

адрес> открыт лицевой счет, абонентом является ФИО1, задолженность по оплате потребленного ресурса составляет 3345,05 руб.», которые по мнению истца порочат его честь и достоинство, честное имя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Выдвинутые ООО «Коммуналсервис» возражения относительно заявленных исковых требований являлись ее процессуальным правом, предусмотренным законом, что не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав другой стороны по делу, поскольку ООО «Коммуналсервис» лишь было реализовано предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности возражать относительно изложенных в отзыве сведений в рамках рассмотрения дела №, в ходе которого они были сообщены.

Какие-либо сведения о негативном поведении истца не были распространены ответчиком в том смысле, в котором статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда не имеется, 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>