2 –1421 \ 2019 

УИД: 23RS0003-01-2019-002828-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйСи-М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « АйСи-М« о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. 

В обоснование своих требований указал, что между ним, ФИО2 и ООО "АйСи-М" заключен договор участия в долевом строительстве № от 21.09.2015 г., по которому Ответчик выступил в качестве Застройщика, а Истец в качестве Дольщика. 

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.12.2 2015 г. 

Согласно пункту 1.1. Договора ООО «АйСи-М» приняло на себя обязательство по обеспечению строительства Апарт-отеля по адресу: 

<

адрес>, Пионерский проспект 57, на земельном участке с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод Апарт-отеля в эксплуатацию передать в собственность ФИО2 Объект долевого строительства, а ФИО2 принял на себя обязательство оплатить обусловленную Договором стоимость Апартамент и принять их по акту приёма-передачи в срок, установленный Договором. 

Объектом долевого строительства является - Апартамент в Литере №, секция №, на восьмом этаже (строительный №). Общая площадь Апартамент составляет 33 кв.м, (п. 1.2. Договора). 

Договором определен срок завершения строительства - 08.11.2018г. (п. 2.2.4.), срок передачи Апартамент ФИО2 после сдачи Апарт-отеля в эксплуатацию. (п. 2.2.5.), общая стоимость Апартамент в размере 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей (п. 4.2.). 

Истец оплатил стоимость Апартамент в полном объёме. 

Ответчик существенно нарушил условия Договора, Апартаменты Истцу не передал, Апарт-отель в эксплуатацию не ввел, просрочка составляет 139 дней за период с 09 ноября 2018 г. по 28 марта 2019 г. 

Ссылаясь на приведенное, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 142 197,00 руб., неустойку на будущий период с 29 апреля 2019 г. по день передачи Апартамент и ввода Апарт-отеля в эксплуатацию в двойном размере по ставке одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисленную на стоимость Апартамент в размере 1 980 000 руб., штраф в размере 50% от фактически взысканной судом суммы, компенсацию морального в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, сославшись на то, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию было вызвано объективными причинами. 

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела видно, что между ФИО2 (далее - Истец) и ООО "АйСи-М" (далее - Ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве № от 21.09.2015 г. (далее - Договор), по которому Ответчик выступил в качестве Застройщика, а Истец в качестве Дольщика. 

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чём 10.12.2015 г. 

Согласно пункту 1.1. Договора ООО «АйСи-М» приняло на себя обязательство по обеспечению строительства Апарт-отеля по адресу: 

<

адрес>, Пионерский проспект 57, на земельном участке с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод Апарт-отеля в эксплуатацию передать в собственность ФИО2 Объект долевого строительства, а ФИО2 принял на себя обязательство оплатить обусловленную Договором стоимость Апартамент и принять их по акту приёма-передачи в срок, установленный Договором. 

Объектом долевого строительства является - Апартамент в Литере №, секция №, на восьмом этаже (строительный №). Общая площадь Апартамент составляет 33 кв.м, (п. 1.2. Договора). 

Договором определен срок завершения строительства - 08.11.2018г. (п. 2.2.4.), срок передачи Апартамент ФИО2 после сдачи Апарт-отеля в эксплуатацию. (п. 2.2.5.), общая стоимость Апартамент в размере 1 980 000 рублей (п. 4.2.). 

Истец оплатил стоимость Апартамент в полном объёме. 

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что ответчик существенно нарушил условия Договора объект строительства в эксплуатацию не сдал, ему объект не передал, просрочка составляет 139 дней за период с 09 ноября 2018 г. по 28 марта 2019 г. 

Из материалов деле видно, что Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано разрешение № на ввод объекта Апарт-отель в эксплуатацию только 23.04.2019.

Как следует из доказательств, представленных ответчиком, Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ответчику продлен срок действия разрешения на строительство № 23-301000-557-2015 от 08.06.2015г. — до 08.05.2019г..

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока направляет Дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора в части изменения срока передачи. В случае неполучения ответа Дольщика в срок, указанный в предложении об :изменении Договора, срок передачи считается измененным. 

О продлении сроков действия разрешения на строительство извещены все заключившие договоры участия в долевом строительстве лица, включая истца, за 2 месяца до истечения первичных сроков, кроме того продление разрешения на строительство также опубликовано в установленном порядке на сайте в разделе «Документы».

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, заключенного между ответчиком и истцом по настоящему делу, стороны по настоящему Договору освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием форс-мажорных (определение далее) обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течении которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. Форс-мажор означает: - любой указ, распоряжение или письменную директиву любого государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из Сторон настоящего Договора или само здание, независимо от того, выйдет ли этот документ в форме закона, распоряжения или письменной директивы компетентного государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из Сторон настоящего Договора».

Суд полагает, что ответчик представил суду наличие форс- мажора, что исключает ответственность ответчика за неисполнение в срок взятых на себя обязательств. 

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в период строительства объекта Апарт-отель органами местного самоуправления в отношении ответчика были применены запретительные меры, которые ответчик не мог предвидеть в момент заключения с истцом Договора, и таким образом возникли события, оговоренное в пункте 10.2 Договора. 

Как было отмечено выше Обществом было получено разрешение на строительство от 08.06.2015г. № 23-301000-557-2015.

15.09.2016г. должностное лицо - ФИО3, заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края по градостроительству и архитектуре, письменно уведомил Застройщика, что разрешение на строительство от 08.06.2015г. № 23-301000-557-2015 им отменено. 

Затем, в адрес Застройщика поступило постановление администрации МО г. Анапа № 4024 от 07.10.2016 «Об отмене разрешения на строительство от 08 июня 2015 года № RU 23-301000-557-2015».

Таким образом дальнейшее строительство указанного выше объекта при отсутствии действующего разрешения на строительство стало невозможным. 

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик обращался с жалобами в различные инстанции, а также правоохранительные органы по поводу незаконных действий ФИО3

Постановление администрации МО г. Анапа № 4024 от 07.10.2016г. «Об отмене разрешения на строительство от 08 июня 2015 года № RU 23-301000- 557-2015», отменено постановлением № 4844 от 02.12.2016г., о чем Застройщику сообщили только в феврале 2017 года.

Кроме того, на территории г.-к. Анапа были введены не предусмотренные законом запретительные действия властей, также повлиявшие на сроки строительства, а именно в г.-к. Анапа с 15 мая по 15 сентября действует запрет Администрации муниципального образования г.к. Анапа на осуществление строительной деятельности, в 2017 году введены мобильные группы патрулирования в составе сотрудников ОМВД и муниципального контроля, с круглосуточным графиком патрулирования, обеспечивающие запрет производства строительных работ. Запрет распространяется на территорию в квадрате улиц Крестьянская - Анапское шоссе - Парковая - ФИО4 - Астраханская - 40 лет Победы - берег Черного моря - Пионерский проспект - Северная - Крестьянская, д.1 (постановления Администрации МО г.к. Анапа от 06.05.2016 № 1666 «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона 2016 года», от 27.04.2017 года № 1506 «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона 2017», аналогичные изданы в 2018 и в 2019 годах.).

С учётом названных независящих от Застройщика обстоятельств, Администрацией муниципального образования г.к. Анапа Застройщику продлен срок действия ранее выданного разрешения на строительство — до 08.05.2019г., о чём были письменно извещены все заинтересованные лица — участники долевого строительства объекта.

Материалами дела подтверждено, что 09.09.2018г. — более чем за 2 месяца до завершения договорных сроков строительства, Застройщиком в адрес истца ФИО2 направлено соответствующее извещение о продлении администрацией сроков строительства объекта и Дополнительное соглашение к Договору с новым сроком завершения строительных работ согласно продлению разрешения на строительство. Извещение направлено по адресу ответчика, указанному в Договоре, в 

<

адрес>.

Согласно данным Почты России, отправление с трек- кодом № 35344025319492 прибыло в место вручения 17.09.2018г. и 18.10.2018г. возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

04.04.2019г. в адрес Застройщика от истца поступила претензия, в которой истец указал свой новый адрес в г. Калининграде.

15.04.2019г. истцу направлен ответ на претензию по новому адресу, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения, который истцом не получен.

Тем самым, истец не получает почтовую корреспонденцию ни по адресу, указанному в Договоре, ни по адресу, указанному в претензии.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора — обо всех изменениях в почтовых реквизитах Стороны обязаны в течении 10 дней извещать друг друга.

Истец, в нарушение названных договорных обязательств, в адрес Застройщика ООО «АйСи-М» по реквизитам указанным в договоре, извещение об изменении своего почтового адреса не направил.

Суд полагает, что представленная в материалы дела истцом распечатка СМС-сообщений с экрана мобильного телефона, является недопустимым доказательством. 

Данные изображения экрана телефона нотариусом не заверены, из их содержания невозможно установить достоверность, способ изготовления, кому, когда и по какому номеру телефона истцом направлялось и направлялось ли СМС- извещение о смене адреса.

В установленном порядке — путем направления письменного извещения в адрес Застройщика, указанному в Договоре, истец о смене почтовых реквизитов не сообщал, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не получением им почтовой корреспонденции, направляемой по адресу, указанному в Договоре.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частями 5-7 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что истцом доказательств, подтверждающих извещение Застройщика об изменении своих почтовых реквизитов, не представлено.

При названных обстоятельствах, с учётом незаконных запретительных действий властей, не извещением истцом в установленном порядке Застройщика об изменении своих почтовых реквизитов, фактическим вводом объекта в эксплуатацию, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку сроков строительства не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований.

17 июня 2019 года от истца в суде поступили уточненные исковые требования, в которых истец приводит новое основание для удовлетворения своих требований, а именно то, что объект завершенного строительства, который ему намерен передать ответчик не соответствует требования п. 5. 5 Договора, поскольку в нем нет сантехники, покрытия пола, отделки стен. 

Суд не может принять уточенные исковые требования, поскольку судебное следствие по делу окончено, истец о возобновлении судебного следствия не заявлял.

Кроме того, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил допустимых доказательств, в обоснование своих требований, в частности доказательств того, что передаваемый объект не отвечает требованиям, предусмотренным Договором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйСИ-М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Председательствующий: